İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/507 Esas
KARAR NO: 2024/478
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin hissedarı ve ortağı olduğu, davalı şirketin --------- kredisi kullandığı, davacının da buna kefil olduğu, davalı şirketin kredi borcuna ilişkin 155.000,00 TL’lık taksit tutarını ödemediği, davacının şahsi kefaleti nedeniyle 27.04.2018 tarihinde bu borcu ödediği, davacının bu ödeme nedeniyle rücuen alacağının doğduğu, alacağın ödenmesi için davacı tarafından 07/09/2018 tarihinde ---------Noterliğinin --------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ödemeyi davalı şirketten talep etmiş ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça 09/11/2020 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiği, davacının davalı şirketten------- kredisi nedeniyle toplamda 189.588,36-TL (faiz ve masraflar hariç) rücuen tazmin alacağı bulunduğu, davalı haksız yere icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin hissedarı ve ortağı olduğu, dava konusunun ticari ilişki olduğundan ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle yetkili asliye ticaret mahkemeleri olduğunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı tarafça , şirketteki bir kısım hisselerinin devrine ilişkin (tüm hisseler devredilmemiş olup, bir kısım hisseler halen davacı uhdesindedir) olarak da , hisse devir protokolü gösterilerek şirketten alacak talebinde bulunularak --------- E sayılı dosyası ile dava açılmış olup, (davacı da o dava dilekçesinde kabul ve teyit ettiği üzere ) o davaya yönelik verdiğimiz cevaplar içerisinden 2 görüleceği üzere davacıya verilmiş toplam 430.800.00 TL lik çek mevcuttur. Bu ödemelerin davacının şirket nezdindeki tüm hak ve yükümlülükleri dahilinde tek bir esastan incelenerek davacıya borçlu olunup olunmadığı görülebileceği, bu nedenle dosyanın -------- E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, Davacı taraf her ne kadar davalı müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de, göndermiş olduğu tutarın şirket kredi borcu ödemesine harcandığı davacının şirket ortaklığından kaynaklı şirket nezdinde ki tüm hak ve borçları ile birlikte ele alınması gerektiği, Davacı davası ve alacak iddiasını dayandırdığı --------- tarafından düzenlenmiş 27.04.2018 tarihli dekontuna konu "---------- şirketi ------- Kredisi Ödemesi" olan 155.000 TL’yi şirkete havale ettiğinden bahisle talepte bulunmaktaysa da, davacı gibi şirketin diğer ortakları da bir çok kez şirkete bu şekilde para temin etmiş olup, tüm bunlarla birlikte değerlendirildiğinde davacının iade talebi haklı ve yerinde olmadığı, davalı şirketin ortakları Davacı --------- ile Davalı ---------- ve dava dışı ---------- olduğu, Davacı ----------, ----------- şirketinde (3 ortaklı) 1/3 oranında hissedar iken, 26.01.2018 tarihinde 14.000.000,00 TL nominal bedelli % 33.3333 oranındaki şirket hisselerinden 11.060,00 TL nominal bedelli kısmını diğer ortak ---------- devretmiş, kalan 2.940.000,00 TL nominal bedelli hissesinin devri ise sözleşmede belirlenen diğer koşullara bağlandığı, Nitekim "Hisse Devir Protokolü" tarihi olan 26.01.2018 tarihinden bir gün sonra 27.01.20218 tarihinde davacı ---------- toplam 430.800,00 TL çek verildiği, söz konusu çekler davacı tarafından 3. Kişilere ciro edilmek suretiyle elden çıkarıldığı, bu çeklerden 150.000,00TL'lik kısmına dair alacak -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, sonrasında takibe konu çek bedeli tamamen ödendiği, ve diğer 2. Protokole ilişkin ödemeler de gerçekleştirilmeye devam edildiği, Davacı ----------- "Hisse Devir Protokolü" nedeniyle de alacak iddiasında bulunmuş ve bu taleplerine yönelik ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile takip başlatmışsa da, bu takibe yapılan itiraz nedeniyle de yukarıda Birleştirme talep edildiği, ---------- E sayılı dosyasından ayrıca itirazın iptali davası açıldığı, Davacı tarafça davalı şirkete yönelik açılan bu dava ve alacak iddialarının davacının sair tüm alacak iddia ve şirket nezdinde ki hak ve borçları ile kendisine verilen çekler yapılan ödemeler kapsamında açıklığa kavuşturulması , mahsup edilecek miktarların da buna göre değerlendirilmesi gerektiği, kabul anlamında olmamak kaydı ile davacının talep ettiği takip öncesi için 28.04.2018 tarihinden başlatılan 34.558,36 TL işlemiş faiz talebi (temerrüt söz konusu değildir) yerinde olmadığı beyan edilerek, Yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle HMK'nın 138. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda mahkemenizin görevi ile ilgili dava şartının somut olayda gerçekleşmediği ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesine, Dosyanın görevli ve yetkili ---------- E sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine, yargılamaya devam olunması halinde ise Davacı vekilince açılan davanın ve haksız taleplerinin reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu yönde işlem yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır Davalı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar sulh olduğunu ve davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK'nın 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, alınması gereken karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,06TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.289,91 TL'den mahsubu ile bakiye 2.004,85‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2024