İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/442 Esas
KARAR NO: 2024/226
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan 01.04.2004 tarihli mal alımları sonrasında borca karşılık 14.06.2004 keşide tarihli, keşidecisinin şirketin diğer ortakları -------- ve ... akrabası -------- olan 13.166,00 USD tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, ancak çekin tarihine kısa bir süre kalması üzerine davalının çeki ödemeyeceğini söyleyerek müvekkilinin de kabulü dahilinde 30.08.2004 tarihli ve aynı tutarlı ve keşidecisi aynı başka bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çekinde ödenmediğini, arkasının yazıldığını ve ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ---------- imzaya itiraz ederek --------- İcra Mahkemesinin --------- E sayılı dosyasının da imza kendisine ait olmadığından, yine -------- E sayılı dosyasında da borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiğini, takibe ilişkin çek keşidecisi hakkında ve -------- şirketinin yetkilileri hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçuyla haklarında dava açıldığını ve --------- Ağır Ceza Mahkemesinin ---------- sayılı 17/05/2011 tarihli kararı ile çek keşidecisi -------- resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, oluşan hukuki durum karşısında cari hesapta bu çek ile ödenmiş görülen 13.166,00 USD karşılığı 17.511,68 TL için borçluya borç kaydı yapıldığını, davalının 17.511.68 TL'lik mal alımı faturası karşılığında verilen çek iptal olduğundan, alacağın tahsili için davalı aleyhine eski ---------İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının takibe haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.
Yargılamanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin 16/07/2020 tarih --------- E. -------- K sayılı davanın reddine ilişkin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/03/2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın yeni esas numarasına kaydedilmesi ile yargılama devam olunmuştur.Mahkememizce verilen direnme kararı öncesinde verilen davanın reddine ilişkin 13/03/2018 tarihli --------- E.; --------- K. Sayılı ilamının ----------- Hukuk Dairesi'nin 21/10/2019 tarihli --------- E.; --------- K. Sayılı kararında BA formlarının ticari kayıt niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin delil olarak dayanması sebebiyle bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüş, bu eksikliğin giderilmesine davalı şirketin BA kayıtlarının celbi için yazılan müzekkereye bila ikmal yanıt verildiği görülmüş dava dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanılması sebebiyle davacı vekiline bu hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili tarafından sunulan yemin metni dosya kapsamına uygun bulunarak davalı şirket yetkililerine tebliğ edilmiş ve yemin metnini sunmuş, davalı şirket yetkilisine usulüne uygun yemin daveti tebliği yapılmış, 23/11/2023 tarihli duruşmada kendisine teklif edilen yemini eda etmeye hazır olduğunu metni aynen tekrar ederek "-------- ismini hatırlamıyorum ancak şirketimizde 50-60 kişi çalışırdı. İsmen hatırlamıyorum. Davacı şirketten bir çok kez mal alım satımı yaptık. Özellikle takip konusu faturalara konu malları net olarak hatırlamıyorum. Ama aldığımız her malın bedelini ödedik. Kendi çeklerimizle de ödeme yapardık. Nakit ödemede yapardık. Bu malların da bedelini ödemişizdir. Bu fatura konusu malın bedelinin davacının iddia ettiği ve yemine konu edilen fatura konusu mala ilişkin olup olmadığını bilmiyorum ancak malı aldıysak bedeli de ödenmiştir. --------- isimli şahıs akrabamız olur. Kendisi şirketimiz adına kendi çeklerini mal alım satım yaptığımız davacı şirkete 1 kereye mahsus olarak keşide ederek ödemeyi yapmıştır. Akıbeti hakkında bilgim yoktur. Yıllar sonra çek karşılıkla çıktı diye huzurunuza geldik. Konu ile ilgili bilgimiz bundan ibarettir" diyerek yemin etmiş, diğer davalı şirket yetkilisi ise -------- ise aynı duruşmada "--------- tanımıyorum. Çalışmış olabileceğine dair bir bilgim yok. --------- isimli şahıs akrabam olur ancak fatura tarihi itibariyle dair olmak üzere herhangi bir irtibatım yoktur. Davacı şirket ile mal alımı yapardık. Defaaten ticaretimiz olmuştur. Ancak özellikle takibe konu mal ile ilgili bir alım yaptığımızı hatırlamıyorum. Davacı şirket ortağı olduğu şirkete ödeme almaksızın mal satışı yapmaz. Bu ödemeleri de ya nakit yada kendi çekimiz ile yapardık. Bende ödemeler ile ilgilenmezdim kardeşim ... ilgilenirdi." diyerek yemin etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından tanzim edilen faturaya istinaden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, malın davalıya teslim edilip edilmediği bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının mal teslimine ilişkin sunduğu irsaliyede isim ve imzası bulunan --------- celp edilen davalı yan ------- kayıtlarında davalı çalışanı olmadığı, davacının mal bedelini çek teslimi suretiyle ödediği ve çekin karşılıksız çıktığı iddiası kapsamında davalı şirket yetkililerinin ortağı olan ------- de davalı adına işlem yapmaya yetkili kılındığına veya TBK m.40 anlamında yetkili olduğuna dair bir delilin de sunulmadığı davacı tarafın yemin deliline başvurması üzerine verilen süre içerisinde davacı tarafından sunulan yemin metni dosya kapsamında uygun bulunarak davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket yetkilileri tarafından yemini eda etmeye hazır olduğunu bildirilerek metin içeriği doğrultusunda yeminin eda edildiği, HMK m.225 vd. hükümleri uyarınca, yeminin kat'i delil niteliğinde olduğu hususu değerlendirildiğinde davacının alacağını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 216,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.511,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak her iki taraf vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024