İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/418 Esas
KARAR NO: 2024/290
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı -------- Şirketi'ne ait ancak olay anında -------- de olan -------- plakalı araç arasında 07.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde -------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa 96100 kusur atfedildiği, ------- plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyet kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar, kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 07.06.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ------- plakalı araçtaki hasar bedeli, değer ve hak mahrumiyet kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü kurallara aykırı davranarak müvekkiline ait araca çarpmış olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu beyan ederek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı ve 100,00- TL hak mahrumiyet kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.06.2021 tarihli kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsü ------- kusuru bulunmadığını, olay tarihli her 2 tarafça imza altına alınan kaza tespit tutanağında, davacıya ait ------- plakalı aracı kullanmakta olan ---------- tarafından ''B aracı yola çıkmışken A arabası sürücüsü B arabasını görmeyerek B arabasına çarptım.'' şeklinde sürücü görüşü belirtilerek kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğu kabul edildiğini, kaza tespit tutanağında kaza yeri olarak -------- sokak yazılmış ise de olay hastane otoparkında gerçekleştiğini, kurallara uygun şekilde aracı harekete geçirerek aracı park ettiği yerden çıkartan müvekkili ------- olayda kusuru bulunmadığını, davalı tarafça öne sürülen olayın oluşuna aykırı kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil -------- olayın meydana gelmesinde kusurlu olsa dahi dava konusu zararlardan müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortası kapsamında sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri açısından ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararı ile davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybı zararının tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davanın tabi olduğu basit yargılama usulüne göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, Uyap entagrasyon isteminden malik kayıtları kontrol edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi ------- ve -------- tarafından hazırlanan raporların ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; 07/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından davacıya ait ------- plaka sayılı araçta değer kaybı ve aracın kullanılmamasına bağlı davacı uhdesinde kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki tarafların kusur oranları, davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları. sorumlu iseler miktarı hususlarında bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, davalıların sürücü ve işleteni olduğu ------ plaka sayılı aracın 07/06/2021 tarihinde davacıya ait ------- plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı işleten ve sürücünün kusurları oranında araçta ve davacı uhdesinde oluşan zarardan KTK 85/1 maddesi kapsamında sorumlu oldukları, zarar taleplerine ilişkin değerlendirmede ise; davacıya ait aracın marka ve modeli ile kaza tarihi itibari ile kullanım süresi, önceki kazaları, kilometresi ve hasarın nitelik ve niceliği birlikte değerlendirildiğinde onarıldıktan sonra piyasa değerine nazaran 13.200,200 TL değer kaybı zararı oluşacağı, oluşan hasara istinaden 7 gün boyunca onarımda kalacağı ve kaza tarihi itibariyle günlük 500,00 TL üzerinden toplam kazanç kaybının 3.500,00 TL olacağının belirtildiği, toplanan deliller ve kaza tarihindeki emsal ücretler gözetildiğinde rapor ile tespiti yapılan zarar miktarının somut olaya uygun olduğu ve hükme esas alındığı, kazadaki kusur oranı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği kazanç kaybı zararının 2.625,00 TL, değer kaybı zararının ise 9.900,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde dava açıldığı tarihten sonra 14/06/2022 tarihinde 5.500,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ve değer kaybı zararına ilişkin davanın 4.400,00 TL'ye, kazanç kaybı zararına ilişkin talebini ise 2.625,00 TL'ye olmak üzere toplam 7.025,00 TL'ye çıkardığı görülmekle artırılan talep miktarınca iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.525,00 TL'nin 07/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 514,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 197,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 316,78-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin/nisbi harcı, 116,55-TL tamamlama harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.037,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.815,45TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.525,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu --------- dosya numaralı, -------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024