İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/387 Esas
KARAR NO: 2024/294
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ------- numaralı tesisatın bulunduğu ------- Mah. -------- Sk. No:------- --------- adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 09.05.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.048,23 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, yine müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 01.03.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 10.673,99 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu,dDava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında --------İcra Dairesi--------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabul ile davalı tarafından -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum, dava dilekçesinde müvekkilin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasına dayanak olarak da müvekkil firmanın, davaya konu sayacın kaçak olduğunun tespit edilmesinin sonrasında abonelik yaptırdığını belirtildiğini, davacı kurumun tüm iddiaları gibi bu iddiası ve dayanağı da tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin müdürü olduğu ------- firması davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yapmak için -------- aradığını ve -------- görevlilerini işyerine su sayacı takmak üzere davet ettiğini, yeni abonelik için gelen ------- görevlileri bu esnada davamıza konu kaçak su sayacını fark ettiklerini, müvekkilinin kaçak su sayacını tespit eden görevlileri bizzat kendisi çağırdığını, müvekkilinin kötü niyetli olsa ya da kaçak su kullanıyor olsa -------- görevlilerini kendisi davet etmeyeceğini, müvekkilinin müdürü olduğu --------firmasının, davacı tarafın iddiasının aksine, ------- su aboneliği başvurusunu davaya konu kaçak su sayacının tespit edilmesinden önce yaptığını, davaya dayanak olan eksik ve belirsizlikleri bulunan tutanaklar ile müvekkilinin davaya konu bedelin ödetilmesi hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı kurumca icraya konulan 10.909,00-TL bir bedele nasıl ulaşıldığı taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili aleyhine kaçak su tüketimi nedeniyle açılan dava da müvekkilin beraatı ile sonuçlandığını, beyan ederek hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazları doğrultusunda usul yönünden reddine, davanın esasına girişilmesi halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istenen -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şahsın olduğu, takibin asıl alacak açıklamasıyla 2.176,47 TL asıl alacak, 31,92 TL geçmiş dönem faizi toplam alacak 2.208,39 TL, 5.389,66 TL asıl alacak 79,05 TL geçmiş dönem faizi toplam alacak 5.468,71 TL, 2.676,69 TL asıl alacak 39,26 TL işlemiş faiz 2.715,95 toplam alacak, 269,49 TL asıl alacak 3,95 TL işlemiş faiz toplam alacak 273,44 TL, 53,89 TL asıl alacak 0,79 TL işlemiş faiz 54,68 TL toplam alacak, 107,79 TL asıl alacak 1,58 TL işlemiş faiz+ 28,18 KDV, 137,55 TL toplam alacak bedeli olmak üzere toplam 10.858,72 TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanakları ve bu tutanağa dair düzenlenen fatura suretleri incelendiğinde; davalının-------- Mahallesi, --------- Sk. No:------- --------- adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı tespit edilerek iş bu tutanakların düzenlendiği, tutanağın davalı tarafından imzalanmadığı, düzenlenen faturalarında bu tutanaklara uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Celp edilen --------- sayılı 23/10/2018 tarihli kararı incelendiğinde katılanın --------- olduğu, sanığın --------- olduğu, yargılama sonunda sanığın -------- --------- Caddesi -------- Sk. No:-------- adreste kaçak elektrik kullanımının tespitiyle kaçak kullanım bedelinin katılan kuruma ödendiği anlaşılmakla sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Yüksek Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli raporda, yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, davalının hem perakende satış sözleşmesiz hem de kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yaptığı için 09.05.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, ancak KW-TL tüketim ekstresine göre tutanaklarda verilen ---------- no.lu sayacın 01.04.2019 tarihine kadar hiç tüketim kaydetmediğinin anlaşılması sebebiyle, seri numarası tuttuğu halde endeks değerleri KW-TL tüketim ekstresinde bulunmayan 01.03.2019 tarihli tespitten sorumlu tutulamayacağı için icra takibinden de sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş, söz konusu rapora karşı yapılan itirazlar doğrultusunda aynı kişiden ek rapor alınmış, sunulan 06/12/2023 tarihli ek raporda; davacı tarafından her iki rapor arasında sunulan belgelere kök raporda da değinilen belirsizliklerin büyük oranda ortadan kalktığını, söz konusu tesisatta aslında güç artırımına gidildiği, dava konu sayacın da davalı tarafından takıldığı ve bu sayaç kayıtlı hale getirilemediği için bundan sonraki tüketimlerin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, ancak davacının sayacın kayıtlı hale getirilememesinin sebebi olarak gösterdiği eski sayacın iade edilmediği yönündeki gerekçenin, söz konusu sayaç sonradan kayıtlı hale getirildiği ve bu değişim sırasında eski sayacın durumuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı için somut bir gerekçe olarak değerlendirilemeyeceği, sayacın kayıtsız olduğu ancak tüketimi doğru şekilde kaydettiği, kaçak tespitinde usulsüz elektrik kullanımı olduğu açıkça belirtilen tesisattaki elektrik kullanımına ilişkin olarak, davalının sayaca veya ölçü sistemine bir müdahalesi olmadığı, karşılıksız yararlanma kastından da söz edilemeyeceği için, takdiri sayın Mahkemede olmak üzere kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceği, dava konusu 01.03.2019 tarihli tespitin usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği, Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği hesaplanan 13.030.-kWh tüketime, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı sonucunda 20.03.2019 tarihli fatura tutarı 7.986,25.-TL olarak hesaplanmış, 17.04.2019 takip tarihi itibariyle borç tutarı ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 8.105,72 TL davalıdan kayıp kaçak enerji bedelini talep edebileceği yönündeki mütalaa dosya kapsamına uygun bulunmuş, rapor içeriği HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının -------- Mahallesi, -------- Sk. No:------ -------- adresindeki ticarethanesi için parekende satış sözleşmesinin borç tutarı ödenmemesi sebebiyle kesildiği ve davalının kesik olan elektriği usulsüz olarak açarak yapılan tespitte olduğu gibi usulsüz elektrik kullanımı yaptığı, bu hususun davacı çalışanları tarafından 09/05/2018, 01/03/2019 tarihlerinde 2 adet tutanak ile tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın denetime uygun olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 13 ve 32.maddeleri gereğince yapılan hesaplamada davalının 13.030- kwh tüketiminin olduğu dikkate alınarak toplam 7.986,25.-TL usulsüz kullanımının olduğu, davacının, 28 günlük faiz işletilmek suretiyle hesaplanan 119,47 TL (%19,50 faiz) ile birlikte toplam 8.105,72 TL'yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile --------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 7.986,25 TL asıl alacak ve 119,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.105,72 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, kabul edilen alacak yargılama ile tespit edildiğinden likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ---------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 7.986,25 TL asıl alacak ve 119,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.105,72 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Kabul edilen alacak yargılama ile tespit edildiğinden likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 553,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 132,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 421,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 132,02-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 212,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 104,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.104,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 826,38-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.105,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.723,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 988,06-TL lik kısmının davalıdan, 331,94 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024