İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/360 Esas
KARAR NO: 2024/248
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile 03.02.2022 günü saat 15.00 sıralarında -------- Mah. ------- sokağını dönerken aracı kullandığı sol taraftan müvekkili -------- çarptığı, müvekkilinin her iki bacağı ve sağ ayağının çarpma ile araç altına aldığı ve ezildiği, kaza nedeni ile ameliyat olduğu ve her iki bacak ve ayağına platin takıldığı, kazadan önce müvekkili her işi yapan, gayet sağlıklı bir birey iken, kaza nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiği, -------- plakalı araç yokuş olan ------- sokaktan (ara yoldan) hızlı bir şekilde gelirken, karşıya geçmiş olan müvekkilini fark etmeyerek sol taraftan çarptığı, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğü, bu dönemde müvekkilin ------- malul hale geldiği,-------- soruşturma numaralı dosyasından alınan rapora göre davalı sürücü --------- meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, müvekkilim -------- ise kusurunun olmadığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre, tedavi için yapılan ulaşım masraflarının, bakıcı masraflarının, geçici ve süreli maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik/güç kaybı tazminat 10.000 TL maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalı sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline; ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücüden tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- şirketi nezdinde --------numaralı poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın, 03.02.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacılar tarafından geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının karşılanması amacıyla Mahkemede görülmekte olan işbu maddi tazminat davası açıldığı, davacı tarafın haksız taleplerine karşı usul ve yasaya aykırı işbu davaya cevap verme gerekliliğinin hasıl olduğu, kaza tarihi itibarı ile teminatın, poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğu, araç Sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, kusur bakımından sorumluluğu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğu, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiği, detaylıca arz ve izah olunan ve mahkemece de resen nazara alınacak sebeplerle, usule ilişkin olarak yapılan itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esasa verdikleri cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkemece haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, huzurdaki davanın usulden ve esastan reddi gerektiği, davacı tarafın maddi tazn delillendirmediği, bir adet fatura sunmuşsa da faturanın davacı bir ispat vasıtası sunulmadığı, diğer yandan davacı maddi tazminat talebini tanık ile ispat edeceğini belirttiği, tanıkla ispat yasağına ilişkin parasal sınır HMK. M. 200 ve M.201 doğrultusunda 2022 yılı için 6.646,56 TL olarak belirlendiği, ilgili hükümler dikkate alındığında dava değeri itibariyle davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığı, öncelikle kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini ve davalının karşıdan karşıya geçmek için aniden yola atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini peşinen belirtmek istedikleri, şöyle ki müvekkil kazanın meydana geldiği kavşağa giriş yaparken yolu kontrol ettiği ve hızını azalttığı, kaldı ki söz konusu kaza müvekkilin yokuş yukarı çıktığı esnada meydana gelmiş olup müvekkil hızını bu nedenle de azalttığı, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, eldeki davaya konu trafik kazası ertesinde --------- Soruşturma sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen iddianame ile --------- Esas dosyası ile kamu davası açıldığı, soruşturma dosyası üzerinden cezai sorumluluk bakımından bilirkişi raporu tanzim olunduğu ve anılan raporda müvekkilin --------- kusurlu olduğu; keza trafik kazası tespit tutanağında da müvekkilin "kavşaklara girerken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu ifade edildiği, iş bu hatalı tespitlerin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu bedensel zarara ilişkin müvekkilin kusurlu olduğunu iddia etmek suretiyle daimi iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi için yapılan ulaşım masrafları ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatı talep ettiği, davacının anılan tazminat taleplerini somutlaştırması ve delillendirmesi gerekmekte iken bu yükümlülük yerine getirilmediği, davacı taraf dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle yaşamış olduğu sağlık problemleri ve yine kaza oluş şekli sebebiyle ortaya çıkan manzaranın psikolojisini olumsuz etkiledi iddia etmek suretiyle 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, öncelikle müvekkilin kusuru bulunmaması nedeniyle anılan taleplerini müvekkile yöneltmesinin mümkün olmadığı, izah edilen ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; davanın müvekkil lehine kasko poliçesi düzenlemiş olan -------- şirketine ihbarına,-------- Esas dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda öncelikle usulden Mahkemece aksi kanaate olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan davalı --------- sevk ve idasresindeki -------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli 1.500,00 geçici işgöremezlik ,500 tedavi gideri 3.000 bakıcı masrafı olmak üzere 10.000 TLnin davalılardan tahsili ile 80.000 TL manevi tazminatın davalı -------- tahsili talebine yöneliktir. --------- --------- Hastanesi'ne, Noterler birliğine, --------- Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı -------- alınan beyanında : Davacının annesi olduğunu, tek başına yaşadığını, kazadan sonra yanına gittiğini, vücudunda kazadan sonra bir çok kırık olduğunu, çok kötü bir vaziyette olduğunu, o sırada ambulansı aradığını, hastaneye gittiklerini annesinin bir ay boyunca hastanede kaldığını, annesine bakmak için işten çıkmak zorunda kaldığını, annesinin psikolojisinin çok bozulduğunu, sürekli ağladığını, yanında sürekli kendisinin kalmak zorunda olduğunu, annesinin yatalak olduğunu, artık çok fazla ayakta duramadığını, kendisinin yeniden çalışmak durumunda kaldığını, manevi olarak çok etkilendiğini, büyük bir yıkım yaşadığını, biz yine haricen yardım etmeye devam ettiklerini, önceleri kendi ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, yemek yaptığını, yürüyüşe gittiğini, sağlığının yerinde olduğunu, şu anda yardıma muhtaç olduğunu, 8-9 ay sürekli olarak baktığını bazı dönemlerde altını değiştirdiğini beyan etmiştir. Dosya -------- gönderilerek aldırılan raporda özetle : --------- 03.02.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli --------- sayılı -------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, sağ için Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.2’ye göre % 5, sol için Tablo 3.9’a göre %10+%10, Tablo 3.2’ye göre %10, Balthazard formülüne göre tüm vücut engellilik oranı % 15 larak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini mütalaa edilmiştir. Dosya kusur durumunun tespiti için Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Dosyada bulunan Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 30.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; sürücü ---------- Asli Kusurlu, yaya --------- olayda Kusurunun Olmadığının belirtildiği, belirtilen kanaate uyulduğunu, Sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği, ------- İli,-------- İlçesinde, --------- Mahallesi, -------- Sokak üzerinde seyir halindeyken ------- Sokağa döndüğü esnada aracının sol ön teker kısımlarıyla, -------- Sokak üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ---------- sol tarafından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kazanın meydana geldiği kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkat tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yaya ---------- kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusur ihlali yaparak çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı vaya ---------; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Aktüerya ve --------- uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 03.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.268,40 TL, % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 217.113,51 TL, (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 15.012,00 TL, Davalıların Sorumluluğundaki Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararının 19.776,28 TL, (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Sürekli İşgöremezlik (3) Aylık Geçici bakıcı gideri İle Kaçınılmaz Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 295.170,19 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.Davacı vekili 11/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak ticari ödeme olduğu (dekontlarda açıkça belirtildiği üzere) alacak kalemlerine avans faizi işletilmesini 3.000.00 TL bakıcı giderinin, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 197.756,11 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 105.223.72 TL tedavi giderinin davalı sürücüden faizi ile birlikte tahsiline 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilline verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, -------- tarafından düzenlenen maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ve diğer davalı -------- ait -------- plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı, mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/11/2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, davalı araç sürücüsünün ise kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmek suretiyle davacıya çarparak meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, -------- kurumu tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre davacının %15 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin üç aylık kısmında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği, hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli 12/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.268,40 TL, % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 217.113,51 TL, (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 15.012,00 TL, Davalıların Sorumluluğundaki Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararının 19.776,28 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 79.653,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının bakiye 43.268,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 137.459,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.251,80 TL bakıcı gideri ve 19.776,28 TL tedavi gideri alacağının kaldığı, ancak davacının 11/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle mahsup işlemini farklı alacak kalemlerinden yaptığı, ancak dosyaya sunulu ibraname incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacının ıslah dilekçesindeki 1500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı bakımından taleple bağlı kalınmış, bakıcı gideri yönünden mahsup işlemi sonrası kalan 2.251,80 TL bakımından kısmen kabul kararı verilmiş, aynı şekilde 137.459,63 TL sürekli iş göremezlik ve 19.776,28 TL tedavi gideri yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak davalı sigorta şirketi yönünden ıslah dilekçesinde 500,00 TL bakımından dava değeri gösterilmiş olduğundan bu miktar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı -------- bakımından ise; ıslah dilekçesinde talep edilen 105.223,72 TL'nin 19.776,28 TL lik kısmı yönünden kabul kararı verilmiştir, Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, -------) çerçevesinde davacı ve davalının ekonomik durum, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 80.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat yönünden
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının 1.500,00 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 137.459,63 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.251,80-TL bakıcı gideri, 19.776,28 TL tedavi gideri olmak üzere (tedavi gideri yönünden davalı sigorta şirketinin 500,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) toplam 160.987,71 TL maddi tazminatın davalı -------- yönünden 03.02.2022 olan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.997,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.326,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.671,07-TL harcın 5.151,98-TL'sinin davalı ---------, 4.519,09-TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına.
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.758,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 22.594,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Maddi tazminat yönünden ;Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.519,00-TL nisbi vekalet ücretinin (Davcının sigorta şirketine karşı A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücreti ile sorumlu olması kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 308,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.018,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.406,70TL harcın 778,14-TL'sinin ------, 682,56-TL'sinin -------- Sigorta 'den alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 3.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 1164,00 TL ------ kurumu Masrafı, 300,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.714,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.464,11-TL lik kısmının 1.312,68-TL'sinin ---------, 1.151,43-TL'sinin -------- Sigorta 'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Manevi Tazminat yönünden
DAVANIN KABULÜ İLE 80.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80-TL harcın davalı -------- alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 3.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.164,00-TL --------- Fatura ücreti, 300,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.714,00TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.680,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024