İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/28 Esas
KARAR NO:2024/117
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.05.2018 günü saat 15:00 sıralarında, ------------ plakalı aracın park halindeyken geri hareket etmesi sonucunda araçtan yük aktarımı yapan müvekkil ----- çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil ve arkadaşı ------- vatandaşı olup, kaza ile ilgili ifadeleri alınırken yanlarında tercüman bulunmadığından verdikleri ifadede kendilerini doğru ve açık bir şekilde ifade edemediklerini belirttikleri, davacı müvekkil olay tarihinde yalnızca yük aktarımında görevli bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işveren tarafından park edildiği yönünde bilgi verdiği, bu hususta dinlenilmesi için tanıkların ayrıca bildirileceği, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı dava dışı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 47- 1/d ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 117. maddesini ihlal ettiği, alınan uzman görüşü olan raporda belirtildiği, davacı müvekkil------ söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, -----tedavi altına alındığı, kazaya sebebiyet veren ----plaka sayılı aracın, davalı ---------kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı---------- başvuru tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan -------------- sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 330.000,00TL ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da müvekkil şirket sigortalısının kusurunu tespite yeterli olacak kadar evrak gönderilmediğinden ödeme yapılmadığı, başvuru sırasında gönderilen evrakların müvekkil Şirket tarafından değerlendirilmesi sonucunda müvekkil Şirket sigortalısının kusuru tespit edilemediği, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiği, açıklanan nedenle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması” arz ve talep edilmiştir.Mahkememizce alınan 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Kusur Tespiti Yönünden Sonuç: ------- plakalı aracın sürücüsü ----------; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118.maddesinin a), b) ve c) fıkralarını ihlal ederek; Sevk ve idaresindeki aracı park ederken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. maddesine göre ise; araçları park ederken, el freni ile tespit etmek, aracın motorunu durdurmak, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takmak ve aracın çeşitli sebeplerle hareketlenmesi ihtimaline karşı ön tekerleklerin sağa çevirmek ve eğimli yoldaki araç kamyon, çekici veya otobüs ise, her iki arka tekerleğinin, ayrıca römorkların ve birden fazla ise, her bir römorkun arka tekerleklerinin inişte ön, çıkışta arka taraflarına niteliklere uygun takoz koymak olduğu zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut --------görevlilerince tanzim edilen Tahkikat evrakları ve alınan ifadelere ve özellikle ------- bilgisine başvurulan ----ifadesinde özetle;--------- benim iş yerinden arkadaşım olur. Ben inşaat malzemesi taşıyorum.---- araç şoförlüğü yapıyor. İş yerimiz ---- bulunan ------ İnşaattır. Bugün yani 10.05.2018 günü saat 15:45 civarlarında ---------- marka aracı dükkânın önüne park etti. Park ettiği yerin 30 - 40 santim gerisinde iş makinesi vardı. Park ettikten sonra araca kum yüklemesi yapıldı. -------- dengeli yüklenmiş mi diye aracın arka kısmına gitti. Ardından araç kendiliğinden geriye doğru kaymaya başladı. -------kafası ve sol omzu 2 aracın arasında kaldı ben de hemen araca binerek aracı ileri aldım aracın el freni çekilmiş durumda değildi. --------- aracı park ettikten sonra el frenini çekmemiş ve aracı boşta bırakmış.” şeklindeki beyanına göre; Olay esnasında yaya olan, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı kamyonu, 10.05.2018 günü saat:15.45 sıralarında --------- park ettikten sonra, kum yüklemesi yapıldığı ve yapılan kum yüklemesinin dengeli olup olmadığını kontrol etmek için, kamyonun arkasına geçen olay esnasında yaya konumundaki sürücü ----- o sırada geri geri kayan kamyon ile arkada park halinde bulunan iş makinesinin arasında kalarak yaralanması ve bilgi alınan --------- kamyonu ileri almasıyla sıkıştığı yerden kurtarılması şeklinde sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, kaza yerinde, tedbirsizlik neticesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, aracını park ederken yukarıda izah edilen park etme kurallarına uymadığı ve araç kamyon olduğu için arakasına takoz koymadığı ve ---- bilgisine başvurulan ----------- ifadesine göre, aracını viteste bırakmadığı ve el frenini çekmediği, bu şekilde kontrolsüz kalan aracın geriye kayması neticesinde, kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, davacı ---plakalı aracın sürücüsü ----- bilgisine başvurulan ---------ifadesine göre, kazaya karışan aracın sürücüsü olması ile ilgili olarak, gerektiğinde, olay esnasında ---- plakalı aracın sürücüsünün kim olduğu hususunun, ----- plakalı aracın olay esnasında sahibi gözüken, aşağıda görüldüğü üzere,------- adresinde faaliyet gösteren ----- öğrenilebileceği,Cismani Zarar Taspiti Yönünden Sonuç: Davaya konu 10.05.2018 olay tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamın davacının maddi zararları :
1) Davacı--------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 33.242,85 TL
2) Davacı ----- % 26,9 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 360.000,00 TL
3) Davacı ----- (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 6.088,50 TL
4) Davacı ------ (18) Aylık Geçici İşgöremezlik % 26,9 Sürekli İşgöremezlik (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 399.331,35 TL Davaya konu 10.05.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ------ % 100 kusurlu sayılması durumuna göre, kendi kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacının maddi zararlarından, davalı ----- sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kusursuz olduğu şeklinde değerlendirme yaptıkları yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Her ne kadar mahkememizce 13/02/2024 tarihli celsede karar verilmiş ise 26/07/2024 tarihinde mahkememizce kaleminde yapılan denetim sonucunda dosyanın gerekçeli karar yazılmadan sehven arşive kaldırıldığı anlaşılmakla aynı gün olan 26/07/2024 tarihinde gerekçeli karar yazılmak üzere dosya ele alınmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.10/05/2018 tarihinde davacı yük aktarımı yaparken davalı------ plakalı aracın geri geldiği esnada davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan 06/11/2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda alanıda uzman bilirkişi --------- yaptığı değerlendirme ile davacının davalının sigortalısı olan aracının sürücüsü iken aracı park ettiği esnada park kurallarına uymadığı, araç kamyon olması ve yüklü olması sebebiyle takoz koymadığı, soruşturma dosyasında kolluk tarafından bilgisine başvurulan ---- beyanlarına göre davacının aracı viteste bırakmadığı gibi el frenini de çekmediği, aracın bu sebeple geri kaydığı, raporun somut olayla ve dosyadaki tutanaklar ile uyumlu olduğu hususları dikkate alındığında davacının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda özetlenen ve denetime elverişli bulunan kusur raporu uyarınca meydana gelen olayda davacının tam kusurlu olduğu, davalı ---- dava dışı sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olabileceği, buna göre davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde----------------- sayılı dosyasında takdir edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024