İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/270 Esas
KARAR NO: 2024/64
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu iddia edilen --------- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde --------poliçe numarası ile sigortalısı olduğu iddia edilen--------- plakalı araç arasında 18/01/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve meydana gelen kazada ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- asli kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybının giderilmesi için 06/10/2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak değer kaybının karşılanmadığını, bu nedenlerle, bilirkişi incelemesi sonucunda araçta ortaya çıkacak değer kaybının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini, uyuşmazlığa konu talep için 23/02/2022 tarihinde karşı tarafa 7.561,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin talep edilen tazminatı karşıladığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ödemeye ek olarak karşı tarafın aracında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle müvekkilince ------ Şti. 17/04/2020 tarihinde 2.477,08 tedarik, karşı tarafa 3.700,00TL hasar tazminat ödemeleri yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken genel şartlara göre tespit yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının, ayrıca 165.000KM'nin üzerinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle, zamanaşımına uğradığı iddia edilen davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumları ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın 18.01.2020 tarihinde meydana geldiği; KTK 109 ve Arabuluculuk Uygulaması gereğince zamanaşımı süresinin 08.04.2022 tarihinde dolduğu ve işbu davanın zamanaşımı süresi henüz dolmadan 06.04.2022 tarihinde ikame edildiğini, dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşakta dönüş yapmadan önce doğru geçmekte ------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b — 84/h ve KTY 109/b/8 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... idaresindeki -------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve --------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, tazminata konu ------ plakalı, ---------- marka tipi, 02.01.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, --------- model araç, 18.01.2020 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 34.982 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, ... adına tescilli özel amaçlı otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 220.000 TL, onarıldıktan sonra 212.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.000 TL olduğu, Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk değer kaybının %75x8.000= 6.000 TL olduğu, dava tarihi öncesi için faiz talep edilmediğinden dava tarihi 06.04.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı ...Ş. tarafından -------- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı davacı ... işbu dava ikame edildikten sonra 21.04.2022 tarihinde 7.561 TL ödendiği, davacının 6.000 TL değer kaybı için ilaveten geç ödeme nedeniyle dava tarihi 06.04.2022 tarihi ile ödeme tarihi 21.04.2022 arasındaki 15 güne denk 22,19 TL işlenmiş yasal faiz talep edebileceği, bu durumda davacının 21.04.2022 itibariyle talep edebileceği toplam tazminatın 6.022,19 TL olduğunu, davalı ...Ş. tarafından 21.04.2022 tarihi itibariyle, 6.000,00 TL değer kaybı ve 22,19 TL işlenmiş yasal faiz ile birlikte toplam 6.022,19 TL ödenmesi gerekirken 7.561,00 TL ödendiği dikkate alındığında 7.561,00TL- 6.022,19 = 1.538,81 TL fazladan ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı kalmadığını, davalı ...Ş.'nin ----- sayılı KZMSS poliçesi ile --------- plakalı otomobilin 21.11.2019 ile 21.11.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.01.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu yönündeki raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.18/01/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı araç ile ------ plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan -------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.-------- plakalı araç, davalı ... tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi tarafından usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının %25, davalının sigortalısının ise %75 kusurlu oldukları anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ise de sunulmuş olduğu dekontun açıklama kısmında "hasar öd" yazıldığı, işbu davada yalnızca değer kaybı talep edildiği, davalının değer kaybı tazminatına yönelik ödeme yaptığını ispatlamadığı anlaşıldığından belirtilen tutar hesaplanan tazminattan düşülmemiştir.Bilirkişi raporu; kusur durumu ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek ve tarafların kusur oranları dikkate alınarak 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından yasal faiz talep edilmesi ve davalının sigortalısı olduğu aracın kullanım şeklinin hususi olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde talep edilen faizin başlangıç tarihi yönünden bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17TL'nin mahsubu ile bakiye 171,43TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 2.100,50TL bilirkişi ve tebligat masrafı, 256,17 TL peşin ve 80,70TL başvurma harcı toplamları, 2.437,37TL'nin davanın kabul ret oranına isabet eden 974,95TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.462,42TL'sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine, yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabuluculuk Bürosu --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davanın kabul ret oranı isabet eden 624,00TL'sinin davalıdan, bakiye 936,00TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı taraf vekilinin davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024