İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/225 Esas
KARAR NO: 2024/214
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 07/10/2021 tarihli sözleşme ile davalının düzenleyeceği ------- için müvekkili şirketin organizasyon, konaklama ve yeme, içme hizmetleri sağlayacağını, bunun karşılığında da sözleşme gereği doğan ücretleri davalının müvekkili şirkete ödeyeceğini, davalının düzenlediği törenin 22-23/11/2021 tarihlerinde gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin verdiği hizmetleri davalıya ekte örneği sunulan fatura numaralı, 21/12/2021 tarihli fatura ile toplam 72.806,08 TL olarak fatura ettiğini, davalının faturaya itiraz da etmediğini, davalının bu faturanın 15.000,00 TL'sini banka yoluyla, 38.000,00 TL'sini de başlangıçta ödediğini, kalan 19.806,08 TL'yi ise sebepsiz olarak ödemediğini, bakiyenin ödenmesi için davalıya ait -------- mail adresine defalarca mail gönderildiğini ancak ödemenin yine de sağlanamadığını, akabinde halin zorunlu kılması nedeniyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı icra takip dosyası ile alacağın takibe konulduğunu, takibe karşı davalının 17/01/2022 tarihinde iki satır itiraz ile ve sadece kötü niyetli olarak tahsili geciktirmek için "borca, takibe ve ferilerine" itiraz ettiğini, itiraz üzerine 11/02/2022 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, burada da davalı ile uzlaşmanın mümkün olmadığını, gelinen aşamada da ödeme yapılmadığından işbu itirazın iptali davasını ikame etmek gerektiğini, icra takibi kapsamında takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istendiğini, tarafların tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bir hizmet görülmüş olması nedeniyle de bu faiz türünün istenmesinde yasal olarak bir engel olmadığını, görülen hizmetin ticari iş olduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere davalarının kabulüne, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere ve bu sınırdan da uzaklaşılarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikrar ettiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili firmanın düzenleyeceği ------- için davacı yan tarafından şirket organizasyon, konaklama ve yeme, içme hizmetleri sağlanacağını, bunun karşılığında sözleşme gereği doğan ücretlerin davacı şirkete ödeneceğini, ancak davacı tarafın edimlerini ifa ederken eksik ifada bulunduğunu, işbu sebeple de temerrüte düştüğünü, işbu haliyle tarafların arasında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin var olduğunun kabulü davacı yanın sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini, temerrüte düştüğünü, Borçlar Kanunu uyarınca temerrüte düşen borçlu bakımından her ne kadar seçimlik haklar için süre verilmesi gerekse de m.124 ile bu durumun istisnaları düzenleme altına alındığını, işbu düzen dava konusu uyuşmazlığa uyarlandığında; bahsedildiği üzere müvekkili firmanın ödül töreni davacı firma ile anlaşma sağlamış olduğunu, bu anlaşmalarına göre organizasyon, konaklama ve yeme, içme hizmetleri sağlanması konusunda mutabık kalındığını, vade tarihinin kesin olması ve ödül töreninin gerçekleşmesinin ardından ifanın yerine getirilmesinin müvekkili firma tarafından anlamsız olması sebebiyle mehil verilmesine yer olmadığını, temerrüte düşülmüş olması sebebiyle de 6098 sayılı TBK m. 125/1 ile alacaklıya tanınan seçimlik hak olan gecikme sebebiyle tazminat hakkı kapsamında ödenmesi gereken bakiye bedelin takas edildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında ------- kapsamında organizasyon konaklama yeme içme hizmetlerini kapsayan anlaşma gereği ,davacı tarafça davalı adına kesilen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 28/02/2019 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 11/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davacının incelenen 2021 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Davacının 2021 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kel kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının 2021 yılına ait incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterleri incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, davalının ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı -------- şirketi tarafından davalı -------- Şti. Adına düzenlenmiş bir adet e-Arşiv Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya verildiğine ilişkin davacı tarafından dava dosyasına sözleşme ve bir kısım belgeler sunulduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 29.04.2022 tarihli cevap dilekçesinin esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği 1. maddesinde; “Davacının ikrar ettiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkil firmanın düzenleyeceği ---------- için davacı yan tarafından şirket organizasyon, konaklama ve yeme, içme hizmetleri sağlanacak bunun karşılığında sözleşme gereği doğan ücretleri davacı şirkete ödeneceğini, ancak davacı taraf edimlerini ifa ederken eksik ifada bulunulduğunu, bu sebeple de temerrüte düşmüş olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiği: iği fakat hizmetlerin eksik verildiğinin iddia edildiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin davalının cevap dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin eksik verilip verilmediği ile ilgili olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin eksik verilip verilmediği hususunda değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturanın alt kısmında "e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir." ifadesinin yazılı olduğu, ayrıca faturanın müşterinin bilgilerinin bulunduğu bölümünde müşterinin e-posta adresi olarak --------- adresi yazdığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir kayıt bulunmadığı, davalıya ait 2021 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davacının isminin bulunduğu satırda icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından düzenlenen 1 adet e- Arşiv Faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Veri Kaynağı sütununda “E-Belge” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin ------Başkanlığı'nın isteminden alındığının anlaşılmakta olduğu, bu fatura 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra düzenlenen e-Arşiv Fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 1 adet faturanın davacının 2021 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, kayıtlarına göre; davacının Davacının 2021 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, davalıdan 21.12.2021 itibarıyla 19.806,08 TL alacaklı olduğu, Davalıya ait 2021 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davacının isminin bulunduğu satırda icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından düzenlenen 1 adet e- Arşiv Faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Veri Kaynağı sütununda “E-Belge” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv Faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin --------- Başkanlığı'nın isteminden alındığının anlaşılmakta olduğu, bu fatura 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra düzenlenen e-Arşiv Fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 1 adet faturanın davacının 2021 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, Davacının 2021 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre davalıdan 21.12.2021 itibarıyla 19.806,08 TL alacaklı olduğu, Davacı ile davalı arasında 07.10.2021 tarihli Grup Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede davacının Otel, davalının Organizasyon Sahibi olduğu, sözleşmede tarafların kaşelerinin ve kaşeler üzerinde imzalar bulunduğu, sözleşmede 22-23.11.2021 tarihlerinde Organizasyon Sahibi misafirlerinin Otel'de yapacakları toplu veya bireysel konaklamalar, yeme içme, konferans, sunum Ve sair hususlarda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacının banka hesabına 15.11.2021 tarihinde 38.000,00 TL ve 22.11.2021 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 53.000,00 TL tutarında avans ödemesi gönderildiği, konusu ödemelere ilişkin banka dekontlarının fotokopilerinin inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edildiği ve tarafımca incelendiği, banka dekontlarının fotokopilerinin rapor ekinde sunulduğu, organizasyonun gerçekleşmesinin ardından davacı tarafından davalı adına icra takibine konu alacağın dayanağı olan 21.12.2021 tarihli, numaralı, 72.806,08 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, söz konusu fatura tutarından davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye olan 19.806,08 TL tutarın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün dosyası ile 17.01.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin davalının cevap dilekçesindeki beanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin eksik verilip verilmediği ile ilgili olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin eksik verilip verilmediği dolayısıyla icra takibine konu faturanın ödenmeyen bakiyesini davacının talep etmeye hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde kaldığını, davacı tarafın 19.806,08 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 19.806,08 TL olarak gösterdiği yönündeki görüşünü belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı tanığı -------- Beyanında : Davacı şirkette ziyafet satış müdürü olduğunu, davaya konu organizasyon için tüm hazırlıkları yaptıklarını, salonun hazırlandığını, süslendiğini, ön kokteyl başladığını, misafirlerin gelmeye başladığını, resimler çekildiğini, daha sonra gala yemeğihih başladığını, ünlülere ödüller verildiğini, organizasyondan önce yemek hazırlığı yaptıkların, akşamında yemek servisi ve eğlence başladığını, saat: 12 ye doğru da törenin bittiğini, hatta davalı taraf organizasyonu video yaparak kendi sitesinde paylaştığını, sözleşmeye ilişkin tüm hizmetlerin verildiğini, gece sonunda verdikleri hizmete ilişkin bir adisyon hazırladıklarını, o gece de davalı şirket yetkilisine adisyonu verdik imzaladı ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın daha sonra da herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödemeyi talep edince itiraz etmeye başladıklarını beyan etmiştir. Davacı Tanığı ------- beyanında ; Davalı tarafın 2021 yılında gerçekleştireceği organizasyon için başvurduğını, bu kapsamda bir sözleşme yaptıklarını, bu kapsamda o gün gelen misafirlerini ağırladıklarını ve tüm misafirlere yönelik de bir organizasyon gerçekleştirdiklerini, sözleşme kapsamında balo salonu temin etmek gelen müşterilerle ilgilenmek gelen misafirlere yemek hizmeti vermek ve bir kısmına da konaklama hizmeti vermek şeklinde hizmetlerinin oldu, kontrata göre belirli bir ön ödeme aldıklarını, fakat daha sonrasında gelen kişi sayısının değişmesi yada organizasyonun içeriğinin değişmesi ihtimaline binaen kalan ödemeyi daha sonra aldıklarını, gece sonunda bir adisyon hazırlandığını, davalı tarafta bu adisyonu imzaladıklarını, daha sonrasında herhangi bir itiraz olmadığını, ancak kalan ödemeyi de yapmadıklarını, sebebini bilmediğini, sözleşme kapsamında taahhüt edilen tüm hizmetlerin eksiksiz bir şekilde verildiğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında davalının ------- için, organizasyon, konaklama ve yeme, içme hizmetlerini sağlamaya yönelik bir eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında, davacı tarafça davalı adına düzenlenen bir adet faturaya dayalı alacak istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiği savunmasında bulunulduğu, buna ilişkin herhangi bir ayıp ihbarının ya da eksik ifayı ispata yönelik herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, eksik ve ayıplı ifa savunmasının soyut kaldığı,davacı tarafça dinlenen tanık beyanlarından organizasyonun gereği gibi, eksiksiz bir şekilde ifa edildiğinin belirtildiği,bu durumda davalının hizmetin ayıplı ve eksik verildiği iddiasını ispatlayamadığı,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 19.806,08 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi,eksik ve ayıplı ifaya yönelik iddiasını ispatlayamaması karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ------ İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 19.806,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.352,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 239,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.113,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 239,31-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 184,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.004,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024