İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/216 Esas
KARAR NO: 2024/247
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalı taşıma hizmeti karşılığında; ------ bedelli gümrük cezası faturası düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında toplam ------ alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 2 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücreti ve analiz ücretini içerdiğini, davalı tarafın bakiye ----ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla -------- icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağının müvekkili şirketin navlun ücreti alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, navlun ücreti alacağının para borcu doğurmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ait emtiaların uluslararası taşımasını gerçekleştirdiğini, dava dilekçelerine ekli, taşıma hizmet ücreti faturaları ve müvekkili şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkili şirketin bu hizmet karşılığında 150,00 Euro navlun ücret faturası düzenlediğini, taşımanın sorunsuz yapıldığına ilişkin ---- belgelerinin bu hususu ispatlar nitelikte dava dilekçesi ekinde sayın mahkemenize sunulduğunu, aynı zamanda ---- fatura ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu gümrük cezası faturasının, davalı borçlu şirkete yansıtıldığını, gümrük cezası faturasının nedeninin, emtianın yasal olarak üçüncü ülke lisansının olmaması nedeniyle gümrükte kalmasına izin verilmemesinden kaynaklandığını, ---- firması bu gönderiyi elinde bulundurduğu için---- aracılığı ile, yurtdışı grup şirketleri olan ------ şikayette bulunma durumu ile karşı karşıya geldiğini, bu hususun müvekkili şirket aleyhine ticari risk taşımış olması nedeniyle, gümrük cezasının tedarikçi firma tarafından ödemesinin gerçekleştiğini, bu faturanın ise, müvekkili şirket tarafından dava dışı tedarikçi firmaya ödendiğini, bu nedenle davalı borçlu firmaya ödenmeyen navlun ücret faturası ve gümrük cezası tazmini talebiyle müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı borçlunun ----- dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında -------devamında gerçekleştirilen elektronik posta ve yazışmalar ile müvekkili şirkete ait ------- teslimi hususunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili şirketin davacı taraftan fiyat teklifi istediğini ve davacı tarafından da müvekkili şirkete işbu taşıma işlemi için belirlenen fiyat teklifinin gönderildiğini, taraflar arasında sağlanan mutabakat sonucunda, aynı gün -------müvekkili şirket tarafından konşimento talimatının ve 22.05.2020 tarihli faturanın davacıya gene elektronik posta aracılığıyla gönderildiğini, işbu belgelerden konşimento talimatında; müşteri bölümünde ------- olarak ve sevk adresi bölümünde ise ---- olarak her üç tarafın da unvan ve adreslerinin açık bir şekilde belirtildiğini, keza ------- tarihli faturada da faturanın düzenlendiği taraf olarak ------- belirtildiğini, açıklama bölümünde sevk adresi olarak -------- ve faturayı düzenleyen taraf olarak da------------- gösterildiğini, işbu belgeler davacıya elektronik posta aracılığıyla gönderildiğinden yaptırılacak basit bir inceleme ile de gerçekleşen taşıma işleminde hangi 3 tarafın olduğunun şüpheye mahal bırakmayacak şekilde görüleceğini, müvekkili şirket tarafından bütün belgeler davacıya tam ve eksiksiz gönderilmesine rağmen, operasyon sırasında davacının müvekkili şirket tarafından işlemin 3 lü satış olarak belirtilmemesi gerekçesi ile haksız biçimde ve arabanın gümrükte bağlandığını ve mal teslim işlemini gerçekleştirmediğini belirterek ceza bedelini ödemesini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa gerekli her türlü belgeyi, gerekli beyanlarla tam ve eksiksiz gönderdiği göz ide bulundurulduğunda müvekkili şirketin ortaya çıkan bu durumda hiçbir kusurunun olmadığı, aksine oluşan bu durumdan en fazla kendisinin zarar gördüğünün aşikar olduğunu, her ne kadar davacı taraf------ yurtdışı grup şirketleri aleyhine şikayette bulunma durumu ile karşı karşıya geldiklerini iddia etse de bu durumun da kendi ihmallerinden kaynaklandığını, kaldı ki; davacı çalışanı ---------------- elektronik posta ile de davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen elektronik postaları yeterli derecede incelemediği, gönderilen konşimento talimatını detaylı okumadığı yönünde ikrarlarının da bulunduğunu, talep edilen ceza bedelinin de davacı tarafından bizzat karşılanması gerektiğini, bununla beraber malın tesliminde gecikme olması nedeni ile oluşacak her türlü zarar ve tazminat yükünden de müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen gerekli her türlü açıklamayı yapmış olması nedeni ile davacının sorumlu tutulması gerektiğini, geç teslimden kaynaklanan sözleşmeye aykırılık hallerinin tamamından alıcı firma ve müşteri tarafından talep ve takip olunacak yahut malın tutulmasından veya tutulduğu yer sebebiyle oluşabilecek her türlü masraf, zarar, ziyan ve tazminat yüklerinin davacıya ait olduğunu, meydana gelen zarar, ziyan ve her türlü ceza tutarlarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından bu belgenin karşı tarafa iletilmesinin ve onlar tarafından kabul edilmesini müteakip Türk Borçlar Kanunu açısından sözleşme içeriğinin oluştuğunu, dolayısıyla TBK 1/1 uyarınca sözleşme içeriğini açıkca ortaya koyan ve kanunen senet niteliğinde olan bu belgenin içeriğini bilmediğini iddia ediyor olmanın açıkca bizzat kendilerinden faaliyet alanlarında gereken dikkat ve özeni göstermekdiklerinin somut göstergesi olduğunu, bir diğer ifade ile davacı yanca TMK 2 ye göre dürüst davranma kuralına göre gerekli özen borcunun gösterilmediğini, sözleşmenin kurulduğu esnada açıkca faturayı ileten ve koşimentoda da bu hususa yer veren müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, basiretli tacir olarak davacının bunu iddia ediyor olmasının dürüstlük kuralına dair emredici nitelikteki TMK m. 2/11 hükmünde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması kapsamındaki “çelişkili davranış yasağının oprium ” anlamında olduğunu, TMK m. 6 ve HMK m 190 hükümleri uyarınca taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, ancak huzurdaki davada davacının tam aksine faaliyet alanına hakim olmadığını iddia ettiğini, başka bir deyişle; gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan, gönderiyi doğru bir şekilde işlemek için gerekli tüm ayrıntıları sağlayan, yasal olarak bağlayıcı resmi belgeye konşimento denildiğini, belgenin taşıma senedi olarak da bilindiğini, bu taşıma senedinin belgede tanımlanan malların mülkiyet belgesi olmak, makbuz bilgilerini taşımak ve malların taşınması için kararlaştırılan hüküm ve koşulları temsil etmek gibi önemli işlevleri bulunduğunu, yasal olarak taşınan malların türünü, miktarını, varış yerini, nasıl faturalandırıldığını, nasıl taşınması gerektiğini ayrıntılarıyla açıklayan bu belgenin kısaca gemi ile taşınan malların taşıyan tarafından teslim alınması üzerine hazırlanan bir belge olduğunu, öte yandan; ihracatçı firma tarafından gemi acentesine veya taşıma şirketine konşimento talimatı verilebildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya da gönderilen konşimento talimatının ise konşimentonun doğru ve eksiksiz hazırlanması için önemli bilgilerin aktarılması için düzenlendiğini ve kendilerine iletildiğini, bunun amacının ise acentenin veya şirketin bu bilgiler doğrultusunda konşimentoyu hazırlamasının istenilmesi olduğunu, konşimento talimatında mutlaka; gönderici, alıcı, nakliye firmalarının adı ve açık adresleri, malın cinsi, kap adeti, yükleme&varış limanları gibi bilgiler yer aldığını, dolayısıyla davacı tarafından kendisine -------- olduğu bilgisinin verilmemesi üzerine ceza kesildiği ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulması gerektiği yönündeki iddiaların yukarıda izah olunduğu üzere abesle iştigal olduğunu, bunun nedeninin ise yukarıda da detaylı bir şekilde tanımlarına yer verdikleri üzere konşimento talimatının taşıyanın eksiksiz bir konşimento hazırlaması için taşıyana iletilen bilgi verici bir belge olması ve müvekkili şirket tarafından bu belgenin davacıya gönderilmesi olduğunu, davacı tarafa iletilen işbu belge incelendiğinde tüm bilgilerin metin içerisinde eksiksiz bir şekilde yer aldığının ve iletildiğinin açık bir şekilde görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafın işbu belgede yazan bilgileri görmezden gelmesi ya da ihmal davranışı nedeniyle görmemesi sonucu oluştuğu iddia edilen zararın müvekkili şirkete atfedilemeyeceğini, işbu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tüm sorumluluğun davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün veya basiretli tacir ilkesinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18 f.2'den kaynaklandığını, hükmün “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. '' şeklinde olduğunu, hüküm incelendiğinde ticari işletmeye değil, bizatihi tacir sıfatına vurgu yapıldığının görüldüğünü, tacirin ticari işletmesinin konusu ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari faaliyet sahasındaki bütün faaliyetlerinde basiretli davranma yükümü altında olduğunu, bu kapsamda ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmak yükümü altında bulunan bir tacirin “hiffetinden” veya “tecrübesizliğinden” yararlanıldığının ileri sürülemeyeceğini, davacının kendisine iletilen konşimento talimatını yeterli dikkat ve özen ile incelemediğini ve basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışı göstermediğini, davacı taraf tacir sıfatına haiz bir kişiliğe sahip olduğundan, ilgili kanun hükümleri ve ----- de sabit olduğu üzere; davacı tacirin kanunen basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, taşınması talep edilen ürünün 3. ülke olduğu belirtilmediği iddia edilse de, davacı tacirin konşimento talimatını incelememesi nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranış sergilemediği ve kendi üzerine düşen özen ve muayene yükümlülüğünü ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, işbu sebepler neticesinde; davacının, dava dilekçesindeki iddialarının kabul edilmesi halinde dahi, davacı tacir üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan yine davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket aleyhinde karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçmiş olduğunu belirterek, hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan --------- numaralı icra takibinin iptaline, icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle davacının navlun alacağı ile analiz ücretinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir.----- yazılan yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.----- sistemi üzerinden dosya arasına alınmış olduğu görüldü, Dosyamız arasına alınan ---- dosyasının yapılan incelemesinde takibin ---- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde --- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davacının incelenen ----- ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin incelenen ------- bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu bölümlerdeki yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ---- yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin ------- bölümleri ile fiziki olarak tutulan envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, envanter “defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, yevmiye defteri ve defteri kebirin ibraz edilmeyen bölümleri ile envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının incelenen ------ yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin incelenen ------ bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu bölümlerdeki yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ---yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin ------- ait bölümleri ile fiziki olarak tutulan envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, yevmiye defteri ve defteri kebirin ibraz edilmeyen bölümleri ile envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının elektronik olarak tutulan defteri kebirlerinin------ aylarına ait bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait yevmiye defterleri ve defteri kebirlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterleri davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı-------- düzenlenmiş -------- olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 23.06.2020 tarihli, 6.542,11 TL tutarlı olan faturanın yansıtma faturası olduğu, bu faturanın dava dışı üçüncü şahıs---- tarafından davacı adına düzenlenmiş ---------------olarak düzenlendiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturanın ve bu faturalardan biri olan yansıtma faturasının dayanağı olan dava dışı üçüncü şahıs tarafından davacı adına düzenlenmiş 1 adet faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Faturadan navlun ücreti ile ilgili 1 adet faturada yazılı olan hizmetin davalıya verildiğine dair ve gümrük cezasına ilişkin 1 adet yansıtma faturasının dayanağı olan dava dışı üçüncü şahıs tarafından davacı adına düzenlenmiş 1 adet faturanın dayanağı olarak davacı tarafından dava dosyasına bir kısım belgeler sunulduğu, söz konusu belgelerin incelenmesinin uzmanlık alanımın dışında kaldığı, bu konunun bilirkişi raporunun “Teknik Yönden İnceleme, Tespit ve Değerlendirmeler” başlıklı bölümünde taşıma uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirildiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Faturanın davalıya e-Fatura Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının dava dosyasında bulunmadığı, ancak İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, Davacı ----tarafından davalı ------ düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet fatura ile ilgili olarak davalı-------------- adet iade faturası düzenlendiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2020 yılına ait 2 adet faturanın davacının ve davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Raporun 12. sayfasında yer alan “5) Ticari Defter Kayıt Bilgileri” başlıklı bölümde açıklandığı üzere; davacının elektronik olarak tutulan defteri kebirlerinin 2020 yılının 1, 5, 6, 7 ve 12. ayları ile 2021 yılının 1, 6 ve 12. aylarına ait bölümleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı için, davacı ile davalı arasındaki borç alacak durumunun, dolayısıyla icra takibine konu dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun ticari defterlerden kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, inceleme sırasında davacı tarafından davalının hesap hareketlerini gösteren 28.05.2020 - 16.06.2021 tarihleri arası cari hesap ekstresi ibraz edildiği, cari hesap ekstresinin rapor ekinde (EK- 1) olarak sunulduğu, söz konusu cari hesap ekstresinde yer alan kayıtların tek tek ticari defter kayıtları ile tarafımca karşılaştırıldığı, devir ül in açılış ve kapanış kayıtları hariç (devir bakiyeleri toplu şekilde gösterildiği için) diğer tüm kayıtların ticari defterlerde yer aldığı, söz konusu cari hesap ekstresinin dökümünün raporun 12. sayfasında yer aldığı, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 7.656,07 TL alacaklı olarak gözüktüğü, Cari hesap ekstresinde yer alan devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtları ticari defterlerde yer almadığı için (devir bakiyeleri toplu şekilde gösterildiğinden) cari hesap bakiyesinin doğruluğunu ticari defterlerden tespit etmenin mümkün olmadığı, Davalının 2020, 2021 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebirlerinin incelenmesinde; davalının davacıdan yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla 6.740,60 TL alacaklı olduğu, Davacının cari hesap kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları arasında takip tarih itibarıyla 14.396,67 TL fark bulunduğu, bu farkın nedenlerinin raporun 14, 15. sayfalarında “7) Tarafların Kayıtları Arasındaki Farkın Değerlendirilmi başlıklı bölümde ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkların; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 2 adet iade faturası, bu faturalar ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 2 adet iade faturası ve bu faturalar ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 2 adet iade faturasının bir kısmının tarafların ticari defterlerine hatalı kaydedilmesi, bir kısmının kaydedilmemesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın; davacı---- tarafından davalı----- düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan ------ tutarlı faturaya konu taşımadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve-----------tutarlı faturaya konu gümrük cezasından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafa konu tutarın, söz konusu faturaların toplamı kadar olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı 2 adet faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, bilirkişi raporunun “Teknik Yönden İnceleme, Tespit Değerlendirmeler” başlıklı bölümünde taşıma uzmanı bilirkişi tarafından değerlendiği, davacı tarafın 6.542,11 TL ve 150,00 EURO asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının reddine ve icra takibinin devamına karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 6.542,11 TL + 150,00 EURO (8.789,00 TL) olarak gösterdiği, davacının takipte zımnen dayandığı 150,00EURO tutarındaki e-fatura alacağına ait dayanak belgelerin sunulmadığından, davacının fatura muhtevası hizmetin ifasını tamamlayıp tamamlamadığının denetlenemediği, davacının takipte zımnen dayandığı 6.542,11TL tutarındaki e-fatura alacağına ait sunulan belgelerin muhtevasının “gümrük cezası” mı yoksa “analiz bedeli” mi olduğunun anlaşılamadığı, dayank belge ile davalının gönderisi arasında bir bağ kurulamadığı, fatura tutarının neye istinaden olduğu da sunulan tercüme belgeden anlaşılamadığı ve denetlenemediği, bilirkişi görevlendirmesinin dosyaya sunulan belgelerle sınırlı olacağı, bilirkişi heyetinin taraflarca dosyaya sunulmayan belgeleri tamamlatmak gibi bir yükümlülüğünün olamayacağı, incelemenin taraflarca dosyaya sunulu olan belgelerle sınırlı olacağı tüm bu nedenlerle, davacının takipte dayandığı her iki fatura yönünden alacak iddiasının denetlenemediği, davacının yükümlü olduğu ispat külfetinin ortada kaldığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 21/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle : Ek rapor görevelendirme sınırları çerçevesinde, kök rapor sonrası davacı tarafından sunulan tek belge olan CMR nüshasının, takipte dayanılan 150,00 Euro tutarlı faturada yer alan bilgilerle, tarih ve araç plakası yönünden uyuşmadığı, davacının takipte dayandığı ikinci alcak kalemi açısından dosyaya yeni bir verinin sunulu olmadığı, kök raporda söz konusu alcak kaleminin detaylı olarak incelendiği, sonuç itibarıyla heyetimzice kök raporda ulaşılan görüşlerimizi değiştirecek yeni bir unsurun veya bakış açısının mevcut olmaması nedeniyle, “davacının takipte dayandığı her iki fatura yönünden alacak iddiasının denetlenemediği, davacının yükümlü olduğu ispat külfetinin ortada kaldığı” şeklinde 16.02.2023 tarihli kök raporda ulaşılan sonuç ve görüşlerin muhafaza edildiğini belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,17.02.2023 tarihli kök ile 21.09.2023 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücreti ve analiz ücreti alacağından bahisle davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı;taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı,icra takibine konu edilen 2 adet faturadan navlun ücretine ilişkin 150,00 EURO tutarlı faturanın ve gümrük cezası açıklamalı 6.542,11 TL iki adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının işbu faturalara ilişkin iade faturası düzenlediği ,davacının işbu faturaları gümrük cezası ve analiz bedeli adı altında düzenlediği ancak davacı tarafından dayanak belge olarak sunulan CMR nüshasının fatiralarla uyuşmadığı,dolayısıyla davacının faturalar yönünden ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 318,01-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.789,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde----------- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024