İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/134 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:22/08/2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile -------- ilçesinden -------- ilçesi istikametine seyir halindeyken, --------- Kavşağını geçtiği sırada, --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin yolcu konumunda bulunduğundan davacı müvekkile atfedilebilecek kusur oranının tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç, kaza tarihi itibariyle --------- şirketi nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı manevi zararlardan davalı sigortanın sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilin, -------- Hastanesinde muayene ve tedavi olduğu, söz konusu kaza sonucu müvekkilin vücudunda sağ humerus kemiğinde kırık ve başkaca yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiği, davacı müvekkilin işbu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ile tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kaldığı, söz konusu trafik kazası sonucu yapılan ceza yargılaması olan -------- Cumhuriyet Başsavcılığı -------- Sor.- ---------- K. sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildi dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacı müvekkilin, kazadan sonra hayatının doğal akışını devam ettiremediği, izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; 22/08/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu davacı müvekkil -------- ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakım ihtiyacına maruz kalması yaşadığı acı, elem, izdıraplar sebebiyle (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi -------- şirketi tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 22/08/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---------- plakalı aracın, 23/07/2021-2022 tarihleri arasında müvekkil şirkete -------- Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiği, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmedikleri, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın yaralanması söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiği, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiği, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, koruyucu tedbirler kapsamında takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığı tespit edilemediği, bu hususun tespiti gerektiği, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği, izah edilen nedenlerle; hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına, konu kazada birçok yaralı bulunduğundan garameten paylaşım ilkesinin uygulanmasına, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına, taraflar açısından yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir.--------- yazılan müzekkereye, ---------- Asliye Ticaret mahkemesine, --------Cumhuriyet Başsavcılığına, -------- Noterler Birliğine, ---------- Emniyet Müdürlüğüne, ------------- Hastanesine ve Davalı Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu trafik kazasıyla ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, --------- plakalı aracın sürücüsü ----------; Karayolları Trafik Kanununun, 84/d arkadan çarpma ve 56/l-c sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli izlemek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği, ---------- plakalı aracın sürücüsü--------; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilerek, belirtilen kanaate uyulduğunu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------tarafından, Jandarmanın, kaza öncesinde araç durdururken “Trafik Denetimlerinde ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönerge” hükümlerine uymadığının iddia edildiği, ancak dava konusu trafik kazası ile ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve diğer araç sürücüsü ---------- ifadesinde bu hususla ilgili bilgi bulunmadığının anlaşıldığı, --------- plakalı aracın sürücüsü -----------; Sevk ve idaresindeki aracı ile 22.08.2021 günü saat:00.20 sıralarında ----- İli, --------- İlçesinde, ----------- Mahallesi, ----------Devlet Karayolu üzerinde -------- İlçesi istikametinden ---------- İlçesi istikametine seyir halindeyken yolun 224300 Km.sinde----------- Kavşağını geçtiği sırada aracının sol ön kısmıyla, geçmeye çalıştığı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu ---------- plakalı araç savrularak orta refüjden geçerek karşı yönden gelen şerit üzerinde durduğunu, --------- plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle sağa savrulup banket ve şerit üzerinde durması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda --------- Kavşağına yaklaşırken ve devamında dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmadığı, Jandarmada alınan ifadesinin bir yerinde özetle; “--------- Marka--------- model araçla arasında yaklaşık 26-30 metre kadar mesafe olduğunu, bu esnada hıznın yaklaşık 110-115 Km. kadardı.” şeklinde beyanda bulunduğu, oysa Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesine göre; “Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.” şeklinde tarif edildiğine göre 110 Km. hızla giderken önündeki araçla arasındaki takip mesafesinin en az 55 metre olması zorunlu olduğu ve ayrıca --------- kavşağına yaklaşırken hızını kavşaklara yaklaşırken düşürmek zorunda olup, kavşağa yaklaşırken krokide görüldüğü üzere, önce 70 Km. ve devamında da 50 Km. hız sınır levhaları mevcut olduğu, bu şekilde kaza öncesinde; hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, sürücü -------- yönetimindeki --------- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü --------- Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacı yolcu --------- ve diğer yolcuların açısından; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığının değerlendirildiğini, Yolcu Davacı --------- emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğunu, dosya kapsamına bakıldığında; ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan Davacı --------- seyahati esnasında, emniyet kemeri takıp takmadıkları konusuyla ilgili Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Belirsiz” kod (4) bölümünün işaretlendiğini, konu hakkındaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, müterafik kusur konusunda bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını, belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya ---------- Kurumuna gönderilerek aldırılan 23/01/2024 tarihli raporda özetle ; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (Yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten rapor mahkememize gönderilmiştir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, --------- tarafından düzenlenen maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine genişletilmiş artı kasko sigortası ile sigortalı bulunan ve --------- plakalı araç ile dava dışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının ---------- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, davacının bu kapsamda meydana gelen yaralanma sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep ettiği, davalı tarafça hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, dosya kapsamı dikkate alındığında davacının bir bedel ödemeksizin davaya konu araçta seyahat ettiği bu durumda % 20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, --------- kurumu tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli -------- sayılı ----------Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre davacının % 4 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının yolcu konumunda olması sebebiyle herhangi bir kusur araştırmasının yapılmadığı, Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, --------) çerçevesinde davacının ekonomik durumu, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, ancak % 20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle 16.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş ancak hükmedilen tazminatta hatır taşımacılığı indirimi yapıldığı için indirilen miktar bakımında aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 16.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.092,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.012,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, Adli Tıp Fatura ücreti 3.173,00 -TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar 940,00 -TL, olmak üzere toplam 5.673,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024