İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/106 Esas
KARAR NO: 2024/273
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 10.02.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine------- İcra Müdürlüğünün -------E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe borcumuz yoktur gerekçesiyle itiraz etmesi ile takibin durduğu, icra dosyasında yer alan ve taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşılacağı, borcu olmadığından bahisle davalının icra takibine itiraz etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olmakla beraber davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle borca itirazın iptali ile itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dilekçesine konu itirazın iptali istenen------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı icra dosyasında belirtildiği miktarda ve konuda davacıya borcunun bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi olan -------- davalı ile yıllardır hem ticari hem de şahsi ilişkinin bulunduğu, taraflar ticari faaliyetleri kapsamında sık sık karşılıklı işlemler yaptıkları, davacı şirket ve yetkilisi nakde ihtiyaç duydukça davalıdan borç para aldıkları, davacının zaman zaman da davalıdan aldığı çekleri nakde çevirdiği, karşılığında ödemeler yapıldığı, gelinen aşamada davacı borcu için yapmış olduğu ödemeler ile alacaklarını birbirine karıştırmış olduğu, borç ödemelerini de sanki şirket ıymış gibi işbu davada soyut ve dayanaksız bir biçimde talep ettiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı alacağının kaynağını cari hesaba dayandığını iddia ettiği, davacının yapmış olduğu ödemeler davalıya olan borcuna ilişkin olduğu somut olayda, davacı bu yasal karine karşısında, davalı tarafa yapılan dava konusu havalenin tekne alımı için yapıldığını, kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu, başka bir ifadeyle, ha ivramından hareketle “yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yüküml yine davacı tarafa ait olduğu, davalıya yapılan ödemelerin dekontları incelendiği zaman görüleceği üzere açıklamalarda borç olarak verildiğine dair bilginin bulunmadığı, davalının dava dilekçesine konu itirazın iptali istenen ------- İcra Müdün ün -------- E. sayılı icra dosyasında belirtildiği miktarda ve konuda davacıya borcunun bulunmadığı, davalının 03.10.2018 tarihinde ------- şirketine kesmiş olduğu 111.510 TL ve 18.07.2017 tarihli 188.700 TL faturalar karşılığı tahsil ettiği çeklerin tamamını, davacı şirkete verdiği, davacıda ilgili bankaya ibraz ederek almış olduğu ödemeye ilişkin hiç bir kaydı defterine işlemediği, yine müvekkilin lehtarı olduğu 25.04.2018 tarihli 5 adet toplam 100.000 TL tutarlı çekin davacı tarafından ibraz edilerek davacı şirketin ------ bankasında bulunan hesabına karşılığının yatırıldığı, bu ödemelere ilişkin davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilen ------- Şubesi -------no.lu 30.06.2018 tarihli 100.000 TL tutarlı -------- şubesi -------- no.lu 30.06.2018 tarihli 100.000 TL tutarlı çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edilmesine rağmen defterine işlenmediği, ilgili bankalardan çek ödeme bilgilerinin celp edilmesi halinde banka aracılığı ile yapılan ödemelerin davacı tarafından defterlerine işlenmediğinin tespit edilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenlerle, davanın reddine, haksız açılan dava sebebi ile dava konusu tutarın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ile arasındaki cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
------- Bankası, ------- Bankası ve ------- Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01/09/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 17/11/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında her iki tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2016-2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacının ticari defterlerinde davalı açık hesabında 07.09.2020 takip tarihi itibariyle 307.966,68 TL tutarında alacaklı gözükürken davalının ticari defterlerinde davacı açık hesabında borç, alacak bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki uyumsuzluklar; raporun 4.b. bölümünde detaylı olarak irdelenmiş olduğu, tarafların lehine ve aleyhine yazılan borç, alacak kayıtları ayrı ayrı tespit edildiğini, her iki tarafın karşılaştırmalı olarak incelenen ticari defterlerindeki uyumsuzluklar raporun 4.b. bölümü Tablo-1” de davacının 6 adet banka dekontu ile davalıya toplamda 124.570,00 TL (10.850,00 TL + 58.620,00 TL + 10.000,00 TL + 18.100,00 TL + 10.000,00 TL + 17.000,00 TL) tutarında ödeme yaptığını belgelediğini, aynı şekilde raporun 4.c. bölümünde incelenen davacının davalı adına keşide etmiş olduğu --------- Bankasının 4 adet toplamda 100.000,00 TL'lik çek fotokopilerinin dosya kapsamında sunulmuş olduğu, Tablo-2' ise davalının kendi defter kayıtlarında davacı lehine 78.396,68 TL tutarında kayıt yapmış olduğu (287.500,00 TL-203.103,32 TL), hiç kimsenin kendi ticari defterlerinde karşı tarafın açık hesabına sebepsiz yere kendi borcu olarak kayıt yazmayacağının değerlendirildiğini, tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; davacının -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasında 307.966,68 TL asıl alacak talebine ilişkin 124.570,00 TL + 100.000,00 TL+ 78.396.68 TL) 302.966,68 TL tutarlık kısmı yönünden karinelerin oluştuğu, ancak nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacının takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığından bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı sebebiyle, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı ve davalının 2016 - 2017 - 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan 307.966,68 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle herhangi bir borç, alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının kendi ticari defterlerinde bilirkişi raporunun 5. Sayfasında tablo 1 de gösterildiği üzere davalı aleyhine toplamda: 279.570,00 TL tutarında borç kaydettiği ancak ilgili borç kayıtları irdelendiğinde 124.570,00 TL'nin davalının banka hesabına gönderilen ödeme işlemleri olduğu, bu ödemelerde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, dolayısıyla iş bu havalelerin mevcut bir borcun ifası kapsamında kabulünün gerektiği, öte yandan 100.000,00 TL'nin ise 4 adet 25,000 TL tutarlı davalı adına keşide edilen vadeli çek kayıtlarından ibaret olduğu, çekin bir ödeme aracı olduğu, davacı tarafça dayanağının ispatlanamadığı dolayısıyla alacak kalemi olarak talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun 6. Sayfasında, tablo 2 de her ne kadar davalı defterlerinde davacı lehine olarak 78.396.68 TL bir borç kaleminden bahsedilmiş ise de; tablonun incelenmesinde iş bu meblağın sehven davacı lehine olarak yazıldığı, esasında alacak ve borç kalemleri peyder pey hesaplandığında, bu meblağın davalı lehine yazılması gereken bir alacak kaydı olduğunun görüldüğü, tablonun irdelenmesinden iş bu kaydın davalı lehine yazılması gerektiği açıkça anlaşıldığından ek rapor alınmaksızın yargılamaya devam edildiği, dolayısıyla davacının cari hesap alacağı olarak talep ettiği alacağın dayanaklarını dosya kapsamında ispat edemediği, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.291,91-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.195,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024