İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/857 Esas
KARAR NO: 2024/487
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde saat 09:00 sıralarında davalı sigorta şirketince sigorta altına alınan ---------- plakalı kamyonetin park halinde iken frenlerinin boşalması ve geri doğru gelmesi sonucu olay yerinde bulunan müvekkilinin 2 yaşındaki oğlu --------- kamyonetin altında kalarak vefat ettiğini, ---------- Cumhuriyet Savcısı tarafından yaptırılan olay yeri incelemesi sonucunda müteveffanın olayda bir kusurunun bulunmadığını ve şüpheli bir duruma rastlanılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin oğlunun vefat etmiş olması sebebiyle çocuğunun desteğinden mahrum kaldıklarını, Türk Borçlar Kanunu 53.madde gereği ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradığı kayıplar ve ölenin defini sırasında yapılan cenaze masrafları davalı tarafça karşılanması gerektiğini, tarafılarınca 20.05.2021 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak alacağını akamete uğratılmış olduğunu, zararın karşılanmadığını beyan ederek belirsiz alacak davası olarak açılan bu dava ile belirlenecek maddi tazminatının sonradan artırılmak sureti ile şimdilik her bir müvekkili için 4.000 TL den olmaz üzere toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminatının sonradan artırılmak sureti ile şimdilik her bir müvekkil için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğuğu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın motorunun çalışır vaziyette olmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe teminatında manevi tazminat bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik sigorta poliçesi sadece bedeni zararları karşılamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik sonucu getirilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini beyan ederek davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, sigortalı araç işletilme halinde olmaması sebebiyle davanın reddine, aksi halde davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddini, aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle ölüme bağlı destekten yoksun kalma ve cenaze defin gideri zararının davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun oluşturulan tensip ile yargılamaya başlanmış, usulüne uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı vekilince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgelerin sunulmuş olması sebebiyle KTK m.97 hükmü kapsamında bir eksiklik olmadığı yine dava konusu alacağın belirsiz alacak niteliğinde olduğu dolayısı ile HMK m.107 hükmü gereğince davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca delil olarak bildirilen hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, ----------- sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, kazanın meydana geldiği yerin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uygulama sınırları içerisinde kalıp kalmadığına yönelik olarak ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazılara yanıtlar alınmış, dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde;---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından-------- sayılı poliçe ile 21/03/2018-2019 döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde mali sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 360.000,00 TL ile teminat altına alındığı görülmüştür. ----------- sayılı dosyasının incelenmesinde, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığının--------- Sor. Sayılı dosyasında şüpheliler --------- ve --------- yönünden TCK m.85/I hükmü gereğince taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları istemiyle iddianame hazırlandığı, yapılan yargılama sonucunda anılan mahkemece yukarıda numarası yazılı dosyada verilen 23/10/2020 tarihli karar ile her iki sanık yönünden TCK m.26 hükmü gereğince takdiren ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalının kazaya konu yerin karayolu dışında sayılan yerlerden olduğu yönündeki itirazı sebebiyle --------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazılara verilen yanıtlar doğrultusunda dava konusu kazanın gerçekleştiği koordinattaki alanın mahalle ana yoluna yaklaşık 300 metre uzaklıkta olduğu dolayısıyla karayoluyla bağlantısı olan yerlerden olduğu ve trafik sigorta poliçesi uygulama sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüerya uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 02/11/2023 tarihli rapor içeriğinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 UYAP işlem kütüğü tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ---------- yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebini 214.495,41 TL ye diğer davacı yönünden ise 145.504,59 TL ye yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacıların desteği çocuk ---------- 27/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davacıların söz konusu kazanın oluşumuna kendilerinin sebebiyet vermesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunup bulunamayacakları, destekten yoksun kalındığı kabul edilecek olursa her bir davacı yönünden miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumluluk miktarı, temerrüt tarihi ve temerrüt faizinin türü hususlarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacıların (anne-baba) desteği çocuk --------- 27/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, toplanan deliller kapsamında kazanın, davacı ----------- sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ---------- ait ve davalının trafik poliçesi ile teminat altına aldığı ---------- plaka sayılı kamyoneti evin önündeki tezek yığınının yanına çekmesi ve oradan ayrılması sonrasında aracın eğimli yerde hareket ederek müteveffa çocuk --------- ezmesi sonucunda meydana geldiği, öncelikle davalının kaza mahallinin karayolu sınırı dışında olduğu yönündeki savunmasının gelen yazı cevapları kapsamında yerinde olmadığı gibi aracın işletilme halinde olmadığı bu sebeple tazminat talebinin, genel şartların A.6.A maddesi gereğince teminat haricinde olduğu yönündeki savunmasının da dosya kapsamında yerinde olmadığı, ceza dosyasında davacı ---------- vermiş olduğu ifadesinde her ne kadar el frenini çekerek kontak anahtarını aldığı ve aracı vitese takarak tekerin de önüne taş koyduğunu belirtmesine rağmen olayın meydana geliş şekli, müteveffanın olay tarihinde henüz 3 yaşında olması ve davacı ---------- diğer çocukları aracın içerisinde koymasına rağmen müteveffa yönünden olayın meydana gelmesini engellemeye yönelik olarak gerekli önlemleri tam olarak almadığı dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı anne --------- ise olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı kaldı ki hakimin uyuşmazlık konusu olayları hayata dokunur şekilde vicdani kanaatiyle yorumlaması gerektiği, bu anlamda bir an için anne olması sebebiyle ebeveyn sorumluluğu kapsamında hareket etmesi ve olayın meydana gelmesinin önlenmesine yönelik olarak gerekli tedbirleri almamasından sorumlu olduğu düşünülse bile hayatın olağan akışı ve hiçbir annenin bu sonucu istemeyeceği dolayısıyla anne ---------- olayın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının düzenlemiş olduğu ve kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ZMSS genel şartları ve KTK m.91 hükmü uyarınca işletenin ve eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında sorumluluklarını iş bu poliçe ile teminat altına aldığı dolayısıyla davacı ---------- tek ve asli kusurlu olması sebebiyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği, alınan bilirkişi raporunda davacı ---------- talep edebileceği maddi zararının 214.495,41 TL olduğu yönündeki belirlemenin dosya kapsamına uygun olduğu, davacıların tarihsiz dilekçe ile dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıkları, söz konusu dilekçenin davalı tarafından tebliğ alınma tarihinin 20/05/2021 olduğu, KTK m.99 hükmü gereğince anılan davalının iş bu başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında tekabül eden 02/06/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının avans faizi isteminin dava konusu aracın kamyonet niteliğinde olması sebebiyle yerinde olduğu yine davacı ---------- cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak davacı --------- yönünden davanın reddine, diğer davacı---------- ise HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma şeklinde açtığı davaların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı--------- açmış olduğu tazminat davasının reddine,
2-Davacı ---------- destekten yoksun kalma zararına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 214.495,41 TL'nin 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı ---------- cenaze ve defin giderilen ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL nin 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.720,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.266,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.454,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı ----------- tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.207,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.325,60TL harcın davalıdan alınarak davacı ------------ verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 54,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.054,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.222,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise kabul ve ret kararları dikkate alınarak davacı --------- üzerinde bırakılmasına,
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden vekalet ücreti;
7-Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 34.174,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,
8-Davacı --------- yönünden verilen ret kararı dikkate alınarak davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.281,00TL nisbi vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalıya verilmesine,
Cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;
9-Davacı ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ----------- verilmesine,
10-Davacı --------- yönünden verilen ret kararı dikkate alınarak davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ---------alınarak davalıya verilmesine,
11-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 900,00 TL'lik kısmının davalıdan, 420,00TL lik kısmının da davacı --------- alınarak hazineye irad kaydına,
12-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024