İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/803 Esas
KARAR NO: 2024/454
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- sevk ve idaresindeki bulunan -------- plakalı araç ile -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu 05/08/2018 günü meydana gelen kazada, ---------- plakalı araçta yolcu olan müvekkil malul-sakat kaldığını, kaza, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturması ----------- sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren -----------plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Ş tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; ------------ Başkanlığı’ndan 15.10.2020 tarihli maluliyet-özür raporu alınmış ve davalıya da bir suret gönderildiğini, -------- doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 44 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...Ş’ne başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, başvuru aşamasında, davalı şirket tarafından bilgileri ve rızaları dışında ödeme yapıldığını, bilgileri ve rızaları dışında yatırılan miktar müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalarının kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00-TL bakiye malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamadığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle --------- Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın öncelikle yetkili ----------- Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --------- numaralı trafik poliçesi tahtında 17.02.2018 - 17.02.2019 vadesinde sigortalı olduğunu, huzurdaki dava ise, 05.04.2018 tarihli kazada ... yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarara dair tazminat talebine ilişkin olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılmış olup müvekkil şirketin bakiye bir sorumluluğu bulunmadığını, Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, Bu hasar dosyası kapsamında zarar gören ... için ---------- numaralı hasar dosyası kapsamında 04.12.2020 tarihinde 22.029,21 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, somut olayda 01.06.2015 tarihli yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama güncel TRH-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı belirlenirken de erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemkle beraber dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminattan --------- Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını,tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla ---------- müzekkere yazılarak davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, ---------- ödemiş olduğu tazminat bedelinin tazminat talebinden indirilmesini, tespit edilecek müterafik kusurun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı zararının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas ve ------------ Karar sayılı ilamı ile davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın süresi içerisinde istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği ve davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu gönderme istemi sebebiyle dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde dayanılan deliller tensiben kurulan ara kararlar ile toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek -------- ve tazminat hesaplama uzmanından raporlar alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe ile --------- soruşturma sayılı dosyası, hastane ve -------- kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----------- plakalı aracın davalı ... tarafından ---------- sayılı poliçe ile 17/02/2018-2019 döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde mali sorumluluk sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçede kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00 TL ile teminat altına alındığı görülmüştür.---------- Başkanlığı ------------ 07/03/2022 tarih ve ... konulu yazı cevabında kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı yönünde bilgi verildiği akabinde 22/12/2023 tarihli yazı cevabında ise kendisine 1.262,80 TL geçici iş görememezlik ödeneğinin ödendiği anlaşılmıştır.--------- soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş, anılan dosyanın dava konusu kazaya istinaden taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu sebebiyle başlatılan soruşturma olduğu ve dosyamız davacısı ... müşteki konumunda olduğu, şikayetinin bulunmaması sebebiyle 28/06/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya --------- Kurulu'nun sevk edilmiş; anılar kurulca dosyaya sunulan 30/11/2022 tarihli raporda davacıda kaza sebebiyle Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının kaza sebebi ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiş, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu--------- Başkanlığının 15/10/2020 tarihli raporunda her ne kadar davacının kaza sebebiyle sürekli özür oranının %7,8 olduğu kanaati belirtilmiş ise de söz konusu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri esas alınarak hazırlandığı anlaşıldığından emsal içtihatlar uyarınca kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu ve raporlar arasında çelişki bulunmadığı değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve ---------- Dairesi tarafından hazırlanan rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Belirlenen ihtilaf noktalarının çözümü teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan bila tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMSS ile sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü ------------ asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf ----------- plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuş, akabinde dosya aktüerya uzmanı bilirkişi ------------ tevdi edilmiş ve anılan bilirkişi tarafından sunulan 09/10/2023 tarihli raporda davacının nihai ve gerçek geçici iş görememezlik zararının 3.607,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin ise 17/11/2020 tarihi olduğu yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş iş bu raporların ilgili kısımlarını denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili bila tarihli ancak 05/04/2024 UYAP işlem kütüğü tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında 300,00 TL olarak talep ettiği geçici iş görememezlik tazminat talebini 1.684,92 TL artırmak suretiyle 1.984,92 TL'ye yükselttiği, tamamlama harcını mahkeme veznesine yatırdığı görülmüş, iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü uyarınca davalı vekiline tebliğ edilmiş, beyanların alındığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı miktarı ile davalının tanzim ettiği poliçe kapsamında bu zararlardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ile faizin nevi ve başlangıç tarihleri hususlarında noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 05/04/2018 tarihinde ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı araçların kazaya karıştıkları, davacının ----------plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin ZMSS ile teminat altına alındığı, ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 kusuruyla kazanın meydana gelmesinde sebebiyet verdiği, diğer araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, alınan ---------- raporunda kaza tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli iş görememezlik zararının oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde yaralanmasının bulunmadığı, geçici iş görememezlik zararının ise 3 ay ile sınırlı olduğu, alınan aktüerya raporunda ise hatalı şekilde kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik zararının 3.607,02 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının toplam iş görememezlik zararının 4.809,36 TL olduğu, davacının sunmuş olduğu talep artırım dilekçesiyle 300,00 TL geçici iş görememezlik tazminat talebini 1.984,92 TL'ye yükselttiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden geçici iş görememezlik zararına ilişkin istemini davalıdan talep edebileceği, diğer zarar kalemleri yönünden tazminat taleplerinin ise ispat edilememesi sebebiyle reddi gerektiği bununla birlikte dava öncesinde iş bu dava konusu istemlerin davalı ... şirketine ihtar edildiği ancak tebliğ tarihine ilişkin bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında arabuluculuk sürecinin 04/11/2020 tarihinde başlatıldığı, emsal içtihatlar uyarınca söz konusu tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 17/11/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve ZMSS poliçesine konu aracın hususi nitelikte olduğu dolayısıyla yasal faiz ile sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici iş görememezlik zararına ilişkin davasının kabulüne, diğer zarar kalemleri yönünden istemlerinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkin davasının dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüyle 1.984,92 TL nin 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 60,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 367,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 6,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 114,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.920,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.420,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.695,88-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Geçici İş Görmezlik Zararının Tazminine İlişkin Vekalet Ücreti
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.984,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Giderine İlişkin Vekalet Ücreti
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- Arabuluculuculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL' ücretin kabul edilen miktar üzerinden 300,00 TL lik kısmının davalıdan, 1.020,00 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024