İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/587 Esas
KARAR NO: 2024/114
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- profil ve ------- tel ürünleri ile bir çok kurum ve kuruluşun tercih ettiği bir marka olduğunu, müvekkilinin birçok ticari işletme ile ilişkisi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin 3.000ABD doları borcu olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ------- Esas numaralı dosyası kapsamında 12/11/2021 tarihinde icra takibine başlandığını, icra dosyasında dayanak olarak 14/07/2021 tarihli ve 15/07/2021 vade tarihli elektronik faturanın gösterildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre müvekkil şirkete 3.000ABD doları tutarındaki ''bekleme ücreti'' fatura edildiğini, takibe konu faturanın hiçbir şekilde müvekkiline gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, ayrıca icra takip dosyası ile ilişkili gönderilen ödeme emrinin eklerinde de müvekkiline iletilmediğini, bu sebeple söz konusu fatura müvekkili tarafından alınmadığından itiraz etme imkanının da olmadığını, icra takibinin sene sonuna denk gelmiş olması ve hesapların kapatılması istenilmesi nedeni ile takibe itiraz edilmeksizin 06/01/2022 tarihinde 3.000ABD dolarının o tarihteki TL karşılığı olduğu iddia edilen 50.987,49TL ödeme yapıldığını, müvekkilince yapılan incelemeler neticesinde davalı ile arasında böyle bir hukuki ilişkinin ve takibe konu borcun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin fatura konusu hizmeti hiçbir zaman almadığını, borca karşılık taraflarına herhangi bir ihtarnamenin de gönderilmediğini, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmemiş, menfi tespit davası açılmamış ve borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkili tarafından davacıya borçlu olmadığı halde ödenen 50.987,49TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari alacaklara uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işi kapsamında davacı ile cari hesap ilişkisi içinde olduğunu, davacının müvekkilinden taşıma hizmeti almak istediğini ancak davacı şirketin haksız yere müvekkilini bekletmesi ve müvekkilinin bu bekleme süresinden ötürü zarar etmesi nedeni ile davacıya bekleme ücretinin fatura edildiğini, faturaların davacı tarafa gönderildiğini ayrıca başka ihtarname çekilmesine gerek olmaksızın davacı tarafın temerrüte düşürüldüğünü, borcun ödenmesi beklenmiş ise de davacı tarafın borcunu ödemediğini ve müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra yoluna başvurduğunu ve davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, menfi tespit davası açmadığını ve borcu tek kalemde ödediğini, müvekkilinin kendisi üzerine düşen kanuni görevleri yerine getirdiğini ce ticari defter ve kayıtlarında bu hususları doğrulayacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,-------esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen miktarın davalıdan istirdatı taleplidir. İİK'nın 72/7. maddesine göre: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir."İİK'nın 72/7. maddesinde öngörülen süre, hak düşürücü süre mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasına re'sen gözetilmesi gerekmektedir.Davacı tarafından istirdadı talep edilen ödemenin 06.01.2022 tarihinde yapıldığı, 27.07.2022 tarihinde işbu davanın açıldığı dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.10/10/2023 tarihli celsede davacı vekilinin yüzüne karşı ticari defterlerin incelenmesi amacıyla usulüne uygun şekilde bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı kesin süre verilmiş ancak verilen süre içerisinde davacı tarafça ücret yatırılmamıştır. 13/02/2023 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekiline HMK m. 324/2 gereğince ücreti yatırmak isteyip istemedikleri sorulmuş ve davalı vekili ücreti yatırmak istemediklerini beyan etmiştir. İİK'nin 72/8 maddesi gereğince işbu davada ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacı tarafça ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış olup, mevcut dosya içeriğine göre ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 870,74TL'den mahsubu ile bakiye 443,14TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024