İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/599 Esas
KARAR NO: 2024/358
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

------- kararı ile mahkememize tevzi edien dava yukarıdaki esas numarasını almış olup, davanın mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis şirkete karşı ------ Sayılı dosyası ile işçi haklarından kaynaklı tazminat davası açtığını ve bu dava 29.05.2018 tarihinde bittiğini, verilen bu karar ------- icra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve bu takibin kesinleştiğini, icra takibi dosyası bilgileri iflas masasına taraflarınca uyap üzerinden 21.09.2019 tarih ve-------- iş emri ile gönderildiğini, ancak evrak asılları veya tasdikli suretinin sunulmaması ve iflas kayıt başvuru harcı ve geç kayıt masrafları yatırılmadığından bahisle başvurularının reddedildiğini, taraflarınca bu hususta bir bildirim yapılmadığı gibi bahsi geçen harcın tamamlanması için taraflarınca da herhangi bir süre de verilmediğini, taraflarınca yapılan başvuru bu nedenlerle reddedildiğini, kesinleşen işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talepleri herhangi bir red talebi olmaksızın eksik inceleme neticesinde reddedildiğini, müvekkiline ait bu alacağın İflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına ------- İcra Dairesi'ne dava dilekçesi ve tensip zaptını usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı talebi ile başvurmuş ise de başvurusunun kanunun aradığı hiçbir şartı taşımadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iflas masasına alacak kaydı yapmanın bir takım şartlarının olduğunu ve davacı tarafça bu şartların yerine getirilmediğini, davacı tarafça alacak dayanağının ibraz edilmediğini, davacı tarafın dosyada kendisine tebliğ edilmesi gereken belgelerin için masraf yatırılması gerektiği halde bu işlemi de yerine getirmediğini ve dolayısıyla talebinin reddine ilişkin karar evrakının kendisine tebliğ edilemediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. -------- İcra Dairesi'nin --------- İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında; Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, olup birinci alacaklılar toplantısı neticesinde görevlendirilen iflas idare memurları görevlendirildiğini ve tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinden masanın kanuni temsilcisinin iflas idare memurları olduğunu, iflas kararının kesinleşmiş olduğunu, İkinci Alacaklılar Toplantısı 06.11.2020 tarihinde yapıldığını ve mahkememiz davacısı -------- adına yapılmış herhangi bir alacak kayıt talebi tespit edilemediğinin, bildirildiği anlaşılmıştır.-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müflis şirket hakkında vermiş olduğu -------- Esas, -------- Karar sayılı dosyasının 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasında resen yapılan incelemede 12.09.2023 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekilince yenileme dilekçesi 25.10.2023 tarihinde verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca yenileme talebi dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 1 ay geçtikten sonra yapılırsa, davacıdan yeniden harç alınacağı düzenlenmiştir. Bir aydan sonra yenilenen dava için harç yatırılmadığından eksik harcın yatırılması ve yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususu 02.01.2024 tarihli yenileme tensip tutanağının 07.01.2024 tarihinde tebliği ile davacı vekiline ihtar edilmiştir. Davacı tarafça ilgili ihtaratta kesin süreye rağmen 07.05.2024 tarihli karar celsesine kadar eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024