İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80
KARAR NO : 2023/836

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- kullanmış olduğu -----plaka sayılı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ve ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca---- çıkışı ---- mevkiinde yolda zikzak makas atarak tehlikeli araç kullanması sonucu vurması sonucunda müvekkili aracının pert olacak şekilde hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, trafik ekiplerince olay yeri alkol testlerinde davalı ---- 0,61 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin tamir ve bakım masrafı için 45.017 TL ödeme yaptığını, kaza sonucunda meydana gelen hasarın ödenmesi amacıyla hem davalı asille hem de sigorta şirketi ile defalarca görüşmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılardan sigorta şirketinin kaza tutanağında polislerce hasar oranı hakkında bir ibare belirtmediği için ödeme yapmayacaklarını söylemesi üzerine müvekkilinin trafik ekiplerince tutulan trafik kaza tutanağında bir kusur oranına yer verilmemiş olmasının kendi kusur ve kabahatinden değil polislerin sehven yaptıkları bir unutkanlıktan kaynaklandığını ifade etmesine rağmen sigorta şirketine dinletemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracının uğradığı 10.000 TL hasarın taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, bu nedenle işbu davanın teddi gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinde vermiş olduğu beyanında sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracı ile kaza mahalline geldiği esnada sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile kendi aracına çarptığını belirttiğini, davacının maliki olduğu ----plakalı araç sürücüsü---- ise yolun sağ şeridinden ilerlediği esnada kaza mahalline geldiğinde----plakalı araç sürücüsünün orta şeritten gelerek kendi aracına çarptığını beyan ettiğini, her iki sürücünün de çelişkili beyanlarda bulunması, havanın ve zeminin yağışlı olmasından dolayı kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emarenin, fren izinin görülememesi, zeminin ıslaklığından dolayı herhangi bir tespit yapılamadığından dolayı herhangi bir kusur kanaatine varılamadığının kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi kusur dağılımına ilişkin bir unutma halinin bulunmadığını, kusur dağılımının belirsizlik nedeniyle yapılamadığını, davacının iddiadan öteye geçmeyen beyanları ve kazanın oluşuna ilişkin belirli olmayan olguları esas alınarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla kazanın ne şekilde meydana geldiği belirli olmadığı halde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işbu belirsiz durumun müvekkili aleyhine yorumlanmasının kabul edilemez olduğunu, davacının MK md.6 hükmü uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu somut bir şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak dosya kapsamında davacı tarafın ispat yükünü yerine getirmediğini, yine araçta pert işleminin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle aracın onarım işleminin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmada davacının aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 80.000 — 84.000 TL civarında olduğu yönünde kanaate varıldığını, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin kusur oranları tespit edilemediğinden sovdaj bedeli teklifi alınamadığını, pert total bedelinin tespit edilemediğini, araçta pert işlemi uygulanması yönündeki taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigorta Genel Şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu - tutulabileceğini, uyuşmazlığa konu kaza bakımından kusur dağılımı yapılmadığından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenemediği için müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddine, müvekkilinin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile ---- karayolunda ---- yönüne doğru seyir halinde iken Anıt Mezar karşısında ----Metrobüs Durağı yakınında arkadan gelen---- kullandığı --- plakalı ---- marka araç ile arkadan çarpması sonucunda davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya davacının maliki olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza anına ilişkin mobese ve ----- kamera kayıtlarının tespit amacıyla -----Sulh Hukuk Mahkemesinde görüntülerin tespiti için talepte bulunulduğunu, kaza anına ilişkin görüntülerin de anlatımlarını doğruladığını savunarak, kusurlu yanın davacı olması nedeniyle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 01/11/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı gerçek kişi adına kayıtlı-----plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Davalı gerçek kişi adına kayıtlı -----plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Trafik konusunda uzman bilirkişi ----- tarafından usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 31.03.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Alınan işbu bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun, davalı gerçek kişinin kusurlunun bulunmadığı belirtilmiştir. -----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----esas, ----- karar sayılı kararı ile davacı hakkında, işbu trafik kazası sebebiyle davalıya taksirle yaraladığından bahisle mahkumiyet kararı verilmiş, mezkur dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davacının %100 kusurlu olduğunun verildiği, verilen mahkumiyet kararının 21.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememiz, ceza dosyasındaki kusur oranı ile bağlı değil ise de ceza dosyasındaki kusur rapor ile mahkememizce alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu olduğu dikkate alındığında davacının somut olaydaki trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalı gerçek kişinin kusurunun bulunmadığı vicdani kanısı ile ilgili mevzuat gereğince davalıların sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcına karşılık peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 99,07-TL terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan -----Arabulucu Başvuru Dosya Nolu görüşme neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.