İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/729 Esas
KARAR NO: 2024/360
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/03/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizin -------- Esas, --------- Karar ve 01/03/2018 tarihli kararının -------- sayılı kararı ile kaldırıldığı ve davanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında --------- Sözleşmesi akdedildiği, müvekkil firmanın bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek sureti ile işi teslim etmiş olmasına rağmen davalı firmanın ödemekle y ükümlü olduğu bakiye bedelini ödemediğinden davalı aleyhine 45.372,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkil firmanın sözleşme konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamladığı ve teslim ettiği ama müvekkil firmanın bakiye alacağının halen ödenmediğini, bu nedenle-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkil şirket ile dava dışı asıl işveren olan -------- şirketi arasında imzalanmış olan sözleşmeye konu --------- işine ilişkin ------- Blok Alçıpan İşleri işini, 01/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak tam ve kusursuz yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirrket iş bu kabul ve taahhüdüne rağmen, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhüt ettiği işi zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, bu nedenle davacı taraftah olan alacaklarına ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığından, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -------- sayılı kararı '' Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, davacının kendi çalışanlarının primlerini yasal süresinde ödemediği, bu nedenle müvekkilinin de asıl iş veren olarak takip eden Mart - Nisan - Mayıs aylarındaki 5 puanlık indirimlerden faydalanamadığı iddia edilmiş, bu dilekçenin deliller kısmının 12. Bendinde de -------- nezdinde bulunan müvekkili şirkete ve davacı şirkete ait ilgili her türlü evrak ve kayıt delil olarak bildirilmiş, davalı vekilinin 26/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyan dilekçesinde yine bu konuda --------- müzekkere yazılması talepleri tekrar edilmiş, ancak mahkemece ------- buna dair bir müzekkere yazılmadan yargılama neticelendirilmiştir. Davalı tarafın -------- kesintilerine ilişkin takas mahsup savunmasının değerlendirilebilmesi için bu kayıtların -------- getirtilmesi ve sonrasında bilirkişi heyetinden takas-mahsup talebine ilişkin olarak, kayıtlar incelenmek suretiyle davacının sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırdığı işçilerinin -------- bildirimlerinin, prim ödemelerinin vs. süresinde yapılıp yapılmadığı, bunlardan kaynaklanan bir gecikme var ise bu nedenle davalının %15'lik --------- hazine indirimi tutarından faydalanmasına engel olunup olunmadığı, engel olunmuş ise 2014 yılı Mart - Nisan - Mayıs aylarına ilişkin olarak davalının bundan doğan zararının ne kadar olduğu hususlarında bir ek rapor alınması gerekirken mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması da hatalı olmuştur. Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki "işlerin istenildiği gibi gitmediği" yönündeki ifadelerinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu ileri sürülmüş ise de, cümlenin ve dilekçenin bütünü göz önünde bulundurulduğunda bu ifadenin mahkeme içi ikrar mahiyetinde olmadığı anlaşılmaktadır. '' şeklinde inceleme yaparak mahkememizin 01/03/2018 tarih, -------- esas, -------- karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce --------- Esas numarası ile alınan 10/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 45.372,31 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde bilirkişi raporu sunulduğu, akabinde, Davalı tarafın itirazları üzerine alınan 07/112017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:------ kayıtlarının dosyada olmaması nedeni ile kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.Mahkememizce alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bilirkişiler; Eksik İş Bakımından, sözleşme kapsamında eksik iş yapılıp yapılmadığının, dosya içerisindeki belgelerden kat-i tespit edilemediği, dosyada işin teslimine ilişkin bir belge de bulunmadığı, bu sebeple davacı ve davalı taraflarca ileri sürülen hakedişlerdeki tahrifat iddialarının tespiti için söz konuşu hakkedişlerin asıllarının incelenmesi ve değerlendirmenin neticesine göre mahallinde keşif yapılmak suretiyle, edimlerin ifasının sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ancak bu incelemeler sonrasında, davalının KDV dahil 53.065,77 TL'lik eksik metraj farkı kesintisine ilişkin takas / mahsup talebinin yerinde olup olmadığına dair bir inceleme yapılabileceği, taraflarca 01.10.2013 tarihinde imza olunan ------- Projesi --------- Blok Alçıpan İşleri Sözleşmesi 44. maddesinde net biçimde açıklanan”işyerinin temizlenmesi” hususundaki hükümler gereği 11.237,62 TL tutarındaki temizlik kesintisinin davacı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmaktaysa da, --------- firmasının temizlik işlerinde çalıştırıldığı fatura ve hak edişlerle ifade edilmiş olmasına karşın, bu temizlik işlerinin, davacının edimi ve edimini ifa ettiğyer ile ilgili olması gerektiği, bu bakımdan ilgili hususları gösteren, ------- firması ile yapılmış sözleşme, davaya konu şantiyede çalıştıklarını gösteren -------- kayıtları gibi belge ya da bilgilerin celbi gerektiği, zarar bakımından, dosya içerisinde, davalı şirketin, 2014 Mart Nisan Mayıs aylarına ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim borcunun miktarı, bu prim borçlarının %5 puanlık kısmının hazineden karşılanıp karşılanmadığı, hazineden karşılanmadıysa, kapsama girmemesinin sebebi yer almadığından ilgili konuda bir değerlendirme yapılamadığı, bu bakımdan --------- tarafından verilen cevaba göre, davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise davacı alacağından takas edilip edilemeyeceğinin değerlendirilebileceği, sonuç ve kanaatlerine vararak raporlarını mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler; Dosyaya celbedilen ---------- Müdürlüğü'nün 02.11.2021 tarihli müzekkeresine göre davalı firmanın 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin borcu olmadığından, prim borçlarının %5 puanlık kısmının hazineden karşılandığı belirtildiğini, gelen müzekkereye binaen davalının sigorta primleri ile ilgili bir zararı doğmadığından davacının alacak hakkına karşılık takası ileri sürülecek sigorta zararı tespit edilememiş olup; hak ediş asılları dosyada yer almadığından incelenememiş eksik iş bakımından değerlendirme yapılamadığı yönündeki raporlarını mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 25/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda bilirkişiler; Dosyanın kök ve ek raporlarda, Bölge Adliye Mahkeme Kararı” binaen dosyanın eksik iş ve davalının sigorta zararlarının takas mahsubu açısından tetkik edildiği, sigortadan kaynaklanan zararlar bakımından ek rapordaki görüşlere bağlı kalınarak, --------- Müdürlüğü'nün 02.11.2021 tarihli müzekkeresine göre davalı firmanın 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin borcu olmadığından, prim borçlarının %5 puanlık kısmının hazineden karşılandığı bildirildiğinden, davalının sigorta primleri ile ilgili bir zararı doğmadığı, eksik işler bakımından, tahrifat olduğu beyan edilen tutanakların aslının dosyada mevcut olmadığı, bu durumda tahrifat iddiaları ile ilgili belge asıllarının esas kabul edilmesi halinde, dosya içerisine davacının 45.372,31TL”den daha az alacaklı olduğuna dair bir belge aslı sunulamadığından, davacının takip tarihi itibarıyla 45.372,31 TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, üst yüklenici ile alt yüklenici arasında aktedilen eser sözleşmesine konu alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.Davacı şirket, davalının üst yüklenici olduğunu, -------- projesi-------- blok taki alçı işlerinin yapılımını üstlendiğini, tüm işleri eksiksiz yapmış olmasına rağmen davalının bakiye 45.372,31 TL alacağının ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmıştır.Mahkememizin -------- esas -------- karar sayılı kararı -------- sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, takibin öncelikle ---------- icra müdürlüğünde 27.11.2014 tarihli takip talebi ile başlatıldığı, 45.372,31 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın --------- Müdürülüğünün --------- esas sırasına kaydedildiği, ödeme emrinin borçluya 27.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29.01.2015 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 13.03.2015 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dava konusu iş ile ilgili dava dışı asıl işveren -------- şirketi ile davalı arasında sözleşme yapılmış, davalı yüklenici olmuş, davalı alçıpan işlerini alt yüklenici olarak davacıya gördürmüştür.Davalının cevap dilekçesi ve iddiaları, davacının işleri eksik yaptığına, --------- yükümlülüklerini yerine getirmediğine ve hak ediş tutanaklarında tahrifat olduğuna ilişkindir. Davalı, asıl işveren olan -------- şirketi ile kesin hak edişleri yaptıkları sırada davacının yaptığı metraj eksiğinin tespit edildiğini, KDV ile birlikte davacının aslında 53.065,77 TL tutarında borçlu olduğunu, ayrıca 11.237,62 TL lik temizlik kesintisi yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca davacının kusurlu hareketleri sonucu faydalanamadıkları -------- hazine indirim tutarının da 12.811,11 TL olarak davacıya yansıtıldığını ileri sürmüştür. Kural olarak işin teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eksik imalatın olduğunu ispat yükü ise iş sahibindedir. Dosya kapsamında davacı yüklenicinin işi teslim ettiği sabittir. Bu sebeple eksik imalatın olduğu hususu ise davalı iş sahibine aittir. Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi kurulu raporunda teknik inceleme neticesinde eksik imalat olmadığı belirtilmiş ise de kaldırma ilamının gereği olarak keşif yapılmış ve keşif neticesinde düzenlenen 02.03.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dosya arasında hak edişlerin aslının bulunmadığından eksik iş bakımından değerlendirme yapılamadığına dair görüş bildirilmiştir. Hem eksik iş miktarının hesaplanması hem de kaldırma ilamının gereği olarak hak edişler yönünden tahrifat iddiasının araştırılması için hak edişlerin asıllarına ulaşılmaya çalışılmış ancak yapılan tüm araştırmalara rağmen hak ediş asılları bulunamamıştır. Hal böyle olunca davalı iş sahibi, davacının eksik imalat yaptığını ispatlayamamıştır.Davalı tarafından, davacının --------- bildirimlerinin ve prim ödemelerinin süresinden yapılmaması sebebiyle %5'lik --------- hazine indirimi tutarından faydalanamadığı yönündeki savunması nedeniyle ilgili kaldırma ilamı doğrultusunda ilgili -------- il müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Mahkememizce alınan, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile --------- Müdürlüğü'nün 02.11.2021 tarihli yazı cevabına göre davalı firmanın 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin borcu olmadığından, prim borçlarının %5 puanlık kısmının hazineden karşılandığı bildirildiğinden davalının sigorta primleri ile ilgili bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalının temizlik nedeniyle yapılan kesinti bakımından takas mahsup savunmalarına yönelik ise davalı tarafça buna ilişkin olarak sadece temizlik yaptığı belirtilen -------- firmasına ilişkin pek çok fatura ile kesmiş oldukları iade faturasına davacı tarafın itiraz etmemesinin delil olarak gösterilip, başkaca bir delil sunulmamıştır. Davacının iş mahallini sözleşmeye aykırı bir şekilde kirli bıraktığına dair yaptırılan bir tespit de bulunmamaktadır. Davacı defterlerine kaydedilmeyen iade faturasına itiraz edilmemiş olmasının davacı firmayı iade faturasıyla bağlı kılmayacağı gibi bu faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin de dosyada bulunmamaktadır. -------- firmasına ilişkin olarak sunulan pek çok fatura bulunmakta olup, bu faturaların içeriğinde davacının yapmış olduğu işten kaynaklı bir temizlik yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, sunulan bu pek çok faturadan davalı asıl yüklenicinin proje kapsamında genel olarak bütün temizlik işlerini bu firmaya yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının bu yöne ilişkin takas mahsup def'i yerinde görülmemiştir.Ayrıca davacının kendi defterlerine kayıtlı olan faturaların davalının defterlerine de kayıtlı olduğu, muhasip bilirkişinin incelemesi ile de ortaya çıkmıştır. Davacı kendi defterlerine göre 45. 372,31 TL alacaklıdır. Aynı faturalar davalının defterlerinde de kayıtlıdır. Asıl uyuşmazlık davalının defterlerinde kayıtlı olan, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan yansıtma faturaları nedeniyle takas mahsup yapılıp yapılmayacağıdır. Yukarıda ayrı ayrı kalemler halinde belirtildiği üzere davalının yansıtma faturaları yönünden alacağını ispatlayamamış olduğundan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalının itirazı haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Asıl alacağa takipten itibaren işletilmesi talep edilen faizin de 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari avans faizi olması gerektiği açık olduğundan davalının faize yaptığı itirazın da iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, --------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına;
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.099,38TL'den peşin alınan 548,05TL'nin mahsubu ile bakiye 2.551,33TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan 3.586,85TL bilirkişi ve posta masrafı ile 419,90TL keşif harcı, 548,05TL peşin harç ve 27,70TL başvurma harcı toplamları olan 4.582,50TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024