İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/577 Esas
KARAR NO: 2024/124
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından yapılan işlere karşılık 10.07.2020 tarihli ------- numaralı ve 12.06.2020 tarihli --------- numaralı satış faturaları kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı bu fatura bedellerini süresinde ödemediğini, faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ektresindeki borç bakiyesi olan 107.404,78 TL alacağın tahsili için 23.07.2020 tarihinde ---------E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının 20.08.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile borçlu aleyhine 9420 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; --------Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca yasal süresi içinde itiraz edildiğini, dava dilekçesinin 11.12.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, dava ve davaya konu icra dosyası için alacaklılar ve borçlular arasında 19.11.2020 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, ödeme yapılarak tarafların sulh olduğunu, protokole istinaden, itirazın iptaline konu icra dosyası haricen tahsil ile 20.11.2020 tarihinde kapatıldığını, tarafların icra ve buna bağlı huzurdaki dava dosyası kapsamında sulh olmuş olmalarından sebeple davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; fatura dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptaline konu icra dosyası ile birlikte taraflarca delil olarak bildirilen -------- E sayılı dosyası ve davacı şirket kayıtları ticaret sicil müdürlüğünden celp edilmiş, davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 19/11/2020 tarihli protokol ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu-------- E sayılı dosyası incelendiği davacını alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, 8.445,26 TL tutarlı ve 98.959,52 TL tutarlı iki adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle toplam 107.404,78 TL tutarlı ilamsız takipte ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.-------- E sayılı dosyası incelendiğinde dosyanın --------Soruşturma saylı dosyasında hazırlanan iddianamenin kabul edilmesi ile yargılamaya başlandığı, müştekilerin davacı şirket ve yetkilisi --------, sanıkların ise dava dışı ------- ile -------- olduğu, suç nevinin dolandırıcılık olarak belirtildiği, yargılamanın devam ettiği, savcılık dosyasında şüpheli görülen davalı şirket yetkilileri -------- ve------- -------- alacaklı şirketin yetkilisi olmadığını bilerek sulh ve ibra protokolünü imzaladıklarına dair soyut iddia dışında somut delil elde edilemediğinden, şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu adına ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüşür.Celp edilen davacı şirket ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında ise protokol tarihinde davacı şirket yetkilisinin --------- olduğu anlaşılmıştır. Dosya her ne kadar bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ise de uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından iki adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibin dosyasında yer alan ve haricen tahsil bildirimine dayanak protokolün davacı şirket yetkilisi tarafından imza edilip edilmediği, davacının eski şirket yetkilisinin söz konusu protokolü imza etmesinin davacı için bağlayıcı olup olmadığı, davalının önce borca itiraz edip akabinde protokol imza etmesi ve sunulan cevap dilekçesinde borcun ödendiğini beyan etmesinin hukuki niteliği bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından ödenmeyen iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasına dava dışı ve davacı şirketin eski ortağı --------- haricen tahsil beyanı içeren dilekçe sunduğu ve dosyanın haricen tahsil kaydı ile kapatıldığı, her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına itirazda bulunulmuş ise de sonrasında davalıların imzalarını inkar etmedikleri ve icra dosyasının esası belirtilmek suretiyle hazırlanan 19/11/2020 tarihli protokol ile borcu kabul ettikleri, dolayısıyla bu hususun taraflar arasında, faturadan kaynaklanan alacak miktarı üzerinde bir ihtilaf bulunmadığı yönünde kabul beyanı olarak esas alındığı, taraflar arasındaki ihtilafın, borcun sona erip ermediği noktasında toplandığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/11/2020 tarihli işbu dava ile birlikte dava konusu icra dosyasını da içine alan, temlik ve borç tasfiyesine havi bir protokol düzenlendiği, protokolde davacı şirket ismi altında tek bir imza bulunduğu,-------- E sayılı dosyası içerisinde davacı şirket yetkilisinin beyanının belgeyi alacaklı şirket adına dava dışı -------- imzaladığı yönünde olduğu, anılan şahsın da ifadesinde söz konusu belgeyi davalı şirket yetkilisinden olan alacağını da almak için çağrılması sebebiyle imzaladığını ikrar ettiği, anılan dosyada her ne kadar davalı şirket yetkilileri de şüpheli olarak yer alıyor ise de daha sonra kendilerine gösterilen belgede --------- şirket yetkilisi olması dolayısıyla bu belgeyi imzaladıkları ve suçlu olduklarını gösterir başka bir delil bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, celp edilen davacı şirket kayıtlarında protokol tarihi itibarıyla, davacı şirketi münferiden yetkili kişinin, iddianamede protokole imza attığı belirtilen dava dışı -------- değil, dava dışı --------- olduğu, dosyaya sunulan deliller arasında dava dışı--------, davacı şirket adına protokol yapmaya yetkilendirildiğini gösteren başkaca bir evrak da bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, protokol kapsamında borcun sona erip ermediği noktasında toplandığı, dava dışı ------- yetkisiz olduğu halde davacı şirket adına protokol imza etmesinin TBK m.46 hükmü gereğince davacı şirketi bağlayıcı olmadığı ve bu protokolün davacı tarafından onandığına ilişkin bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı, dava konusu olay ile ilgili ceza yargılaması sürmekte ise de ceza yargılaması neticesinde verilecek kararın beklenmesine yer ve gerek olmadığı zira davacı şirket adına yetkili veya temsilci olmayan biri ile ibra protokolünün düzenlenmesi maddi olgusuyla yargılanan sanıkların ceza alması veya beraat etmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılarak davacının iddiasını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile --------- E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren alacağın % 20'si oranında hesaplanan 21.480,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile -------- Esas sayılı dosyasına davalıya yapılan itirazın iptaline, tahkimin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.336,82 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.297,19 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.039,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru harcı, 1.297,19 TL peşin/nisbi harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 72,60 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.424,19TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu ------- dosya numaralı, -------- arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024