İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/304 Esas
KARAR NO: 2024/211
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/07/2020
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASILA DAVA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---------yapılması planlanan --------- alanın ---------- yapımı hususunda davalı şirkete keşif dosyası gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin teklif yapması amacıyla gönderilen temel işlerin yazılmadığı işe başlanıldığında anlaşıldığını tarafların anlaşması üzerine sözleşme ekinde belirtilen elektrik mekanik, mimari, sıhhi, havalandırma ve diğer işlerinin projelerine uygun şekilde ekli birim fiyatlar tanımlar üzerinde müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda taraflar arasında -------------- imzalanmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapımı üstlenilen tüm işler eksiksiz yerine getirilirken davalı şirket tarafından eksik belirtilen veya hiç belirtilmeyen ana işler olduğu tespit edildiğini ve ----- bilgisi ve onayıyla müvekkil şirket tarafından yapıldığını, müvekkil şirket tarafından işin yapımı esnasında ---------- tarihli faturalar düzenlenmiş olup iş esnasında kısım kısım ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapımı üstlenilen ---------- imzalandığı anda tahmini yapım bedeli ----- olarak hesaplandığını, ortaya çıkan ilave işlerden dolayı ilk aşamada işin yapım bedeli --------------- yükseldiğini, daha sonra yapım bedeli ----- olarak belirlendiğini müvekkil şirketin ---- daha hakedişi ortaya çıkmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ---- bedelli fatura bedeli bir süre ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu alacağa ilişkin fatura düzenlenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ----bedelli fatura düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından banka kanalıyla;------------ ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket elden hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkililerinden ----------------olduğuna yönelik mail atıldığında; davalı şirketin müvekkilin bakiye alacağını ödemeyeceğini şifahen belirtmesi üzerine hukuki işlemlerin başlatıldığını, müvekkilin alacağının ödenmesi amacıyla ticari işlerde zorunlu arabuluculuğa da başvurulduğu ve ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağı eser sözleşmesine ilişkin yüklenici alacağı olduğundan davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, davalı şirkete ait -------- müvekkil şirket tarafından yapılan yapım işinden kaynaklanan ancak müvekkile ödenmeyen şimdilik 10.000-TL’nin (on bin türk lirası) arabuluculuğa başvuru tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından,--------- bir sağlık merkezi işletilmekte olduğunu müvekkili şirketin, --------------- daha iyi hizmet sunabilmek için tesisleri dahilinde mimari değişiklikler yapılmasına karar vermiş olduğunu, bu maksatla, asıl dava davacısı/karşı dava davalısı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde ilişkin elektrik, mekanik, mimari, inşaat işleri anahtar teslim müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında; döşeme, duvar, tavan, hareketli ve sabit mobilya, aydınlatma, elektrik panoları, aydınlatma armatürleri ve sortileri, anahtar prizler, kablo taşıma sistemleri, kuvvetli ve zayıf akım kabloları, aydınlatma otomasyon revizyonu başlıkları öncelikli olmak üzere sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işlemleri ile vb. birçok ilave işin yapımı hususunda anlaştıkların söz konusu işi 60 (altmış) gün içerisinde tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen 15.12.2018 tarihli yapılması istenen eksik işler listesi dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmadığını ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketin, iyi niyet göstergesi olarak davacı tarafa bu sorunların giderilmesi için makul bir süre tanımışsa da devamında müvekkili şirketin, söz konusu tadilat işlemlerinin gerçekleştirilmesine rağmen zamanla birçok sorunla karşılaşmış olduğunu, üst düzey bir hizmet sunması gerekirken davacı tarafa aykırı işlemleri neticesinde meydana gelen mimari ve teknik aksaklıklar nedeniyle müşterileri karşısında oldukça zor duruma düştüğünü, Ayrıca asıl dava davacısı/karşı dava davalısı taraf ile 07.08.2018 tarihinde imzalanan elektrik, mekanik, mimari, inşaat işleri anahtar teslim müteahhitlik sözleşmesinde yapılması kararlaştırılan işlerin zamanla teker teker bozulmaya, kırılmaya veya işlevini yitirmeye başladığını, tüm bu gizli ayıplı eserlerin tespiti için -------------- delil tespiti davası açıldığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu beklendiğini, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunun da sunulacağını, sonuç itibarıyla müvekkil şirket ile karşı taraf arasında imza altına alınan müteahhitlik sözleşmesi kapsamında karşı tarafın taahhüt ettiği hiçbir edimi gereği gibi yerine getirmemiş, tüm edimlerini ayıplı olarak ifa etmiş ve müvekkil şirket işbu sebeple birçok zarara ve ziyana uğramış halihazırda da uğramaya devam etmektedir. Buna rağmen işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin karşı taraf ile imza altına alınan sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri layıkı ile yerine getirdiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmiş olması ile birlikte gerek sözleşmede belirlenen gerekse müzakere edilip müvekkili şirketçe onaylanan ilave işlere ilişkin tüm bedellerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, zira davacı tarafın beyanları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirket adına düzenlenen tüm faturalar müvekkil şirketçe ödenmiş olup ödenmeyen herhangi bir fatura da bulunmadığını, müvekkil şirketin yaptığı tüm bu ödemelerin akabinde davacı tarafça ifa edilen edimlerin birçoğunun gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, buna rağmen davacı tarafça tamamen soyut ve herhangi bir dayanağı bulunmayan iddialar ileri sürülerek müvekkili şirketçe ödenmeyen hakediş tutarı bulunduğunun beyan edilmesi ve haksız kazanç sağlanmaya çalışılması kesinlikle hukuka ve hakkaniyete uygun düşmediğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirket çalışanlarından ----------- şahsın hakediş bedellerinin 1.298.869,23-TL olduğu hususunu onayladığını beyan etmişse de ilgili şahsın halihazırda müvekkil şirket bünyesinde çalışmıyor olmakla birlikte sunulan ekran görüntüleri de yine davacı tarafın soyut iddialarını ispata elverişli bulunmadığını, müvekkili şirkete ilişkin imza ve herhangi bir beyan bulunmayan, kim tarafından oluşturulduğu dahi belirsiz yalnızca hakediş listesi olduğu iddia edilen ve her zaman herkes tarafından oluşturulabilecek imza dahi bulunmayan bir listenin ispata elverişli olmasının mümkün olmadığını, davacının sunduğu ekran görüntüleri ve kesin hakediş listesinin onaylandığına ilişkin beyanların ispata muhtaç durumda olduğunu, davacının, kesin hakediş listesi adı ile sunulduğu iddia olunan listenin müvekkil şirket tarafından hazırlandığı ve bunun bir ikrar olduğunun kabulünün hukuki olarak mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının beyanlarının son derece kötü niyetli olduğunu, maili müvekkil şirketin eski çalışanı---- gönderdiği kabul edilse dahi ilgili mailin ne amaçla gönderildiği, ------- ilgili mailde herhangi bir ikrar beyanı bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla ilgili mail beyan edilen hakedişin müvekkili şirket tarafından düzenlendiği ve/veya onaylandığı anlamına da gelmediğini, sunulan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere listenin sonunda davacı tarafın unvan ve bilgilerinin yer aldığını, müvekkil şirketin iddia olunan hakedişe onay verdiğine ilişkin hiçbir emare bulunmadığını, sundukları cari hesap kaydından da görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafından düzenlenen ekstra işleri de kapsayan tüm hakediş bedeli ve faturalarının ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği başkaca hakediş bedeline ilişkin, müvekkili şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği gibi müvekkili şirketin düzenlenmeyen bir faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmasının da hukuka uygun olmadığını, ticari gereklilikler bağlamında da mümkün bulunmadığını, zira bilindiği üzere borcu doğuran nihai belge faturadır ve müvekkil şirketin karşı tarafın ekstra işlerini de içeren bedel üzerinden düzenlediği tüm fatura ve/veya hakedişleri ödediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine sözleşme ile üstlenilen edimlerin ayıplı ifası ve işbu ayıpların gizli ayıp olması sebebi ile zararı bulunduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
(-----------)
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----- tarafından, ----- bir sağlık merkezi işletilmekte olduğunu, daha iyi hizmet sunabilmek için tesisleri dahilinde mimari değişiklikler yapılmasına karar vermiş olup bu maksatla davalı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde elektrik, mekanik, mimari, inşaat işleri anahtar teslim müteahhitlik sözleşmesi imza altına alındığını, işbu sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın, söz konusu işi 60 (altmış) gün içerisinde tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen ----------- dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmamış ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, davalı şirketin ------------- dosyası üzerinden hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, sonuç itibarıyla işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin karşı taraf ile imza altına alınan sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri layıkı ile yerine getirmesine rağmen karşı tarafın taahhüt ettiği hiçbir edimi gereği gibi yerine getirmediğini, tüm edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini ve müvekkili şirketin işbu sebeple birçok zarara ve ziyana uğradığını, dava konusu müteahhitlik sözleşmesine konu edimlerin davalı tarafça ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarar ve ziyanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı eseri teslim aldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik 10.000,00-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği işleri ayıplı ifa ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Söz konusu işlerde ayıp olmadığı ve müvekkil şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını aksi bir durumda dahi yasal sürede yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili şirketin uygulamacı olduğunu davacı şirketin talepleri doğrultusunda uygulamalar yaptığını, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin davacı şirketin talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı şirketin talimatı doğrultusunda proje alanına uygulanan malzemelerde zamanla deformasyonlar meydana gelmiş ise de bu hususun davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzalanan 07.08.2018 tarihli ----- gereğince Davacı şirket tarafından davalıya ait ----- alanında meydana getirilen eser sözleşmesinden kaynaklanan yapım işiyle ilgili olarak 10.000 TL (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla )nin tahsili talebinden ibarettir. Birleşen Davanın, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında asıl ve ilave işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığına ilişkindir.-------yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Mahallinde 08/10/2021 tarihinde bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edildiği keşif tutanağının dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 29/05/2021 tarihli bilirikişi raporunda özetle : Davacı ve davalı taraf defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterinde kayıtlı olan ödeme ve faturaların davalı defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, Taraf defterlerine göre 10.07.2020 dava tarihi itibari ile davacının davalı taraftan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davacının iş bu davada konu ettiği ek hakediş ile ilgili dava dışı ---------------- güvenlik kulübesi hakedişi açıklamalı fatura tanzim ettiği, İş bu fatura içeriği ile ilgili ödemeyi ise davalı taraftan talep ettiğinin belirlendiği ancak iş bu faturanın davacı ile davalı arasında ki sözleşme ve yapılan işler ile ilgili ise niye davalı adına tanzim edilmediğinin dosya kapsamında ki beyan ve vesaiklere göre anlaşılamadığı, dosya kapsamında sulh hukuk mahkemesine sunulan tespit raporuna göre davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler ile ilgili 56.620,00 TL'lik eksik ve ayıplı imalatın yapıldığına dair tespit yapılmış olduğu ayrıca iş bu eksik işler ile ilgili de davalı tarafça davacı adına fatura tanzim edildiğine dair vesaikin bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler ve taraf defterleri göz önüne alındığında davacının iş bu davada talep ettiği 10.000,00 TL'lik (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) alacağını ispatlayamadığının kabulünün gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan raporda özetle : Davacıya 1.214.647,16 TL'lik ödemenin yapıldığı, davacının hak ediş tutarının 1.298.869,23 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalının ödemediği tutarın (1.298.869,23-1.214.647,16) 84.222,07 TL'si olduğu, davalının ayıp iddiasına ilişkin olarak, dosyaya sunulan delil tespitinin eserin tesliminden yaklaşık iki yıl sonra ve dava tarihinden de sonra talep edildiği, bu kapsamda davalının gözden geçirme ve TTK m.18/3 hükmüne uygun şekilde ihbar külfetini yerine getirmediği sonucuna varıldığı, bununla birlikte Mahkemece davalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiği kanaatine varılması hali gözetilerek terditli hesaplama yapıldığı, mahkemece, davalının gözden geçirme ve ihbar külfetini yerine getirmediği kanaatine varılması halinde davalının ayıplı olduğunu beyan ettiği işlerin bedelleri hakedişten mahsup edilemeyeceğinden bilirkişilerce tespit edilen 84.222,07 TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği, mahkemece, davalının gözden geçirme ve ihbar külfetini yerine getirdiği kanaatine varılması halinde delil tespiti ve heyet keşif raporumuz uyarınca ikilil bir değerlendirme daha yapılması gerektiği, bu kapsamda Mahkemece delil tespitinin hükme esas alınması kanaatine varılması halinde davacının talep edebileceği hakediş bedelinin 27.602,07 TL, Mahkemece, heyetimizce yapılan keşif sonucu yapılan tespitler sonucu belirlenen ayıplar üzerinden hüküm kurulacak ise davacının talep edebileceği tutarın 39.022,7 TL olarak hesap edildiği, Dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler ve taraf defterleri göz önüne alındığında davacının iş bu davada talep ettiği 10.000 TL'lik fazlaya ilişkim haklar saklı kalmak talebinin kabul edilebilir nitelikte olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek raporda özetle : Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak, elektrik işleri açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın sözleşme kapsamındaki işlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ile sözleşme kapsamı dışında ilave işler yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, bu konuda ---------- raporunun sayın Mahkemenin de görevlendirme kararında belirttiği şekilde esas alınarak, bu raporda yapılan tespitlerle davacı tarafından sunulan 15.12.2018 tarihli eksik işler tutanağı ve davacı tarafından sunulan ilave işler çizelgesinin birlikte değerlendirilerek bir kanaate varılmasının tek çıkar yol olduğu, davacının ilave işler kapsamında yapılan işler arasında saydığı zayıf ve kuvvetli akım elektrik işlerinin gerçekten de asıl sözleşmede yer almayan ve ilave işler kapsamındaki işler olduğu, Asıl davada; davacı------ ilave işler kapsamında yaptığı işlerin karşılığı olarak talep ettiği toplam tutardan ----- tespit raporundaki açık ayıp olarak değerlendirilmesi gereken 2.500,00.-TL' nin düşülmesi gerektiği, Birleşen davada; davacı ----- davacının eksik, kusurlu veya hatalı bıraktığı asıl sözleşme kapsamındaki elektrik işlerinden açık ve gizli ayıplı eksik işlerden kaynaklı olarak davalı ------- açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök raporda yer alan ayıplı ve hasarlı imalata ilişkin hesap ve görüşlerimizin aynen korunduğu, ayıp ihbarına ilişkin olarak kök rapordaki görüşlerinin aynen korunduğu, sair hususlara ilişkin görüşlerimizin aynen korunduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle : Davanın ve ıslah talebinin kabulü ile; ıslah edilen 74.222,07-TL ve dava dilekçesindeki talepleri olan 10.000-TL olmak üzere toplam 84.222,07 -TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle : Davacı / Birleşen dosya davalısı tarafın asıl davasının reddine; ıslah dilekçesi doğrultusunda birleşen haklı davanın kabulüne; Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı müvekkili şirketin ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00-TL olan taleplerinin inşaat iş kalemlerine ilişkin olarak 9.000,00 TL olan dava talepleri 31.220,00 TL ıslah ederek 40.220,00 TL'ye, mekanik ve tesisat iş kalemlerine ilişkin 600,00-TL olan dava talebimizi 9.050,00 TL ıslah ederek 9.650,00-TL'ye ve elektrik iş kalemlerine ilişkin olarak 400,00-TL olan dava talebimizi 6.350,00 TL ıslah ederek 6.750,00 TL'ye çıkararak müvekkil şirketin toplam 56.620,00 TL alacağının tespit tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte asıl dava davacısı birleşen dava davalısından alınarak müvekkil şirkete verilmesine; hem asıl dava hem de birleşen dava açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin asıl dava davacısı/birleşen dava davalısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında -----Davacı" olarak---- binasında yapılması planlanan------ alanının ----- yapımı hususunda 07.08.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamıda belirlenen işleri yerine getirme taahhüdünde bulunduğu, davalının da sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacı tarafça işin yapımı esnasında----------tarihli faturalar düzenlendiği, ancak ilave işler sebebiyle davacı şirketin kesin hakkediş tutarının 1.298.869,23TL’ye yükseltildiği, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığını ancak zaruri olarak ve talebe bağlı olarak yapılan ek işlerin bedelinin ödenmediğinden bahisle mahkememizde alacak davası açtığı, davalı şirket ise davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini,-----------numaralı dosyası kapsamında delil tespiti davası açtığı, taraflarıca düzenlenen tüm faturaların ödendiğini, delil tespiti dosyasında İnşaat iş kaleminde 40.200,00 TL Elektrik iş kaleminde 6.750,00 TL Mekanik ve Tesisat İş kaleminde 9.650,00 TL ve 56.620,00 TL'lik eksik- hasarlı ve kusurlu imalat olmak üzere toplam 56.620,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin belirlendiğini beyan ettiği, bu doğrultuda davalının---------- Mahkemesinde, dava konusu müteahhitlik sözleşmesine konu edimlerin davacı tarafça ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğradığı zarar ve ziyanın davacı taraftan tahsili istemiyle dava açtığı, işbu dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ancak keşfen bir inceleme yapılması gerektiğinden mahkemece davaya konu alanda keşif yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın; sözleşme kapsamındaki işlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ile sözleşme kapsamı dışında ilave işler yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı davalı tarafından tutulan 15.12.2018 tarihli eksik işler tutanağı, delil tespiti dosyası ve taraflar arasında yapılan sözleşme dikkate alındığında davacıya yaptığı işlerin bedeli olarak 1.214.647,16 TL ödeme yapıldığı ancak davacının hak ediş bedelinin 1.298,869,23 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının vekaletsiz iş gören sıfatıyla 84.222,07 TL tutarında ilave iş yaptığının defter kayıtlarından ve sunulu belgelerden anlaşıldığı, ayarlanabilir aydınlatma işinin sözleşme dışı ilave iş olarak yapıldığı, Davacı tarafından sunulan çizelgeye göre sözleşmede anahtar miktarının 36 adet olduğu, ancak 18 adedinin toplam 589,95.-TL bedelle kurulumunun yapıldığı görüldüğü, dolayısıyla delil tespiti dosyasında bilirkişilerce kadri maruf olarak takdir edilen 2.500,00 TL bedelin belirlendiği, ses hoparlör sistemine ilişkin de delil tespiti dosyasında her hangi bir eksikliğin tespit edilmediği, dolayısıyla davacıya yüklenecek bir durumun olmadığı, led aydınlatma ışığı ve kablo tavasının da sözleşme kapsamında yapılması gerektiği, ilave iş olarak sayılamayacağı, davacı alacağından düşülmesi gerektiği, demo ip kamera kurulumunun ise ne sözleşmede kararlaştırıldığı ne de eksik iş tutanağında geçmediği, delil tespiti dosyasında dayanılmış ise de davacının alacağından düşülemeyeceği, dolayısıyla ayarlanabilir aydınlatma anahtarı kurulumu işinin davacının ilave işler kapsamında sayarak tahakkuk ettirdiği bir iş olduğu anlaşıldığı için, ana sözleşme kapsamında olmayan ancak ilave işler kapsamında olduğu anlaşılan bu işe ilişkin açık ayıp olarak değerlendirilmesi gereken toplam 2.500,00.-TL nin olduğu, kablo tavasına ilişkin düzenlemelerin asıl sözleşme kapsamında yapılması gereken işler arasında sayılması gerektiği ve -------tarihli D.İş tespit raporunda piyasa rayiç fiyatlarında takdir edildiği görülen 2.000,00.-TL'nin gizli ayıp kapsamında değerlendirilebileceği, duş ve havlu bölümlerinde led aydınlatma işlerinin asıl sözleşme kapsamındaki işlerden olduğu anlaşıldığı için açık ayıp olarak değerlendirilmesi gereken 750,00-TL bedelin olduğu, dome-ip kamera kurulumunun hem 18.12.2018 tarihli eksik işler arasında sayılmadığı hem de ana sözleşmede de herhangi bir kayıt olmadığı anlaşıldığı için, davacının eksik veya kusurlu bıraktığı işler arasında sayılamayacağı ve piyasa rayiç fiyatlarında takdir edildiği görülen 1.500,00.-TL'nin davacıdan talep edilemeyeceği,---------- alanı ve oda duvarlarındaki duvar kağıtlarında rutubetlenme sonucu kabarmalar oluştuğu, spa oda kapılarının çift taraflı cam ile kaplı ahşap malzemeli kapı olduğu, cam kaplamalarının ağırlığından dolayı kapılarda deformasyon oluştuğu, duş başlıklarında vidalarda deformasyon oluştuğu, duşakabin kapılarından dışarıya su sızıntısı olduğu, havalandırmanın yetersiz olduğu, klozet kapağını ile duş tutacağının kırıldığı, giderlerden kötü koku yayıldığı, ancak davalının ayıp ihbarinda bulunduğuna ilişkin Spa odası kapılarındaki deformasyonun cam kaplamaların ağırlığından ötürü oluştuğu ve zaman içinde bu deformasyonların oluştuğu göz önüne alınarak söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğu, Klozet kapağı ve duş tutacaklarında oluşan kırıkların tesisin uzun süre kullanımı göz önünde bulundurulduğun da kullanıcı hatası kaynaklı olduğu, duşakabin kapılarında su sızıntılarının eğim ve yalıtım kaynaklı düşük kalite ve hatalı işçilik kaynaklı gizli ayıp olduğu, duvar kağıtlarında meydana gelen kabarmaların rutubetlenme sonucu oluştuğunun tespit edildiği, ancak tüm bu tespiti yapılan açık ve gizli ayıpların davacı tarafa bildirimine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının bu noktada ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davaya konu sözleşmenin 07/08/2018 tarihinde imzalandığı, yapılacak işlerin 60 gün içinde biteceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 15/12/2018 tarihli yapılması istenen eksik işler listesinin davacıya sunulduğu, dolayısıyla ilgili alanın 15/12/2018 tarihinden önce teslim alındığının anlaşıldığı, davalı tarafça ----------- sayılı delil tespiti dosyasının 12/08/2020 tarihinde açıldığı, ancak asıl davanın 10/07/2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalının delil tespitinin davacı tarafça açılan davadan sonra ikame ettiği, bu durumda davalının TTK madde 18/3 te yer alan ispat şekline uygun bir ayıp ihbarı yaptığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında tespit edilemediği davalının gözden geçirme ve ihbar külfetini yerine getirmediği, dolayısıyla açık veya gizli ayıp olarak nitelendirilen alacak kalemlerinin davacının vekaletsiz iş gören sıfatı ile ilave olarak yaptığı 84.222,07 TL bedelden mahsup edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın KABULÜ ile 84.222,07-TL bedelin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.753,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.438,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.314,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı ------kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı------ alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı------- tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.268,00-TL Islah Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, olmak üzere toplam 1.913,08TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı Davacı -----tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.268,00-TL Islah Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 325,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.738,08TL'nin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
e-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
f-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalı---------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
g- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
2-Birleşen davanın REDDİNE
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 543,18-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davalı------kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı ----- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten yatıran taraflara iadesine,
e-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacı ------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024