İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/69 Esas
KARAR NO: 2024/393
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin şirketin ---------- ilinde çelik kasa imalatı yaptığını, davalı şirketin ise müvekkiklen çelik kasa alımı yapıp bunları -------- ihraç ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu siparişler için avans ödemesi yaptığını, mal tesliminden sonra da arta kalan kısmı ödediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bugüne kadar bu şekilde gerçekleştiğini, davalı şirketin yapmakta olduğu avans ödemelerine karşılık teminat olarak müvekkili şirketten teminat mektubu talep ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete --------- Bankası'nca tanzim edilen 03/03/2017 tarih ----------- seri numaralı 120.000.00'TL ve 3005/2017 tarih --------- seri numaralı 110.000,00'TL bedelli iki adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin 2014 Haziran ayında müvekkile çelik kasa siparişi verdiğini, verilen siparişin değerinin 594.700,00'TL olduğunu, bu siparişten sonra davalı şirketin ----------- bulunan ithalatçı firması ile problem yaşadığını, davalı şirketin ----------- Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu ihtamame ile müvekkili şirket ile aralarında gizlilik sözleşmesi bulunduğunu, ticari sır niteliğindeki bilgilerin ----------- ithalatçı firma ile paylaşıldığını, bu nedenle ithalatçı firma ile aralarındaki ticari ilişkinin askıya alındığını, ithalatçı firmanın son siparişleri almaktan vazgeçtiğini, ithalatçı firma tarafindan 135.000,00 USD alacaklarının ödenmediğini, son veriler siparişlerin iptal edilmesini, teslim edilen bir konteynir çelik kasanın iade alınmasını, avans olarak verilen 180.000,00'TL'nin iadesini ve 135.000,00 USD'lık zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, davalı tarafça gönderilen ihtamameye -------- Noterliği aracılığıyla gönderilen ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi ihalatçı firma ile paylaşılmış ticari sır niteliğinde bilgi bulunmadığını, davalı firmanın ithalatçı firma ile yaşamakta olduğu sıkıtı nedeniyle alamadığı 135.000,00 USD'lik alacağını müvekkilden tahsil etmeye çalışmakta ve siparişini verdiği ve ihraç edemediği malları iade etmeyi istediğini, davalı firmanın siparişi doğrultusunda 306 adet çelik kasa üretimi yapıldığını, bunların bir konteynirtik kısmı (43 aset) davalı şirkete teslim edildiğini, göndermiş oldukları ihtamamede de malın teslim edilmiş okluğu ve ---------- Gümrüğünde beklemiş olduğunun ikrar edikdiğini, teslim edilen malların değerinin 111.000,00'TL olduğunu, davalı firmaya gönderilen ihtamamede arta kalan çelik kasaların bir hafta içerisinde teslim alınmasının istendiğini, kasaların teslim alınmaması halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin biklirildiğini, verilen süne içerisinde davalı şirket tarafindan arta kalan kasaların teslim alınmadığını, yine süre sonunda teminat olarak verilen teminat mektuplarının iade edilmesinin istendiğini, ancak teminat mektupları iade edilmemiş aksine 230.000,00 TL'lık değerindeki teminat mektupları davalı tarafça paraya çevrildiğini, davalı şirket tarafindan gönderilen 180:000,00 TL'lık avanstan, teslim edilen çelik kasalara ilişkin 11 1.000,00 TL'lik fatura bedelinin mahsubu sonucu davalı şirketin müvekkili şirkette 69.000,00'TL bulunduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde teslim alınmayan kasaların alımından vazgeçilmesi ve teminat mektuplarının iade edilmesi halinde avanstan arta kalan 69.000,00 TL'lık çeklerin iade edileceği bikirikliğini, ancak davalı şirketçe kendilerinin ithalatçı firmadan alacaklı oldukları paranın ödenmesi halinde teminat mektuplarının iade edeceklerini beyan ettiklerini, davalı şirketin kötü niyetli olarak ithalatçı firmadan alacaklı olduğunu idda ettiği parayı teminat mektuplarını paraya çevirmek suretiyle müvekkilden tahsil ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde 69.000,00 TL avans olarak ödenen para nedeniyle alacağı bulunduğunu, bu miktarın paraya çevrilen teminat mektuplarından mahsup edilmesi ile davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen 161.000,00'TL teminat mektuplarını paraya çevirmek suretiyle ettiğini, ayırca teslim alınmayan çelik kasalar nedeniyle müvekkilin zararuğradığını, halen çelik kasaların müvekkilin iş yerinde beklediğini, üretilen kasalar ---------- gönderilmek üzere davalı şirketin siparişleri doğrultusunda özel olarak üretilmiş olduğundan iç pazara sunulmasında sıkıntı yaşandığını, iç pazara sunularak satılsa bile özel üretim olduğundan davalı tarafça anlaşılan bedelin çok altında bir fiyata satılmak sorunda kalınacağını, müvekkili şirketin bu kasaları üretmek için mesaisini ve hammaddesini harcadığını, ürünlerin davalı şirketçe alınmaması ve başka kişilere satılamaması nedeniyle zarar uğrandığını, müvekkili şirketçe paraya çevrilen teminat mektuplarını ödemek amacıyla ----------- Bankasından kredi kullandığını ve fâiz ödemek zorunda kalındığını, ileri sürerek yapılacak yargılama sonunda, davanın kabulü ile ; davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen 161.000,00 TL'nın teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL tazminatındavatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan ilişkinin sorunsuz ilerlediğini ve beş aylık süre içerisinde yaklaşık 1.100.000,00 TL'lık üretim ve ciro oluştuğunu, üretilen emtianın ise spesifik bir ürün olduğunu yalnızca ithalatçı firma için üretildiğini, yani malların başka bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafin taraflar arasında yapılmış olan gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini, davacının bir çok defa ayıplı ürün üretiğini ve alıcıya karşı müvekkilin itibar kaybına neden olduğunu, müvekkilin teminat mektuplarının haklı olarak nakde çevirdiğini, davacının zararı ve alacağı bulunmadığını beyan etmiştir.---------- Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada 10/01/2018 tarih, -------- esas ve --------- karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

KARŞI DAVA : Davalı Karşı davacı vekili Karşı dava dilekçesinde özetle ; -----------menşeli alcı firma ile alım satım ilişkisi bittiğini ve 135.000,00 USD tutarında alacağın ödenmemesi dolayısıyla müvekkilin zararına neden olunduğunu, teslim olunmayan emtialar nedeniyle: ilgili gümrüklerde müvekkil yüklü miktarda cezalarla karşı karşıya olduğunu, ------------ gümrüğünde teslim alınmayan emtialar nedeniyle 08/1 12017 tarihi itibariyle 100.524 USD ardiye ve 124.200 USD demuraj bedeli müvekkile yüklendiğini, bu konu hakkında müvekkile ---------- Noterliğinin 08/1/2017 tarih ve ---------- yevmiye nolu ---------- da emtiaların halen depoda olması nedeniyle depo kirası olarak 537 USD aylık kira ödenmek, iç nakliye masrafi olarak 2.200,00 TL ödeme yapıldığını, Muhtelif tarihlerde ayıplı ürünler nedeniyle alıcı tarafindan kabul edilmeyen bir kısım ürünler olduğunu, bundan dolayı müvekkilin zararları olduğunu, 135.000 USD'lık alacağın ödenmediğini, ayıplı olan ürünler teslim alınmadığı için boş yere nakliyat masrafi yapıldığını, alıcı tarafindan bedelleri ödenmediğini, Ayrıca hali hazında ---------- Gümrüğünde bekleyen bir konteynır üründe yine ayıplı olduğu, kasa anahtarlarının yok olduğunu, ileri sürerek davacı karşı davalı tarafindan açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL''nın ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Karşı davalı vekili Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davalı tarafça, karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasının şartları HMK.nun 107.maddesinde sayıldığını, davada böyle bir imkansızlık bulunmadığını, Davalı/karşı davacı vekilinin müvekkilinin mal sattığı firmadan 135.000 USD alacağının bulunduğunu, bunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 109.524 USD ardiye ve 124.200 USD demuraj bedelini müvekkiline yüklendiğini, aylık 537 USD depo parası ödendiğini, ayrıca 2.200 TL nakliye ödemesi yaptığını iddia ettiğini, Davalı/karşı davacının dava ettiği miktar belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, ayıplı nedeniyle bir kısım ürünlerin alıcı --------- firma tarafından kabul edilmediği, bedeli ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, cevap dilekçesine karşı vermiş olduğumuz cevapta da belirttiğimiz gibi bu hususa ilişkin ---------- firma tarafından tanzim edilen belgeyi ibraz edeceklerini, ---------- Gümrüğünde bekleyen ürünlerin anahtarlarının bulunmadığı, ayıplı olduğunun iddia edildiğini, bu ürünlerin içinde süresinde ve şekil şartına uygun olarak ayıp ihbarı yapılmadığını, yapılmasının da mümkün olmadığını, bu ürünlerin anahtarsız gönderilmesinin davalı şirket tarafından istendiğini, buna ilişkin yazışmaların mevcut olduğu, davalı şirketin, ----------- firma ile ilişkisinin bozulması tamamen davalı şirketten kaynaklandığını, --------- firmadan alacaklı olduğu miktarı kendilerinden tahsil etmesinin mümkün olmadığını, var ise bir alacağı bunu ---------- firmaya karşı açacağı davada ileri sürmesi gerektiğini, bu nedenlerle, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça açılan alacak davası ve tazminat davasından ibaret olduğu görüldü. ----------Bankasına, --------- Noterliği, ---------- Müdürlüğü ve --------- Gümrük Müdürlüğü, Gümrükler Genel Müdürlüğü ve -------- şirketi yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.----------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının dava dosyasına dava dosyasına 2017 yıllına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiği, davacının dava dosyasına ibraz ettiği bu 2017 yılı yasal defterlerinin açılış noter tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, ancak Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2017 yılının yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikini yaptırmadığı, tablo halinde detaylıca verilen davacı tarafa ait 2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıya 2017 yılı içerisinde yukarıdaki tabloda belirtilen 9 adet faturalarla toplamda 1.032.071,00 TL tutarında satış yaptığı, davacının davalıya yaptığı bu satışların karşılığında davalıdan tabloda belirtilen tarihlerde banka havalesiyle 951.071,00 TL, çeklerle 150.000,00 TL olmak üzere toplamda (951.071.00 + 150.000,00) = 1.101.071,00 TL tutarında tahsilat yaptığı, böylece davacının incelenen bu 2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan (1.101.071,00 — 1.032.071,00) — 69.000,00 TL fazla tahsilat yaptığı, davalıdan yaptığı bu 69.000,00 TL fazla tahsilatı 31.12.2017 tarih ---------yevmiye madde numaralı muhasebe kaydıyla 159 Alınan Sipariş Avansları hesabına virman ettiği kaydının olduğunun tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının dava dosyasına 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği. ancak 01.11.2019 tarihli raporunda incelediği 2017 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini kayıp ettiği bahisle bu sefer dava dosyasına ibraz etmediği, davacının dava dosyasına ibraz ettiği 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye. envanter ve kebir defterlerinin açılış noter tasdiklerini ve Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2018 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, Ancak 2019 yılı yevmive defterinin Türk Ticaret Kanununda belirtilen noter tasdikini yaptırılmadığı gibi 2019 yılı yevmiye defterinin yıl içerisinde yapılan ticari münasebetlerine yetmediğinden yetmeyen ticari münasebet kayıtlarının anılan yeyvmive defterinin noter onaysız arka tarafına kayıt edildiği bunun yanında, yukarıda tablolar halinde verilen davacının yurt dışı satışlarının ve yurt dışına satılmak üzere yurt içine sattığı ihraç kayıtlı satışlarının kayıtlarına göre. davacının ---------- doğrudan herhangi bir satışının olmadığı. tablo halinde detaylıca verilen davacının 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının 2018 yılında yurt dışına satılmak üzere yurt içine sattığı ihraç kayıtlı satışlarının kayıtlarından olan 31.10.2018 tarih ----------- yevmiye madde numaralı muhasebe kaydıyla davacının 24.10.2018 tarih ---------- seri numaralı faturayla yurt içi ----------- Şirketine yurt dışına satılmak üzere ihraç kayıtlı satış yaptığı, ----------- Şirketi ise davacıdan yurt dışına satılmak üzere satın aldığı bu kasaları -------- mukim ---------- firmasına ihraç ettiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Haksız Rekabet Uzmanı, Uluslar Arası Taşımacılık Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemeler (eft, havale, çek) toplam tutarı olan 1.101.071,00 TL”nın davacı şirkete borç kayıt edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş olan dokuz adet fatura toplam tutarı olan 1.032.071,00 TL'nın davacı şirkete alacak kayıt edildiği, 11/10/2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan iki adet teminat mektubu toplam tutarı olan teminat mektuplarının davalı şirket tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle 230.000,00 TL'nın davacıya alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde, davalı şirketin dava tarihi olan 28/12/2017 davacı şirkete 161.000,00 TL borçlu durumda bulunduğu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisindeki farkın (230.000,00 — 69.000,00) —161.000,00 TL davalı şirket ticari defterlerinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin muhasebe kaydı yapılmamış olmasına dayanmakta olduğu, Davalı/karşı davacı gerek karşı davasında gerekse ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sırasında, 135.000 USD'lık, 109.524 USD ardiye ve 142.200 USD demuraj bedellerinin ödendiğine dair bir belge sunmamış ve ticari defterleri ile bu ödemeleri yaptığına ait herhangi bir muhasebe kaydı sunmadığını, dosyadaki belgeler ışığında davacı ---------- Şti.'nin fesih tarihine kadar geçen sürede, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ---------- kendisi direkt ihracat yapmamış olsa da başka bir firma üzerinden, ihraç kaydıyla ürün tedarik edip etmediğinin tespiti ve denetlenmesinin mümkün olmadığı, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğine, dava dışı ---------- mukim alıcıya mal sattığına ve ürünlerinin ayıplı olduğuna dair somut deliller tespit edilmediğinden ve ayrıca davacının kendisinde kalan ürünleri kabul etmesinden dolayı dikkate alındığında davacının sözleşmenin sona ermesinde kusurlu davranmadığının kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır. ------------ Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dinlenen davacı tanığı ----------- yeminli beyanında : -----------Ş.'nin sahibi olduğunu,------------ şirketinin 2017 yılının sonlarına doğru firmalarına başvurarak kendilerinden para kasası alıp amerikaya ihraç etmek istediklerini söylediklerini, gerekli çalışmaları yapıp numune götürerek fiyat çıkarttığını, ayrıca ------------ bir görüşmelerinin olduğunu, kendilerine ----------Şirketiyle anlaşma yaptığını ancak onların bu işin altından kalkamayacağını düşündüğunu bu sebeple de başka kişilerlerle de görüşüp fiyat topladığını söylediğini, bizim vermiş olduğumuz fiyatı da yüksek bulduğu için aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, bu olaydan üç dört ay sonra ------------ orijinal ----------- firmasının yetikili ---------- de ----------- geldiğini, kendisini telefonla aradığını, telefonla görüştüklerini, kendisine telefonda ----------Şti. ile çalıştığını yetikilisi ---------- anlaştıkları fiyatı yükselttiğini söylediğini, kendisinin ---------- çalıştığı ---------- yetkilileriyle görüşmek istediğini ancak onların kendisiyle görüşmediğini söylediğini, daha doğrusu ---------- ---------- aradan çıkarıtarak doğrudan ---------- mal almak istediğini belirttiğini, ------------ yetkililerinin de bunun olmayacağını ilettiklerini, bundan sonra da kendilerine müracaat ederek mal almak istediklerini söylediklerini, ancak verdikleri fiyat nedeniyle anlaşamadıklarını, ---------- yetkilileriyle-------- li firma yetikilisi arasında geçen konuşmaya ilişkin duyumunun bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. ---------- Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dinlenen davacı tanığı ----------- yeminli beyanında : -----------ş. nin sahibi olduğunu, diger firmaların da kendileriyle aynı sektörde rakipleri olduğunu, yaklaşık iki sene önce ---------- firma yetkili ----------- yanına gelerek kendilerinden mal almak istediğini söylediğini, kendisine numune ve şartname vermesini buna göre fiyat çıkaracaklarını söylediklerini ancak vermediğini, aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, geldiğinde zaten ---------- ile daha önceden çalıştıklarını, ancak onlardan memnun olmadıklarını o zamana kadar da----------- yaklaşık 500.000 USD civarında mal aldıklarını, aldıkları kasaların fiyatlarının 300 - 500 - 1000 USD seviyelerinde modeline göre değiştiğini, aralarında problemlerin olduğunu anlattığını, ---------- başka firmalarla da görüştüğünü piyasadan duyduğunu, ---------- şartname ve numune istediğinde kendisinin --------- gittiğini, onlardan şartname ve numuneleri istediğini ancak onların kendisine bunu vermediklerini, bildiği kadarıyla --------- ile--------- doğrudan çalışmadıklarını, aracı bir firma da olduğunu, bildiği kadarıyla ---------- sahip olduğu amerikan firması ile aracı firma arasında problem olduğunu, para ödemelerinde sıkıntı olunca dolayısıyla --------- ödeme yapamadıklarını, bu sebeple kılıç kasaylada problem yaşadıklarını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, talimat mahkemesince aldırılan 01/11/2019 kök ve 13/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporları, mahkememizce aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı şirketin ------------ ilinde çelik kasa imalatı yaptığı, davalı şirketin ise; davacıdan çelik kasa alımı yapmak suretiyle ---------- ihracat yaptğı, davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu siparişler için ön ödeme (avans ödemesi) yaptığı, malın tesliminden sonra da bakiye kalan kısmın davalı tarafça ödenmesi suretiyle taraflar arasında bir ticari ilişkinin oluştuğu, davalı şirketin yapmış olduğu avans ödemelerine karşılık davacı şirketten teminat mektubu aldığı, davacı şirketçe davalı şirkete 03/03/2017 tarih ve ----------- seri numaralı 120.000,00 TL bedelli ve 30/05/2017 tarih----------- seri numaralı 110.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun verildiği, davalı tarafın 2014 haziran ayında davalıya çelik kasa siparişi verdiği, bu siparişten sonra davalı şirketin--------- bulunan ithalatçı firma ile problem yaşadığı, fakat davalı tarafın bu problemin sebebinin davacı şirketin gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak ticari sır niteliğindeki bilgileri ----------- firma ile paylaşıldığından bahisle ithalatçı firmanın son siparişleri almaktan vazgeçmesine bağladığı ve devamında davalı şirketin dava dışı şirket tarafından alacağının ödenmediğini beyanla son verilen siparişlerin iptal edilmesini davacı şirketten istediği, davacı şirketçe davalı taraftan avans alındığı, teslim alınan çelik kasalara ilişkin 111.000,00 TL fatura bedelinin, alınan avanstan mahsubu sonucu davalı şirketin davacı şirkette 69.000,00 TL fazladan ödemesinin bulunduğu ancak davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının davalı tarafça paraya çevrildiği ve 161.000,00 TL'nin tahsil edildiği iddiasıyla davacı tarafça mahkememizde dava ikame edilerek bu bedelin talep edildiği, ayrıca teslim alınmayan çelik kasalar sebebiyle davacının zarara uğradığından bahisle 4.000,00 TL tazminat talep edildiği, davalının ise karşı dava ile davacının gizlilik sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle dava dışı firma ile alım satım ilişkisinin sona ermesi neticesinde gümrükte ödediği cezalar ve davacı tarafça ayıplı üretilen mallar sebebiyle zarara uğradığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL tazminat talep ettiği, davacı şirketin defterlerinin ---------- bulunması sebebiyle talimat yoluyla incelendiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıya yapılan satışların karşılığında 69.000,00 TL fazla tahsilat yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre da taraf defterleri arasında 69.000,00 TL fark bulunduğu, davacı tarafça davalıya verilen iki adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi neticesinde davalı şirketin davacı şirkete 161.000,00 TL borçlu durumda olduğu, dolayısıyla taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı şirket açısından haklı olup olmadığı hususunda toplandığı, davalının davacı tarafça üretilen çelik kasaların ayıplı olduğuna ilişkin iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, davalı tarafça davacı tarafın ithalatçı firma ile kendilerinin bertaraf edilerek iletişim kurduğu ve rekabet etme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddia edilmiş ise de; davacının dava dışı ithalatçı firmaya ya da firmanın bulunduğu--------- ihracat yaptığına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmeye aykırı olarak bizzat kendisinin ya da başka bir firma üzerinden ---------- ürün ihracatı yaptığının tespit edilemediği, davalının bu yöndeki iddialarını ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının sözleşmenin sona ermesinde kusurlu davrandığının ispat edilemediği, bu durumda davalının karşı dava ile talep ettiği, teslim alınmayan emtialar nedeniyle ödenen ardiye, demiraj bedeli, depo kirası ve iç nakliye masrafları gibi zarar kalemlerini talep edemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir, bu durumda davalının davacı tarafça teslim edilen teminat mektuplarını paraya çevirmesinde haklı olmadığı, paraya çevrilen teminat mektuplarının karşılığı olan 230.000,00 TL den davalı tarafça davacı şirkete fazladan ödenen 69.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 161.000,00 TL'nin davacı şirkete iadesinin gerektiği anlaşıldığından bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen teslim alınmayan çelik kasalar sebebiyle oluştuğu iddia edilen diğer zarar kalemlerinin de davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 161.000 TL bedelin 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.997,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.817,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.180,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.760,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 2.817,79-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.849,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
e-Davacı tarafından yapılan; 4.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.242,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.192,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.042,72-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
f- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
2-Karşı Davanın REDDİNE ;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 391,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024