İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/792 Esas
KARAR NO:2024/763
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2021 tarihinde müvekkilİ ---- yolcu konumunda olduğu-----sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı araç ile----plakalı ------ takılı ----- plakalı ----- çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan-----yaralanmış olup kaza sebebiyle geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kaza sebebiyle olay yerinde tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında Davalı ---- teminatı altında olan----- plakalı araç sürücüsü -------2918 sayılı K.T.K. Madde 47/1-D ve 52/1-A hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle, diğer davalı ---- teminatı altında olan ---- plakalı çekiciye takılı -----plakalı ------- 2918 sayılı K.T.K madde 60/1-D hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunmuştur. İşbu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan müvekkil -------- hakkında herhangi bir kusur izafesinde bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK” nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerekmekte olduğunu, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri --------- yöneltilmesi gerektiğini beyanla haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın ---- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyeti gösterir rapor sunulmamış olup kaza tarihi ile dava tarihi arasında henüz 4 ay bulunmakla olup kaza ile başvuru arasında ise 1 ay olduğu dikkate aldığında başvuru aşamasında maluliyet tespit edilebilir durumda olmadığından davacının usulüne uygun başvuru yapmış olduğu söylenemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 31/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları celp edilmiş,---------davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, -----tarihli adli tıp raporu alınmış, 08.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. -------tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre;------oğlu, ---- doğumlu, ----------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 08.08.2024 tarihli raporunda özetle, "...nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; a) ----- plakalı araç sürücüsü ------- kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olabileceği,
b)---- plaka sayılı çekici ve takılı ----- plakalı yarı römorkun sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olabileceği,
c) Davacı ------ kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği.
d) Cismani Zararlar tespiti yönünden :
1) Davalı ------- % 75 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, davacı --------(4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı = 6.974,13 TL
2) Davalı -------- % 25 oranındaki kusur sorumluluğuna göre, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı = 2.324,71 TL 3) Müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre, davacı ----(4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı toplamı = 9.298,84 TL olduğu,
4) Davalı ---- bakımından temerrüt tarihi 20.09.2021 tarihi olduğu,
5) Davalı ----- bakımından temerrüt tarihi 27.09.2021 tarihi olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 03.09.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.298,84-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı 31/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 31/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve 28/03/2023 tarihli Adli Tıp Kurulu raporuna istinaden % 0 (yüzde sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü -----yönetiminde bulunan ------ plakalı aracın seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki araca çarpması sonucunda oluşan kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı çekici ve takılı ------ sürücüsünün taşıt yolu üzerinde yasak olan yerlerde park etmesi sebebiyle trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla tali ve %25 kusurlu olduğu, çarpışmada yaralanan davacı ----- kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı nazara alınarak davacı ------kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, buna göre davalı ---- %75 oranında, diğer davalı sigorta şirketi ----- ise %25 oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında yapılan aktüerya hesabının denetime elverişli hüküm kurumaya yeterli olduğu, davalı ------ tarihi itibariyle, diğer davalı ---- şirketinin ise 27/09/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dosyada asli kusurlu olan ve zarara sebebiyet veren ------ plakalı araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmaması sebebiyle buna yönelik taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 9.298,84-TL toplam geçici iş göremezlik tazminatının 2.324,71- TL kısmının davalı ------ temerrüt tarihinden, 6.974,13-TL kısmının ise davalı ----- 20/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri 150,00-TL) reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne;
2-9.298,84-TL toplam geçici iş göremezlik tazminatının 2.324,71- TL kısmının davalı ----şirketinden 27/09/2021 temerrüt tarihinden, 6.974,13-TL kısmının ise davalı----- şirketinden 20/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebin (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri 150,00-TL) REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 635,20-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 35,00-TL olmak üzere toplam 94,3‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 540,9‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 94,30-TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 891,85‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.345,00-TL ATK fatura bedeli, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.304,65‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.141,06-TL sinin; 2.535,29-TL'sinin davalı ---- Şirketinden, 7.605,79-TL'sinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin ; 340‬,00-TL'sinin davalı --- Şirketinden, 1.020‬,00-TL'sinin davalı -----Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.298,84-TL nispi vekalet ücretinin; 2.324,71-TL kısmının davalı ----- Şirketinden, 6.974,13-TL kısmının ise davalı ------Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı, davalı --- ve ihbar olunan --------- vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024