İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/66 Esas
KARAR NO :2024/199

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2024
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç, ...'ün sevk ve idaresinde iken ... Merkez ... köyü Mevkiinde yaz aylarında çayın kurumasından dolayı herkes tarafından yol olarak kullanılan güzergahta bulunan çayda aracın geçişi esnasında mekanik akşamlarının su ile temasından sonra bahse konu araç stop etmiş, sürücü ve yanında bulunan iki kişi ile birlikte araca herhangi bir zorlayıcı müdahalede bulunmadan çekici çağrılarak, çekici vasıtasıyla yerinden çıkarıldığını, müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına araçta meydana gelen hasarın tespiti, kaza geçirmemiş halinin 2. el piyasa rayiç değeri, ağır hasarlı hali ile 2. el piyasasındaki rayiç değeri ile aynı evsaftaki hasarsız araca göre oluşan değer kaybının tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırıldığını, müvekkilinin aracı, davalı ...A.Ş. Tarafından ... Poliçe numarası ile kasko kapsamında sigortalandığını, bu sebeple gereken süre içerisinde kasko yetkililerine, aldırılan bilirkişi raporunu da ekleyerek hasar tespiti ve hasarın karşılanması maksadıyla kasko şirketine tarafımızca başvuru yapıldığını, ancak kasko şirketi tarafından başvurularının, teminat dışı olması gerekçe gösterilerek olumsuz olarak cevaplandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi amacıyla dava ikame edildiğini ve mezkur dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esasına kaydolduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasında 2.5 yıl süren yargılama yapıldığını ve dosya kapsamında iki kez bilirkişi raporu alındığını, tüm raporlar neticesinde mahkeme ilamına da bakıldığında davacı müvekkilinin hasarın meydana gelmesi ve ağırlaşmasında ihmal ve kusurlu olmaması sebebiyle davanın kabul edilerek, tespit edilen 195.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, dosyanın karara çıkmasından sonra ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi, bu zamana kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. - ... K. 20/05/2021 Karar tarihli kararını istinaf edildiğini ve istinaf incelemesi sonuna kadar tehir-i icra ara kararı verilmesini talep ettiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 27/09/2021 tarih ve ... Esas sayılı tehiri icra ara kararını icra dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin alacağının ödemesine sigorta şirketinin itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağın muaccel olduğu dava tarihinden alacağını tahsil edemediği işbu tarihe kadar Dolar %464 Euro %440 ve Altın fiyatı %812 oranında değişim gösterdiğinden müvekkilinin alacağının gerek enflasyon gerek kur farklarından dolayı eridiğini, müvekkiline ait alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işbu dava tarihine kadar faiz oranıyla karşılanmayan mevcut zararın giderilmesi için 1.000,00 TL'den az olmamak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame edilen (uzman bilirkişi heyeti mahiyetince tespit edilecek olan munzam zarar tutarına bedel artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla) munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödenmesinde temerrüt iddiasına dayalı munzam zarar istemine ilişkin tazminat davasıdır.
26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
TTK 4. maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" denilmektedir.
Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nispi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği ifade edilmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir.
TTK hükümlerine göre, nisbi ticari davanın varlığından söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekir.Bu iki koşuldan birinin olmaması halinde ortada bir ticari davanın varlığından bahsedilemez. Başka bir deyişle yasada ifade edilen iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi zorunludur.Taraflardan birinin tacir olması durumunda ticari işten bahsedilebilirse de, ticari davanın mevcut olduğundan söz edilemez.
Somut davaya konu uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davacı sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın hususi olduğu, uyap üzerinde celbedilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasında mevcut olan kasko poliçesinde de aracın hususi olarak yazıldığı, görülmüştür.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır