İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/4 Esas
KARAR NO:2024/300

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2013
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in 26.01.2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'in kullandığı araca arkadan çarpması sonucu ...'in tedavi gördüğü hastanede 10.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, 14.03.2013 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını , trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in % 100 kusurlu olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle ...'in 35 yaşında dul kaldığı, kızları ..., ... ve ...'in ise yetim ve baba desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla 10.12.2013 tarihinde davacının adli yardım talebinin kabulüne tüm yargılama giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere resmi ödenekten karşılanmasına karar verilmesini, davacı vekili 12.08.2013 tarihli dilekçesinde dava dilekçesi ile talep edilen 200.000 TL tazminatın 110.000 TL 'sinin ..., 20.000 TL 'sinin ..., 30.000 TL 'sinin ..., 40.000 TL 'sinin ... için talep olunduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkememizin görevine itiraz ettiğini, davanın sigorta ettirene ihbarı talep edildiğini, esasa ilişkin olarak ise davacıların sigortalıdan herhangi bir ödeme alması durumunda bu miktarın tenzilinin gerektiğini, ayrıca davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin belgelerin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği belirtilerek davanın reddine karar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, ...'in vefatı nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte mahsubu sonucu davacı ... için 143.656,41 TL , ... için 30.451,36 TL, ... için 25.513,29 TL, ... için 11.893,40 TL tazminat talep edilebileceği, davalının 16.07.2013 dava tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 18.03.2015 tarihli dilekçe ile; dava ıslah edilerek ... için 143.656,41 TL , ... için 30.451,36 TL, ... için 25.513,29 TL, ... için 11.898,40 TL olmak üzere toplam 211.519,40 TL 'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizin 31.03.2015 tarihli ... sayılı ilamı ile "Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE, davacılardan ... için 143.656,41 TL. ... için 30.451,36 TL. ... için 25.513,29 TL. ... için 11.893,40 TL. tazminatın 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, " kararı verildiği görülmüştür.
Hüküm davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9972 Esas 2017/6890 Karar sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile; dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacıların desteği müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; ceza dosyasında alınan 31/12/2014 tarihli ATK raporunda destek ...'in tali, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; ceza dosyasında alınan 08/04/2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünden üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda destek ...'in tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli makine mühendisi raporunda destek ...'in kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bu durumda yargılama sırasında alınan ve mahkemece benimsenin bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinin açık olduğu, tüm dosya kapsamı ve oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA dair karar verildiği ve bozularak mahkememize gelen davanın mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Bozma sonrası mahkememizce alınan ve ... Makine Mühendisliği Fakültesinden Prof.Dr ..., Prof.Dr.... ve Uzm.Yük.Müh....'den oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazanın oluşumunda ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kazada %40 oranında kusurlu olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Bozma sonrası aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kazanın oluşumunda ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kazada %60 oranında kusurlu olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Dosyada alınmış birden fazla kusur raporu ile başka mahkemeler dosyalarında alınmış ve dosyamıza sunulmuş kusur konusundaki bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki ve Yargıtay bozma ilamı gereğince; tüm bu çelişkilerin giderilerek kusur konusunda net bir rapor düzenlenmek üzere dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonuna gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun düzenlediği 18.12.2019 tarihli raporda: Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ in %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’in %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ...’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararın garameten 155.896,02 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 143.656,41 TL olduğu, davacı ...’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 30.683,37 TL hesaplanmış olmakla birlikte ıslah olunan talep tutarının 30.451,36 TL olduğu, davacı anne ...’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 24.936,62 TL olduğu, davacı çocuk ...’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 8.564,32 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.03.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olmasının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılındaki asgari ücretlerin dikkate alınması ile kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılan dava dışı anneye pay ayrılmasından kaynaklandığını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli bilirkişi EK bilirkişi raporuna göre; Davacı ...’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararı garameten 157.450,05 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 143.656,41 TL olduğu, davacı ...’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararı garameten 31.203,17 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 30.451,36 TL olduğu, davacı anne ...’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 25.424,30 TL olduğu, davacı çocuk ...’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 8.960,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.03.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olmasının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılındaki asgari ücretlerin dikkate alınması ile kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılan dava dışı anneye pay ayrılmasından kaynaklandığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizin 30.12.2020 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile '' davacılardan ... için 143.656,41TL, ... için 30.451,36TL, ... için 25.424,30TL, ... için 8.960,47TL olmak üzere toplam 208.492,54TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine'' karar verilmiştir.
Mahkememiz ilamının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/3229 Esas ve 2022/16963 Karar sayılı ilamı ile; ''davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde; ilk hükme esas alınan (2015 yılı verilerine göre düzenlenen) 11/03/2015 tarihli rapor üzerinden müteveffanın kusuru oranında indirim yapılarak maddi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, ek rapora göre karar verilmesi hatalı'' gerekçesi ile mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası almış, 27.02.2024 tarihli celse de usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller deliller birlikte değerlendirildiğinde,ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun düzenlediği 18.12.2019 tarihli raporda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ in %80 oranında kusurlu olduğu, müeteveffa destek ...'in %20 kusurlu olduğu, 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... için 143.656,41 TL , ... için 30.451,36 TL, ... için 25.513,29 TL, ... için 11.893,40 TL destekten yoksun kalma tazminatın talep edilebileceği, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, hesaplanan tazminata kusur oranı yansıtıldığında res'en yapılan hesaplamaya göre davacılardan ... için 114.925,13 TL, ... için 24.361,09 TL, ... için 20.410,63 TL, ... için 9.514,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği anlaşılmakla, davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 114.925,13 TL, ... için 24.361,09 TL, ... için 20.410,63 TL, ... için 9.514,72 TL olmak üzere toplam 169.211,57‬ TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 114.925,13 TL, ... için 24.361,09 TL, ... için 20.410,63 TL, ... için 9.514,72 TL olmak üzere toplam 169.211,57‬ TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.558,85 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 14.448,55 TL bakiye karar harcı ve 196,73 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 3.086,43‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Davacıların yatırmış olduğu 24,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.100 TL bilirkişi ücreti+ 700 TL ATK ücreti+ 485,45 TL tebligat+müzekekre gideri olmak üzere toplam 3.285,45 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.379,32 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 270 TL yargılama masrafının ret ve kabul orananı göre 74,47 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.073,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-HMK.nun 335/c maddesi gereğince; Mahkememizce resen yapılan ve resmi ödenekten karşılanan 149,50 TL müzekkere+tebligat masrafı +1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.949,50 TL yargılama giderinin, HMK.339.maddesi gereğince, kabul ve ret oranına göre 1.411,73 TL'sinin davalıdan, 537,77 TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE, Yargılama giderlerinin tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır