İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/19 Esas
KARAR NO:2024/242

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:26/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mahallesi 995 Ada 10 Parsel 24/242 arsa paylı 3 kat, 9 nolu çatı piyesli malikinin davalı olduğu taşınmazın ipotek alacaklısı olup, söz konusu ipotek alacağının ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığını ve davalı taraf söz konusu takibe itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, davalı taraf, ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... ...A.Ş. ile imzalamış olduğu ... sözleşmesine taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, ... sözleşmesi doğrultusunda bankaya olan borç ödenmediği için hukuki süreç başlatıldığını, müvekkil tarafından hukuki sürecin başlatılmasının akabinde alacaklı banka ile anlaşma sağlanmış ve borcun müvekkil tarafından ödenmesi doğrultusunda söz konusu ipoteğin müvekkile temlik edileceği konusunda ipotek alacaklısı banka ile anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma doğrultusunda 13.09.2023 tarihinde müvekkil tarafça 750.000,00 TL borç bedeli ödenmiş ve 13.09.2023. tarihinde ipotek alacaklısı ipoteğini müvekkile temlik ettiğini, yapılan temlik işlemi neticesinde müvekkil ipotek alacaklısı durumuna geçmiş ve ipotek veren davalı borçluya .... Noterliği'nin 05.10.2023 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş ve ipotek alacaklısı olduğu bedelin kendisine ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, söz konusu ihtarname davalı tarafa 13.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameye karşı davalı taraf müvekkile hiçbir ödemede bulunmadığını ve herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, icra takibine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisi açısından davacı tarafın icra takibini açtığı yer ... İcra Dairesi olduğunu, itirazın iptali açısından yetkili asliye ticaret mahkemesinin İstanbul değil, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın açmış olduğu işbu davaya konu ... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere İİK m.149 ve devamında yer alan hukuki düzenlemelere aykırı olarak açılan bir icra takibinin mevcut olduğunu, kanuna aykırı olarak açılan işbu icra takibinin iptali istemli olarak taraflarınca ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, davacı tarafından ... ...A.Ş.'nin alacağı temlik alınmış ve bu temlik sözleşmesi ile davacı alacağın halefi haline geldiğini, icra dosyasında yer alan temlik sözleşmesinde de görüleceği üzere bankaya asıl borçlu olan ... adlı borçlu firma olduğunu, zaten müvekkilinin de borçlu ... lehine ipotek tesis eden 3.kişi konumunda olduğunu, ancak davacı tarafından icra takibi direkt olarak ipotek veren 3. Kişi olan müvekkili adına açıldığını, bilindiği üzere borçlu ile lehine ipotek veren 3.kişi arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olduğunu, asıl borçlunun takip talebine eklenmeden ipotek takibi yapılması kanuna açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı olarak açılan icra takibinin iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açıldığını, takibin iptaline karar verilmesi halinde ortada bir icra takibi kalmayacağı için işbu davanın da konusuz kalacağını, takibin ortadan kalkması ile beraber işbu davanın konusu olan itirazlarının iptalinin de mümkün olamayacağını, alacağın kaynağını belirttikleri üzere ... ... Bankası'ndan çekilen bir ticari kredi dolayısıyla müvekkilinin yakın arkadaşı olan ...'ın yetkilisi olduğu ... adlı firma lehine evi üzerinde ipotek tesis edildiğini, söz konusu asıl borçlu firma olan ...'in bir dönem yetkilisi ve ortağı olan ...'in, dava dışı ...'ın işlerinin ters gitmesi çeklerinin yazılması sonucunda kendisinin de kefili olduğu işbu borcun ödenmesi hususunda sözlü olarak ... ile anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre ...'ın, ...'in başka borçlu olduğu ... A.Ş. 'ye olan borcu kapatmış ve davacı ...'in de ... Bankası'na olan borcu ödeyip kapatacağını taahhüt ettiğini, ancak dava dışı ...'ın, sözünü yerine getirdiğini, davacı ...'in, ... Bankası'na olan borcunu ödeyerek kapatmak yerine alacağı temlik aldığını ve ...'ten alacaklı konuma gelerek ...'ın arkadaşı olan ...'ın ipotek tesis edilen evinin de satış işlemlerini yapmak için işbu icra takibini açtığını, söz konusu ödeme taahhütleri ve anlaşmaları açısından olay hakkında bizzat görgü ve bilgi sahibi ...'ın tanık olarak dinlenmesi halinde davacı tarafın aslında alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın bir dönem yetkilisi ve ortağı olduğu ... ... İth.İhrc.ve San.Tic.Ltd.Şti. adlı firmanın eski ortakları ve yetkilileri ile alakalı İTO'ya müzekkere yazıldığında davacı tarafın bir dönem asıl borçlu şirketin ortağı olduğunun görüleceğini, bunun yanında TMK m.2'de düzenlenen dürüstlük kurallarına da aykırı olarak ödeyerek kapatılmasını sağlayacağı ve kefili olduğu bir banka borcunu temlik alarak alacağın halefi haline gelmesi hukuk düzeni tarafından korunmaması gereken bir hakkın kullanılması biçimi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın verdiği sözler ve taahhütlerin netleştirilerek aslında ortada bir borcun varlığından söz edilemeyeceğine ilişkin tanık ...'dan başka herhangi bir yazılı evrak da mevcut olmadığını, baştan geçersiz ve kanuna aykırı olarak açılan bir ilamsız ipotek takibinin mevcut olduğunu, baştan itibaren geçersiz olan ve icra hukuk mahkemesinin kararıyla ortadan kalkacak iptaline karar verilecek olan icra takibine yapılan itirazın iptalinin de mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, taraflarınca icra hukuk mahkemesinde açılan takibin iptali davasının bekletici mesele yapılmasına, Kötü niyetli olarak açılan işbu icra takibinden ötürü davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 750.000,00 TL asıl alacak için İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 995 Ada, 10 Parsel, 9 Nolu Bağımsız Bölüm için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Celbedilen ipotek resmi senetlerine göre; İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 995 Ada, 10 Parsel, 9 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık 750.000,00 TL'lik dava dışı ...A.Ş. Lehine ipotek kurulduğu, daha sonra, 16.04.2021 tarihinde ... ...A.Ş tarafından ipotek hakkının davacıya devredildiği, ipotek veren taşınmaz malikinin davalı ... olduğu görülmüştür.
... ...A.Ş.'nin 19.02.2024 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; ipoteğin ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık alındığının tespit edildiği, firmanın ortağı ve kefil olan ... tarafından borcun kapatılması üzerine halefiyet gereği ipoteğin ...'e temlik ediliği, bildirilmiştir.
Benzer bir konuda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12594 Esas ve 2022/5470 sayılı ilamı ile'' Somut olayda; asıl borçlu ... İnş. Lok. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 14/11/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak ipotek akit tabloları eklenmiştir. Ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde;takibe konu taşınmazlardan 2. sıradaki taşınmazın ...,14.sıradaki taşınmazın ... ...,15. ve 16. sıradaki taşınmazların ise ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan borçlular ipotek verenlere takibin yöneltilmediği görülmektedir. Yasa hükmüne aykırı olan bu eksiklik mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir.
O halde, mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, kamu düzeninden olan zorunlu takip arkadaşlığı hususu göz ardı edilerek davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.''şeklinde karar vermiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali istemli işbu davayı açtığı, icra takibine konu olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 995 Ada, 10 Parsel, 9 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine dava dışı ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık 750.000,00 TL üzerinden dava dışı ...A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, dava dışı asıl borçlu ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda kefili olan davacı ...'in borcu ödeyerek dava dışı bankadan ipotek hakkını 16.04.2021 tarihinde temlik aldığı ve akabinde de yalnızca ve borçlu sıfatıyla davalı ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, oysaki takipte borçlu gösterilen davalı ...'ın borçlu olmadığı, yalnızca ipotek veren konununda olduğu, ipotek verenin takip talebinde borçlu olarak gösterilemeyeceği ancak ipotek veren 3.şahıs olarak gösterilebileceği, yine borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren hakkında asıl borçlu taraf olarak gösterilmeden takip de başlatılamayacağı, hususları hep birlikte gözetildiğinde itirazın iptali davalarında usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davanın usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.058,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 8.630,53 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır