İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/154 Esas
KARAR NO :2024/366

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/03/2024
KARAR TARİHİ:24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/05/2023 tarihinde sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı yarı römork ile ... istikametine seyir halindeyken, sol lastiği koptuğu için gerekli önlemleri almadan otoyolda duraklayan davalılardan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpmamak için manevra yapıp aynı istikamette bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı sigortalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazısı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün, yolda duraklarken tedbir almaması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 81/1-a maddesini ihlal ettiğinin görüldüğünü, sigortalı ...plakalı aracın ise kazada kusursuz bulunduğunu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../0 poliçe numaralı Muafiyetli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ...plakalı sigortalı araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkili tarafından .../0 nolu kasko poliçesi kapsamında 458.609,11 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda, davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın %50 kusurlu olması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin yarısı olan 229.304,55 TL'nin 120.000 TL'si aracın ZMMS poliçesinden karşılanmış olup teminat limiti dışında kalan kısım olan 109.304,55 TL kendilerine rücu edildiğini, bu nedenle teminat limitini aşan tutarın davalılardan tahsili gerektiğini, sigorta şirketi ödediği maddi tazminatı, yasada açıklandığı şartlar uyarınca sorumlulara rücu edebileceğini, bu nedenle ödenen tutarın halefiyete dayalı rücuen tahsili için davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin somut olayda kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasında müvekkillerinin hayatın olağan akışına göre alınabilecek tüm tedbirleri almış olmalarına rağmen mücbir sebep yüzündün kaza meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkillerinden ...'nın %50 kusurlu olduğu tespit edilmişse de kaza tespit tutanakları değişmeyecek nitelikte resmi belgeler olmadığından taraflarınca kusur oranının tespitine ilişkin yeniden rapor alınması için dava açılacağını ve işbu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sigortanın halef olması için bazı şartlar olduğunu, bunlar geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı ve sigorta bedelinin ödenmesi olup, mahkememizce söz konusu şartların bulunup bulunmadığının resen incelenmesi gerektiğini, davacı ve sigortalısı arasındaki sigorta sözleşmesinin aslı celp edilerek kaza tarihinde geçerli bir sigorta sözleşmesi yoksa sigortacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını ispatlayamadığını ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş, faiz türünün ise yanlış olduğunu, somut olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, reeskont avans faizi olmadığını belirterek, davanın görevsiz mahkemede açılmamış olması ve dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır.
İstanbul Bam 9. Hukuk Dairesinin 2023/297 E., 2023/215 K. sayılı ilamında "Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı ... Ltd. Şti. gerçek kişi ve sigortalı araç hususi olduğu, davalı araç işletenin de gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, eldeki uyuşmazlıkta sigortalının kendi sigortasına ya da sigorta şirketinin kendi sigortalısına açtığı bir dava bulunmadığı; davacı Kasko sigortacısının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, sigortalı tacir olmakla birlikte davalının gerçek kişi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararı)." gerekçesi ile kasko sigortacısının halefiyete dayalı olarak açtığı davada her iki tarafın tacir olmaması halinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Davacı iş bu davayı kendi sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle TTK'nın 1481. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayalı olarak kazaya karışan diğer aracın işleteni aleyhine açmıştır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava tarafı bulunduğu sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır.
Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Eldeki uyuşmazlık, kasko sigortacısı tarafından zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla kazaya karışan diğer aracın işletenine ve sürücüsüne karşı açılmış rücu davası niteliğinde olup, davacının sigortalısı tacir olsa da davalıların tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır