İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/116 Esas
KARAR NO :2024/335

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/07/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine müsteniden borçluya kredi tesis edildiği ve kullandırıldığı, borcun ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği ilgili müdürlük kararı ile icra takibinin durduğu, borçlunun itirazı sonrasında hukuk uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, davalının arabuluculuk oturumlarına katılmadığı, davalı tarafın yokluğunda yapılmış oları oturumlar neticesinde bir anlaşmaya da varılamadığı, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden yapıları icra takibine itirazların haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesindeki beyanlarının maddi delile dayarımayan ve hukuki dayanaktarı yoksun olduğu, davaya konu burcun ödenmemesi için hukuki hiçbir haklı itiraz bulunmadığı bildirilerek, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarda devamına ve alacağı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... Tüketici Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı, görevsizlik kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın ... Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.891,69-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, zamanaşımına, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın, dava dışı (takip borçlusu) ... Dış Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında, 27/05/2009 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmenin davalı (takip borçlusu) Hüseyin Çakmakoğlu ve dava dışı (takip borçlusu) ... tarafından müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzalandığı görülmüştür.
Davaya konu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde kurulmuştur. Ancak 01/07/2012 tarihinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanunun 1. maddesinin son cümlesinde ''....Ancak Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiili ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanununun hükümlerine tabidir.'' denilmiştir. Bu durumda somut olayda borcun sona ermesiyle ilgili olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.
Türk Borçlar Kanununun 598/3. maddesinde ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'' denilmiştir
Türk Borçlar Kanununun 598/4. maddesinde ''Kefalet 10 yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmenin tarihi 27/05/2009 olup, TBK’nun 598/3. maddesi uyarınca, sözleşmenin kurulduğu tarihten 10 yılın geçmesiyle kefaletin sona ereceği kabul edilmelidir. Nitekim anılan maddede açıkça sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kefaletin kendiliğinden ortadan kalkacağı ifade edilmiştir. Buna göre 1999 tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin sonu olan 2019 tarihi itibariyle kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığının kabul edilmesi gerekir. Başka bir deyişle 10 yıllık sürenin dolmasının neticesinde kefalet geçersiz hale gelmektedir. Yasada geçersiz hale geldiği belirtildiğinden bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununda kefalet için herhangi bir sürenin öngörülmediği, ancak 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununda azami 10 yıllık sürenin getirildiği ve bu düzenlemenin 6101 Sayılı Kanunun 5/2. maddesinde ifade edildiği şekilde ''ilk defa öngörülen'' süre niteliğinde olduğu ve kefaletin 10 yıllık sürenin sonunda kendiliğinden kalkacağı 598/3. maddesinde açıkça ifade edilmiş olduğundan bu sürenin zamanaşımı süresi değil, hak düşürücü süre olarak kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, kefalet sözleşmesinin imzalandığı 27/05/2009 tarihi itibariyle 6098 Sayılı Kanun yürürlükte değil ise de; 6101 Sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki fiil ve işlemlerin sona ermesinde Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Hak düşürücü süre, öngörüldüğü hakkı ortadan kaldırıcı başka ifade ile sona erdirici mahiyettedir. Şu halde 818 Sayılı Borçlar Kanununda yer almayıp, 6098 Sayılı Kanunun 598/3 fıkrasında öngörülen, kefalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin hak düşürücü süre, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki sözleşmelere de uygulanacaktır. Şu halde on yıllık hak düşürücü süre yasanın açık hükmü karşısında kefalet sözleşmesinin yapıldığı 27/05/2009 tarihinde işlemeye başlayacak ve 27/05/2019 tarihini takip eden 28/05/2019 tarihinde dolacaktır. ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap ile davaya konu, takibin tarihinin 28/05/2019 olduğunun bildirildiği, buna göre takip tarihinde 27/05/2009 tarihli kefalet sözleşmesi yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu, kefaletin sona erdiği kanaatine varılmakla, (Yargıtay 11.HD. 27/12/2022 T., 2021/5621 E.-2022/9487 K.) davacının davasının, TBK nın 598/3 fıkrası uyarınca hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nın 598/3. Maddesi ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin 6101 Sayılı Yasanın 5/2. maddesi çerçevesinde, hak düşürücü süre içinde takibin açılmadığı anlaşıldığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.413,66-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 2.986,06-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır