İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/794 Esas
KARAR NO :2024/393

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/12/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalılar/ borçlular konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine; kredi hesabının 06/02/2019 tarihinde kat edilerek ...Noterliği’nin 06/02/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve davalılar/borçlulara tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ihtarnamede talep edilen 750.000-TL bedelli teminat mektubu iade edilmemiş, bedelinin tamamı hesaba depo edilmemiş olduğunu, 13/09/2022 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından mektup bedelinin tazmini talep edilmiş ve mektubun nakde dönmüş olduğunu, mektubun nakde dönmesi sonrasında hesapta bulunan tutar düşülmüş ve kalan 364.970,89-TL aslı alacak ve buna işlemiş faiz, masraflar bedebiyle davalı/ borçlular hakkında ...’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlanılmış olduğunu, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamamış, bu davanın açılması mecburiyetinde kalınmış olduğunu, takip dayanağı borcun, müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, kredi hesapları incelendiğinde görüleceği üzere, firmanın kullandığı kredi alacağından kaynaklanmakta olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunduklarını, nakde dönen mektup bedeli 750.000-TL olup hesapta bulunan tutar mahsup edildiğinde 364.970,89-TL borç kalmış ve bu borca 13/09/2022 tazmin tarihinden itibaren işleyen faiz ile talep edilmiş olduğunu, banka hesapları üzerinde yapılacak inceleme ile bu husus açıkca anlaşılacağını, müvekkili bankanın alacağının, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olan itirazın iptalini, takibin talep ettikleri haliyle devamını, belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir aykırılık olması durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, ek olarak teminat mektubu nakte dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faizin, teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren ve fahiş faiz tutarlarından hesaplanarak davacı taraf haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, davacı bankanın teminat mektubu için garantör bedelini taraflarından almış olup garantör bedeline ek olarak teminatı mektubunun nakde dönmeden önceki döneme faiz işletilemeyeceğini, azami miktar ile sınırlı olmak üzere kefilin borçlunun belirli birden fazla yükümlülüğünü aynı kefalet sözleşmesinde tekeffül etmesinin mümkün olduğunu ancak kefil olunan yükümlülüklerin neler olduğunun kefalet sözleşmesinden anlaşılması gerektiğini, kefaletin mevcut borçların yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olduğunu, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacağını, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı da göz önüne alındığında türk borçlar kanunu md. 583 de aynen, kefalet tarihi ile kefilin azami sorumlu olacağı miktarın açıkça yazılı olmasını istemekte olduğunu, kefilin ne kadar bir borçtan sorumlu olacağını, nasıl bir mali yük altına girdiğinin de bilinmesi gerektiğini, işbu sebepten müvekkillerinin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulamayacağını, sözleşmede kefalet imzası bulunan müvekkili kefillerin gayri nakdi çek ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olmayacağını, tüm bu açıklanan sebeplerle şahıs müvekkilleri yönünden davanın reddini, davacı tarafından fahiş bir şekilde hesaplanan tutarların iptali ile şirket müvekkili adına gecikme faizine ilişkin beyan ettikleri tutarların işletilerek tarafları lehine işletilmesi gereken tutarların ise borçlarından mahsubunu talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın tümü ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... İcra Dairesinin... sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 755.854,72-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında, 23.09.2020 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefil iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı banka gayri nakdi kredi alacağına ilişkin, davalıların ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.10.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 364.970.89 TL TL asıl alacak 269.895.97 TL işlemiş faiz, 13.494.80 TL BSMV olmak üzere toplamda 648.361.66 TL olduğunun tespit edildiği,
Takip tarihinden başlamak üzere 364.970.89 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 65.25 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
“…Yargıtay (kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK'nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD'nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)….” (İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilerek, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ...’nün... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 364.970,89-TL. asıl alacak, 269.895,97-TL. işlemiş temerrüt faizi, 13.494,80-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 648.361,66-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %65,25 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ...’nün... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 364.970,89-TL. asıl alacak, 269.895,97-TL. işlemiş temerrüt faizi, 13.494,80-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 648.361,66-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %65,25 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 129.672,33-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 44.289,58-TL. harçtan peşin alınan 9.128,84-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 35.160,74-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 96.770,63-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 9.128,84-TL. peşin harç toplamı olan 9.398,69-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi ücreti + 765-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.765-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 4.086,94-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.744,64-TL.'nin davalılardan, 455,36-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır