İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/765 Esas
KARAR NO :2024/423

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/11/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce ... A.Ş.' ne müracaat edilmiş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, davadan önce müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.’ne karşı dava konusu talepler ile ilgili olarak İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, 01/11/2023 tarihinde yapılan toplantıda davalı taraf anlaşmayacaklarını bildirdiği için 01/11/2023 tarihli Anlaşmama Tutanağı tutularak imza altına alındığını, davalı sigorta şirketine ... Nolu ZMM Trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 30/07/2021 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle açılan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi sebebiyle Güvence Hesabı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak dava açılmış ancak yargılamanın son aşamalarında kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ... olduğu tespit edilmiş ve bu aracın da kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığının anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış söz konusu raporda da müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de 4 ay olduğu tespit edildiğini, dava konusu kazadaki kusur durumu tespit edilmiş ve müvekkilinin maluliyet oranının da belirlenmiş olduğunu, bu sebeple Mahkememizce usul ekonomisi açısından tensip ile birlikte müvekkilinin alabileceği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik müvekkilinin ... için 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davaya süresi içerisinde beyanda bulunduğunu, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, 6119637 poliçe numaralı, 15/03/2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,
müvekkili şirketin
ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Davacı, 30/07/2021 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile dava dışı ... adına kayıtlı olan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12/10/2022 tarihli maluliyet raporunda,"...
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya adar uzayabileceği,
3-Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/12/2022 tarihli kusur raporunda,"...
1-Davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
2-Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
a)TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı,
c)Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.477,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,
d)Davacı ... ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 370.049,73 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Esenyurt ... Merkezi'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 28/11/2023 tarihli cevapta, davacıya trafik kazasına bağlı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 8.477,70-TL. geçici iş göremezlik, 370.049,73-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 378.527,43-TL. tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı sigortanın, sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 430.000-TL., kişi başı tedavi ve sağlık gideri teminat limitinin 430.000-TL. olarak belirlendiği, davacının, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri kapsamına istinaden aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, iş bu zararı davalıdan talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 8.477,70-TL. geçici iş göremezlik, 370.049,73-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 378.527,43-TL. maddi tazminatının 22/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 8.477,70-TL. geçici iş göremezlik, 370.049,73-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 378.527,43-TL. maddi tazminatının 22/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 25.857,20-TL. harçtan, peşin alınan 269,85-TL. harç + 1.288-TL. tamamlama harcının toplamı olan 1.557,85-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 24.299,35-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 58.779,11-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL. başvurma harcı + 269,85-TL. peşin harç + 1.288-TL. tamamlama harcı + 4.000-TL. bilirkişi + 111,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.939,45-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır