İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/76 Esas
KARAR NO:2024/84

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğulları muris ...'nın vefat ettiğini, davacıların oğullarının vefat etmeden önce davalı bankadan kredi kullandığını, oğulları vefat ettikten sonra davalı banka tarafından kendilerine "kredi taksitlerini aracın üzerinde rehin olduğundan size zarar gelmesin diye ödemeye devam edin, adli tıp raporu geldiğinde temiz çıktığında biz ödediğiniz bedelleri iade edeceğiz" şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine taksitleri ödediklerini, davalı bankanın bu krediyi verirken murise hayat sigortası yaptığını, davalı bankanın ölüm sonrasında poliçe bedelini sigorta şirketinden aldığını ancak mirasçı olarak davalı bankaya yapmış oldukları ödemelerin taraflarına geri ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu icra dosyasına davalı bankanın itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin tüketici sıfatına haiz olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın murisin 14/08/2017 tarihinde kullandığı ticari kredi ile ilgili olduğunu, davacının müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, kullandığı kredinin mesleki ve ticari nitelikte olduğunu, dosyaya bakmakla yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, borcun dain mürtehin sıfatı ile ödendiğini bu nedenle davanını açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu ve sair diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, sigorta ilişkisi muris ile diğer davalı sigorta şirketi arasında kurulduğunu, davaya konu poliçenin teminat bedelleri, sigorta şirketi tarafından daini murtehin olan bankaya ödendiğini ve söz konusu tutarlar murisin kredi borcuna mahsup edildiğini, müvekkili banka, sigorta poliçesinde daini murtehin olduğunu, davacıların sigorta tazminatı kapsamında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kredi borcu için fazladan yapılan ödemenin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... Tüketici Mahkemesi'nin ...sayılı 15/11/2022 tarihli ilamı ile; ''Davacılar tarafından hayat sigortası sözleşmesine dayanarak ödenen bedellerin tahsili amacı ile açılan davada davacıların murisi ...'nın kullandığı kredinin ticari finans teminatlı kredi olduğu, bu kapsamda murisin tüketici konumunda bulunmadığı ve kullandırılan kredinin de ticari kredi olması nedeni ile tüketici işlemi olmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsilik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıda verilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklıların toplam 15.535,65 TL'nin tahsili için davalı borçlu hakkında ilamsız takip yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Sigorta Poliçe teminatının 80.000,00.-TL olduğu, davalı banka tarafından davacıların murisine 14.08.2017 tarihinde 9 ay vadeli 80.000.00.-TL kredi kullandırıldığı, murisin ölüm tarihinden sonra taksitlerin gecikmeli olarak davacılar tarafından ödendiği ancak en son taksit ödemesi 26.04.2018 tarihindeki balon ödeme tutarı olan 70.893.30.-TL’lık ödeme yapılmadığı, 26.04.2018 tarihinde yani balon ödeme tarihinde 79.537,44.-TL sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödeme yapıldığı borç tutarının 70.893.30.-TL olarak tespit edilmiş olup, 80,000,00.-TL (sigorta teminatı) - 70.893.30.-TL (Ödenen Kredi Borcu) = 9.106,70.-TL davacılara ödenmesi gerektiği, davacıların....İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibin konusunu davacıların ödemiş olduğu taksit tutarları olup takip taleplerinin yerinde olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 17/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı banka tarafından davacıların murisine 14.08.2017 tarihinde 48 ay vadeli 80.000.00.-TL kredi kullandırıldığı, murisin ölüm tarihinden sonra 2.taksit sonrası yani 6 taksitin gecikmeli olarak davacılar tarafından ödendiği, Müteveffa ... ...’tan 14.08.2017 tarihinde 80.000,00.- TL kredi çektiği, 05.10.2017 tarihinde kredi çektikten 1 ay 21 gün sonra vefat ettiği, poliçe teminatının 80.000,00.-TL olduğu, ölüm tarihi itibarı ile riziko bedeli olarak sigorta şirketi tarafından 80.000.00-TL rizikoya karşılık 79.537.44.-TL ödeme yapılarak riskin kapatıldığı, risk kapatılmadan önce yani sigorta şirketi ödeme yapana kadar davacılar tarafından ödeme yapıldığı ve huzurdaki davanın konusunu da davacıların ödediği taksitlerin iade edilip edilmeyeceği oluşturmaktadır. davacıların....İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibin konusunu davacıların ödemiş olduğu taksit tutarları olup takip taleplerinin yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tümde deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, veraset ilamı, banka kayıtları, ödeme dekontları, ödeme planına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacıların murisi olan ...'na davalı banka tarafından 14.08.2017 tarihinde 48 ay vadeli 80.000.00.TL kredi kullandırıldığı, kredi için dava dışı ... Sigortadan hayat sigortası yapıldığı, davacıların murisinin 05.10.2017 tarihinde vefat ettiği, muris ve davalılar tarafından ilk 6 taksitin gecikmeli olarak ödendiği, dava dışı sigorta şirketince davalı bankaya hayat sigortası daimi mürtehin hakkından dolayı 26.04.2018 tarihinde 79.537,44 TL ödeme yapıldığı, bu ödemden davalı bankanın geciken taksit tutarı ve ferileri tahsil ettikten sonra, kalan bakiye kısmını erken ödeme şeklinde ödeme planı düzenleyerek ve kapama tutarını da son taksit olarak 70.893,30 TL olarak hesaplandığı, davacıların murisi ile akdedilen ödeme planına göre ödenmesi gereken toplam tutarın 114.465,26 TL olduğu, davacılar tarafından her ne kadar sigorta ödemesi ile kendilerinin yaptığı ödemenin fazla olduğunu ileri sürmüş iseler de fazla bir ödemenin olmadığının anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin tamamının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.535,65 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır