İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/752 Esas
KARAR NO:2024/201

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş ile müvekkili şirket arasından imzalanan temilik sözleşmesi uyarınca dosya kapsamındaki alacak hakkının müvekkili şirket tarafından temilik alndığını, ... tarafından asıl borçlu şirket ... San. Ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve 123.879,92 TL asil alacağın temerrüt tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 24.12.2014 tarihli ... sayılı ilamı ile ''Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından talep edilen ve ... tarafından gelen kredi sözleşmesine istinaden ... San. Ve Tic. A:Ş ye kullandırılan krediden dolayı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlu olduklarının davacı tarafça ispat edilemediği kanatine varıldığından davacının kredi sözleşmesinden doğan asıl alacağa ilişkin alacak davasının reddine karar verilmiştir. Ancak davanın sehven itirzın iptali davası olarak değerlendirilerek ve takip talebi dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen gayri nakdi kredi alacağı yönünden sehven kısa kararda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Bu nedenle kısmen kabul edilen kısım dikkate alınmaksızın yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.'' gerekçesi ile ''davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 18.450 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin gayrinakdi alacak yönünde bu miktar üzerinden devamına'' karar verilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.05.2023 tarihli 2022/2789 Esas ve 2023/2995 Karar sayılı ilamı ile '' Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davacının talebi dışında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile mahkememizin 24.12.2014 tarihli ... sayılı ilamının bozuşmasına karar vermiş ve mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası almıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve temlik sözleşmesi kapsamında alacak davasıdır.
Mahkememizce toplanan delilerden davacıya alacağı temlik eden ... A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeni banka tarafından asıl borçlu ve davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borçluların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takipte asil alacak miktarının 123.879,92 TL olduğu çeklerden dolayı depo talebinin 21.730 TL olduğu, davacının dava dışı bankadan alacağı temlik alarak asıl alacak olan 123.879,92 TL'nin tahsili için işbu davayı açtığı, anlaşılmıştır.
Yargıtay Bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda asıl borçlu ... San. Ve Tic. A:Ş ye kullandırılan krediden dolayı 05/09/2007 tarihi itibariyle borçlu cari hesabının sıfır bakiye olduğu, tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Temlik sözleşmesinde davacıya gayrinakti alacakların temlik edilmediği, davacının da alacak davasında; temlik edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 123.879,92 TL’lik ( teminat mektubu tazmin bedeli) alacağın tahsili için dava açtığı, çek yapraklarının dava konusu olmadığı, bilirkişi raporunda 05.09.2007 tarihinde 100.000,00 TL’lik teminat mektubunun tahsil olduğunun ve aynı tarihte 100.000,00 TL tahsilat girişinin olduğunun, tespit edildiği, yine dosyada 05.09.2007 tarihli 100.000,00 TL’lik tahsilat dekontunun olduğu, hesap ektresine göre hesabın sıfırlandığı, davacı tarafça 24.11.2014 tarihli celsede bilirkişi raporuna karşı aleyhe hususları kabul etmiyoruz şeklinde genel beyanda bulunulduğu, davacı tarafça bilirkişi raporunun ve bizzat kendi sunduğu ekstrenin aksine alacaklı olduğuna dair bir delil de sunulmadığından ispat edilmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.839,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.412,05‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır