İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/693 Esas
KARAR NO:2023/788

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/05/2017
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ait 23.750 Euro değerindeki ... Şirketine tamir amaçlı teslim edilmesi için, Davacı taraf ile CMR kapsamında taşıma sözleşmesinin imzalandığı Davalı tarafa gidiş/dönüş taşıma ve gümrükleme bedeli olarak 550 Euro sözleşme bedelinin ödendiğini, taşıma eşyasının gümrük işlemlerinin davacı şirketçe yapıldığını, taşımanın tüm şartlarını ortaya koyan taşıma vesikası ile 20.02.2016 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini ve CMR taşıma senedinde taşıma konusu eşyanın teslim edileceğini adresin ... olarak belirtildiğini, davalı tarafın taşımakta olduğu eşyayı yukarıda belirtilen adreste bulunan alıcıya teslim etmek yerine alıcının acentesi olduğu iddia edilen başka bir şirkete teslim ettiği ve bu şirketinde başka bir taşıma firması aracığıyla taşınan eşyayı alıcı firmaya teslim etmiş olduğunu, resmi evraklar üzerinde eşyanın alıcı firmaya teslim edilmiş olduğunun görülmesine rağmen, taşınan eşya alıcısı ... ... Şirketinin ... ... Hata Dedektörü ve Ekipmanları'nı teslim almadığını ve başka bir eşyayı teslim aldığını, davalılardan taşımacı şirket olan ... Ltd Şti'ne, ... 5.Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile teslim edilememiş ... ... Hata Dedektörü ve Ekipmanları'nın alıcıya teslim edilmesini, aksi taktirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilemeyen eşyanın bedelinin, gümrük masraflarının, eşya taşıma masraflarının taraflarından tahsil edileceğinin bildirildiğini ve buna karşı davalı taşıma şirketinin talepleri kabul etmeyerek ... 24.Noterliği'nin ihtarnamesi ile teslimlerini yerine getirdiklerini, davalı tarafın taşıma firmasının eşyayı teslim ettiğini ancak davalı alıcı firmanın gönderilen eşya yerine başka bir eşyayı teslim aldığını iddia ettiğini, davalılardan taşımacı şirket olan ... Ltd Şti'ne, ... 5.Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile teslim edilememiş ... ... Hata Dedektörü ve Ekipmanları'nın alıcıya teslim edilmesini, aksi taktirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilemeyen eşyanın bedelinin, gümrük masraflarının, eşya taşıma masraflarının taraflarından tahsil edileceğinin bildirildiği ve buna karşı davalı taşıma şirketin talepleri kabul etmeyerek ... 24.Noterliği'nin ihtarnamesi ile teslim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davalı taşıma firmasının eşyayı teslim ettiğini ancak davalı alıcı firmanın gönderilen eşya yerine başka bir eşyayı teslim aldığını iddia ettiğini, taşımanın bir kısmının davalı taşımacı şirket bir kısmının ise alıcının acentesi olduğu iddia edilen şirketçe yapıldığı ve eşyanın teslim edilemediğini, usulüne uygun teslim alınamadığını, yine diğer eşya alıcısı davalı şirketinin, taşımanın ve teslimatın acentesi aracılığıyla gerçekleştirme, alıcı acentenin usulüne uygun taşıma ve teslimat yapmaması nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlüğü olduğunu, belirterek teslim edilmeyen/edilemeyen eşya bedeli olan 23.750 Euro ile taşıma bedeli 1.814,40 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... ... tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizin 24.10.2023 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile ... ... (eski unvanı, ... ...) yönünden tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydına, karar verilmiş ve tefrik edilen dosya yukarıdaki esası almıştır.
Davacı vekili 16.10.2023 tarihli dilekçesi ile ... ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... ... vekili, 24.10.2023 tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 269,85-TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcın toplamı olan 539,7‬0-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır