İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/603 Esas
KARAR NO :2024/92

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/07/2015
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı üçüncü şahıs ... Ote. Hiz. A.Ş.'den satın alındığını, yapılan sözleşme gereği ...'ın 31/12/2013 tarihine kadar anılan taşınmazı kullanım hakkının olduğunu, ... ile ... Tur. Yat. İşl. A.Ş. Arasında müvekkil bankanın maliki olduğu iş bu taşınmazı hakkında 28/09/2011 tarihinde kira sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, bu sözleşmeye müvekkilinin şartlı olarak onay verdiğini, ... tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesinin sağlanmasını istediklerini, müvekkili bankaya ait olan kira konusu taşınmazı üzerinde 2. Derecede ipotek alacağı bulunduğunu, kira beddelleri protokol hükümleri uyarınca, ödeme olmuş olsaydı müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipotek yükümlülüğünda olan borç miktarının düşeceğini, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, yapılan ödemelerin ve yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemelerin tespitine, yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemeler bakımından belirsiz alacak sebebiyle şimdilik 1.000-TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kira bedellerinin temliki hususunda ... A.Ş. Ye karşı eksik ifası söz konusu olmadığını, temlik konusu tüm ödemeler süresinde ve gereği gibi yapıldığını, temlik ödemelerin eksik ifasına dair herhangi bir hak menfaat kaybı sözkonusu olmadığını, bugüne değin ... tarafından müvekkil şirket aleyhine bu hususta dermeyan edilmiş ne bir irca takibi, ne de bir dava olmadığını, ...'ın zarara uğradığını iddia etmiyorken, huzurdaki dava ile davacı yanın hak iddiasında bulunmasının anlaşılamaz olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, dava dilekçesin ... Turz. İhbarına, huzurdaki davanın usuli ve esasa dair sebeplerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih, ...sayılı kararında; "...
Açılan dava taraflar arasındaki 28/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ve 07/10/2011 tarihli kira sözleşmesi ek protokol uyarınca ... A.Ş ye yapılan ödemeler ve yapılması gereken ödemelerin tespiti ve yapılmayan ödemeler için alacak istemlidir.
Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olması sebebiyle HMK 4.madde uyarınca mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, ek protokol, buna göre ödeme tablosu, ticari defterler incelenerek usul ve yasaya uygun 19/04/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dosyası içeriğine göre;1/a- Davadışı/... Şirketi, 2008 yılında, davadışı/... Şirketi ile ... Kiralama Sözleşmeleri akdetmiş ve bu sözleşmelere istinaden mal kiralamıştır. Dolayısıyla da, davadışı/... Kiralam Şirketi’ne kira bedeli ödeme borçları altına girmiştir. Bu kiralama bedeli borçlarına teminat olarak da, o tarihte kendisine ait olan dava konusu ...’deki taşınmaz üzerinde, davadışı/... Şirketi lehine 2. derecede 4.600.000 USD meblağlı ipotek tesis etmiştir.1/b- Davadışı/... Şirketi, davacı/... Şirketi nden kredi almış ve bu kredileri geri ödeme borçları (kredi borçları) altına girmiştir.30.06.2010 tarihi itibariyle davadışı/... Şirketinin davacı/... Şirketi’ne, toplam 15.500.000 Euro ödenmemiş kredi borcu oluşmuştur. Davadışı/... Şirketi ve davadışı/Kefil (Borçlular) ile davacı/... Şirketi (Banka) arasında, işbu kredi borçlarının tasfiyesini konu edinen, 30.06.2010 tarihli “Borç Tasfiyesi ile Vefa Hakkı Sözleşmesi” akdedilmiştir. Bu sözleşmenin ilgili hükümlerine göre; Borçluların, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmeleri kapsamında, Banka’dan muhtelif tarihlerde almış oldukları krediler ve ferileri nedeniyle, 30.06.2010 tarihi itibariyle Bankaya 15.500.000 Euro borçları bulunmaktadır (madde 2), Borçlular, söz konusu kredi borcunun ödenmesi amacına yönelik olarak, Borçlu Şirketin (... Şirketi’nin) maliki olduğu ... de bulunan dava konusu taşınmazın mülkiyetini, Bankaya olan borçlarına mahsuben, en geç 30.06.2010 tarihine kadar, 15.500.000 Euro bedel üzerinden, Banka’ya devredecekler ve Banka adına tescil ettireceklerdir (madde 3.i) Banka, alacağına mahsuben mülkiyetini iktisap ettiği taşınmazı, işbu sözleşmede belirlenen şartların gerçekleşmesi halinde Borçlulara geri devredecektir, yani bu taşınmazın mülkiyetine tekrardan Borçlulara devredecektir. Borçlulara tanınan işbu geri alım hakkı (vefa hakkı) bu sözleşmede belirtilen şartlara tabi olarak kullanılabilecektir. Borçlulara tanınan bu geri alım hakkı 30.12.2013 tarihine kadar sürelidir (madde 3.iii ve 3.iv). borçlular, daha önce bu taşınmaz üzerinde ... Şirketi lehine tesis edilmiş olan 2. derecedeki 4.600.000 USD tutarlı ipotek haricinde olan, taşınmaz üzerinde halihazırda mevcut bulunan takyidatları (haciz ve diğer ipotekler gibi), taşınmazın Banka adına devri ve tescilinden itibaren en 1 yıl içinde, ilgili takyidat sahiplerine olan borçları ödemek suretiyle sona erdirecek ve/veya ilgili takyidat sahiplerine olan borçları anlaşmayla bir takvime bağlamak suretiyle ödeyecektir (madde 7)., banka, Borçlulara tanınan geri alım süresi içerisinde, yani 30.12.2013 tarihine kadar, taşınmazın kullanımını Borçlulara bırakacaktır (md.10). Borçluların kullanımı süresince taşınmazla ilgili olarak ödenmesi gereken her türlü vergi, resim, harç ve “mali yükümlülükler" Borçlular tarafından verine getirilecektir, 1/c- Dava konusu taşınmaz, geri alım süresi içinde Borçluların kullanımdayken, borçlu davadışı/... Şirketi (kiralayan) ile davalı/... Şirketi (kiracı) arasında akdedilen 28.09.2011 tarihli Kira Sözleşmesi ile davalı/... Şirketi’ne, (ilk kira yılı için yıllık 700.000 Euro + KDV kira bedeli karşılığı) kiralanmıştır , ayrıca, borçlu davadışı/... Şirketi (kiralayan) ile davalı/... Şirketi (kiracı) arasında, işbu Kira Sözleşmesine ek olarak, 07.10.2011 tarihli Ek Protokol akdedilmiştir. Bu Ek Protokol ile, davalı/... Şirketi (kiracı), davadışı/... Şirketi’nin davadışı/... ... Şirketi’ne olan kira bedeli borçlarının bir kısmını ödemeyi taahhüt etmiştir. İşbu Ek7 Protokol’ün ekindeki tabloda, davalı/... Şirketi’nin yapacağı kira bedeli ödemelerinin tutarları belirtilmiştir, 1/d- 13.07.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz, üzerindeki ipotek yükleri ile birlikte davacı/... Şirketi’ni devredilmiş olup, mülkiyeti davacı şirkete geçmiştir, 1/e- Davacı/... Şirketi, davalı/... Şirketi’ne karşı işbu tazminat davasını açmış ve “davadışı/... Şirketi’nin davadışı/... Şirketi’ne yapmayı taahhüt etmiş olduğu kira bedeli ödemelerini yapmadığını; bu yüzden kendisini mülkiyetindeki dava konusu taşınmazın ipotek yükümlülüğünün azalmadığını (düşmediğini); bu nedenle de zarara uğradığım” iddia etmiş ve “bu zararının tazminini davalı/... Şirketi’nden talep etmiştir , ancak kanaatimize göre. davalı/... Sirketi’nin bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Söyle ki:
2)Yukarıda açıkladığımız üzere; borçlu davadışı/... Şirketi (kiralayan) ile davalı/... Şirketi (kiracı) arasında, Kira Sözleşmesine ek olarak, 07.10.2011 tarihli Ek Protokol akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle, davalı/... Şirketi (kiracı), davadışı/... Şirketi’nin davadışı/... ... Şirketi’ne olan kira bedeli borçlarının bir kısmını ödemeyi taahhüt etmiştir, görüldüğü üzere davalı/... ..., işbu Ek Protokol ile, davadışı/... Şirketi’nin davadışı/... ... Şirketi’ne olan kira bedeli borçlarının bir kısmını ödemeyi Davadışı/... Şirketi’ne taahhüt etmiştir. Davacı/... Şirketi’ne ise böyle bir taahhütte bulunmamıştır. Davacı/... Şirketi ile davalı/... şirketi arasında herhangi bir akdi ilişki de bulunmamaktadır, Her ne kadar davacı/... Şirketi tarafından davalı/... Şirketi’ne gönderildiği iddia edilen 07.10.2011 tarihli yazı ile, söz konusu Kira Sözleşmesi İle Ek Protokolü teyit ettiği bildirilmişse de; bu bildirime davalı/... Şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmemiş ve davadışı/... Şirketi’nin davadışı/... ... Şirketi’ne olan kira bedeli borçlarının bir kısmının ödeneceğine yönelik Davacı/... Şirketi’ne bir taahhütte bulunulmamıştır. Dolayısıyla bu yazı ile Davacı/... Şirketi ile davalı/... şirketi arasında, kira bedeli ödeme taahhüdünü içeren herhangi bir akdi ilişki de, kanaatimizce kurulmamıştır. Bu nedenlerle davalıDedeman Anadolu Sirketi’nin söz konusu kira bedellerini davadısı/... ... Sirketi’ne ödememesinden dolayı davacı/... Sirketi’ne karsı akdi sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla da davalı/... Sirketi’nin bu davada taraf sıfatı olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor vermiştir.
Usul ve yasaya uygun 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca davalıya iş bu dava acısından husumet yönetilemeyeceğinden husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1d maddesi uyarınca davanın reddine..." karar verildiği,
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında;
"...Dava, ipotekle yükümlü taşınmaz malikinin, ipotek borçlusunun borcunu ödemeyi yüklenen şirkete karşı açtığı, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın, yapılan ödemelerin ve yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemelerin tespiti ile yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemelerin tahsili talebi bakımından belirsiz alacak istemli bir davadır. Tarafların özel hukuk tüzel kişisi- tacir olduğu, aralarında kira ilişkisi bulunmadığı ve talep edilen alacak da kira bedeline ilişkin olmadığından, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir.
Dava şartı olan mahkemenin görevi, ilk derece Mahkemesince res'en inceleme konusu yapılmalı ve göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere, kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkememize gelen dosyanın 2023/603 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Borç Tasfiye ve Vefa Sözleşmesi, Kira Sözleşmesi, ek protokol, buna göre ödeme tablosu, ihtarname, tapu kaydı, ipotek belgesi, ... Kiralama Sözleşmeleri, tarafların ticari defter ve belgeleri dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının (ipotekle yükümlü taşınmaz malikinin), dava dışı ipotek borçlusu ... (Eski Ünvan:...) şirketinin, dava dışı ... Şirketine borcunu ödemeyi yüklenen davalı şirketin, 28/09/2011 tarihli kira sözleşmesine ek, 07/10/2011 tarihli protokol uyarınca, yaptığı ödemelerin ve yapması gerektiği halde yapılmayan ödemelerin tespiti ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında, 2008 yılında, ... Kiralama Sözleşmeleri imzalanmış, bu sözleşmelere istinaden, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi, kira bedeli ödeme borçları altına girmiş ve bu kira bedeli borçlarına teminat olarak dava dışı ... Şirketi lehine “... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 568 ada,2 parsel” nolu taşınmaz üzerine, 4.600.000-USD. bedelli, 2.derece ipotek tesis edilmiştir.
Dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle, davacı ile dava dışı şirket arasında 30/06/2010 tarihli “Borç Tasfiyesi ile Vefa Hakkı Sözleşmesi” akdedilmiş, bu sözleşme tarihi itibariyle, davacı bankaya 15.500.000- Euro borcu bulunduğunu kabul eden dava dışı şirket, kredi borcunun ödenmesi amacıyla maliki bulunduğu ve davacı bankaya 18.000.000-EUR. Bedelle 1. Derece ipotekli bulunan, davaya konu taşınmazın mülkiyetini, 13/07/2010 tarihinde, sözleşmede belirlenen şartların gerçekleşmesi halinde vefa hakkı (geri alım hakkı) ile davacı bankaya devir etmiş, geri alım hakkının 30/12/2013 tarihine kadar süreli olduğu belirlenmiştir.
Geri alım süresi içinde sözleşmeye istinaden, kullanım hakkı dava dışı ... (Eski Ünvan:...) şirketi‘ne bırakılan dava konusu taşınmaz, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi (kiralayan) ile davalı (... şirketi) (kiracı) arasında akdedilen 28/09/2011 tarihli Kira Sözleşmesi ile davalıya, (ilk kira yılı için yıllık 700.000 Euro + KDV kira bedeli karşılığı) kiralanmış , ayrıca, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) şirketi (kiralayan) ile davalı (kiracı) arasında, işbu Kira Sözleşmesine ek olarak akdedilen, 07/10/2011 tarihli Ek Protokol ile davalı (kiracı), dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi’nin, dava dışı ... Şirketi’ne olan borçlarının bir kısmını, kira bedeli olarak, aylık ödemeleri belirlenen tutarlar üzerinden, dava dışı ... Şirketi’ne ödemeyi taahhüt etmiştir.
Davacı banka tarafından, davalıya hitaben verilen, 07/10/2011 tarihli yazı ile kira sözleşmesinin muteberliğin, “kira sözleşmesinin 11.maddesi hariç, davalının kira sözleşmesi ve ek protokol kapsamındaki yükümlülüklerini gecikmeksizin yerine getirmesi şartlarıyla teyit ettiğini, belirtilen şartların gerçekleşmemesi durumunda, iş bu teyidin, herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın geçerliliğini yitirmiş olacağının, 30/06/2010 tarihli Vefa Sözleşmesi’nin sona ermesi halinde, kiralama (dava) konusu taşınmazın, tahliyesinin istenmesi halinde 90 gün önceden davalıya yazılı bildirim gönderileceği, herhangi bir mahkeme kararı veya başkaca bir koşula tabi olmaksızın, ancak mecurun tahliyesi ile eş zamanlı olarak davalıya, 250.000-EUR. ödeneceğinin” kabul edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacı, davalının, söz konusu Kira Sözleşmesi ile Ek Protokolü, 07/10/2011 tarihli yazı ile davacı bankaya teyit ettiğini bildirilmiş, dosyaya sunulan yazı incelendiğinde, davalının, “30/06/2010 tarihli Vefa Sözleşmesi’ne vakıf olduklarını, kiralama (dava) konusu taşınmazın herhangi bir sebeple tahliyesi istenirse 90 gün önceden yazılı bildirim gönderilmesi ve tahliye ile eş zamanlı olarak 250.000-EUR. nakit ödeme yapılması halinde, davaya konu taşınmazı tahliye edileceği “ beyanını içerdiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi ile davalı şirket arasında 07/10/2011 tarihinde imzalanan ek protokol, yine taraflarca imzalanan 15/11/2012 tarihli Protokol ile feshedilerek yeni bir ödeme tablosu oluşturulmuş, dava dışı ... şirketi tarafından da, davalıya hitaben verilen 16/11/2012 tarihli yazı ile, “ …07/10/2011 tarihinde imzalanmış ve 15/11/2012 tarihinde feshedilmiş olan 07/10/2011 imza tarihli Ek Protokole ilişkin olarak, yine tarafları aynı olan 15/11/2012 tarihli Ek protokol ile şirketimize ödenmesi gereken bedellerin toplamı (390.000-USD.)’nun zamanında ve eksiksiz ödenmesi durumunda…. şirketinizden 07/10/2011 tarihli Ek protokol gereğince hak ve talep ileri sürmeyeceğimizi, Ağustos 2012’den sonraki dönem için 07/10/2011 imza tarihli Ek protokole istinaden kira bedelinden mahsup edilen ödemelerin tarafımıza yapılması amacıyla herhangi bir mali/hukuki talepte bulunmayacaklarını...” kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Dava dışı ... şirketine, Mahkememizce yazılan müzekkereye istinaden, verilen cevabi yazı ile 16/11/2012 tarihli belge üzerindeki imzanın, şirket yetkililerine ait olduğu kabul edilerek, 17/12/2012 tarihinden sonra davalının, şirketlerine 390.000-USD. Ödeme yaptığı, davalıdan gelen bu 390.000-USD. temlik bedeli düşüldükten sonra, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi'nden, 31/01/2014 tarihi itibariyle, gecikme ve temerrüt faizleri dahil olarak toplam 4.239.451-USD. alacaklarının, tüm teminatları ile birlikte (davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 2. derece ipotek de dahil) 2.750.000-USD. bedelle ... Yönetim şirketine temlik edildiği beyan edilerek, temlik belgelerinin gönderildiği bildirilmiştir.
... A.Ş. ile birleşen ... A.Ş.’ne yazılan müzekkereye istinaden, verilen cevabi yazı ile, dava dışı ... şirketinden temlik alınan, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi’nden olan alacaklarının, 30/04/2014 tarihinde 6.502.911,43-TL. bedelle davacı bankaya tüm teminatları ile birlikte (davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 2. Derece ipotek de dahil) temlik edildiği beyan edilmiş, davacı banka tarafından da temlike ilişkin belgeler sunulmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre, istinaf kaldırma kararından önce alınan 19/04/2019 tarihli alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacı banka tarafından her ne kadar, dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi ve 07/10/2011 tarihli ek protokole, dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketinin, davaya konu taşınmaz üzerinde 2. Derece ipoteği bulunan ... şirketine olan bir kısım borcunun ödenmesi amacıyla şartlı onay verdiğini, 07/10/2011 tarihli ek protokole istinaden belirlenen kira bedellerinin, davalı (kiracı) yanca, dava dışı ... şirketine ödenmiş olsaydı, bankanın maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki 2. Derece ipotek yükümlülüğünde olan borç miktarının düşeceğini, ancak davalı yanca 07/11/2011 tarihli ek protokole istinaden ödeme yapılmadığı iddiası ile yapılmayan ödemelerin tespiti ile davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, 28/09/2011 tarihli kira sözleşmesinin ve 17/11/2011 tarihli ek protokolün davalı ile dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi arasında imzalandığı, davalı yanca dava dışı ... (Eski Ünvan:...) Şirketi’nin, dava dışı ... Şirketine olan kira bedeli borçlarının bir kısmını, 07/11/2011 tarihli ek protokole istinaden ödeyeceğine yönelik davacıya taahhütte bulunmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığı, ancak davacının, davaya konu taşınmaz üzerinde, ... şirketine ait olan 2. Derece ipoteği tüm hak ve borçları ile temlik aldığı, davacının, davalı yanca ödenmediğini ileri sürdüğü 17/11/2011 tarihli ek protokolün, sözleşmenin tarafı olanlarca (dava dışı ... (Eski Ünvan:...) şirketi ve davalı) feshedildiği, aynı taraflarca, 15/11/2012 tarihli yeni akdedilen protokole istinaden, 390.000-USD’nin ödenmesi ile 07/10/2011 tarihli protokol gereğince hak ve talep ileri sürülmeyeceğinin, herhangi mali/hukuki talepte bulunulmayacağı konusunda, dava dışı ... Şirketi tarafından, davalıya tahhütte bulunulduğu, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ile davalı yanca, 390.000-USD’nin, dava dışı ... Şirketine tamamının ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı ... Şirketi’nin de, iş bu ödemenin tamamının yapıldığının kabulünde olduğu, dava dışı ... Şirketi’nce verilen taahhüt ve yapılan ödeme kapsamında, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmış ve davacının temlik alan sıfatıyla, davalıdan talepte bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 402,40-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır