İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/591 Esas
KARAR NO :2024/65

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin eski karı koca olduğunu, ..., ... Mahallesi, ... Cd., ... Sokak No: 32 D.1 adresinde bulunan , tapunun ..., ... Mahallesi 18265 parsel sayılı 125,57 m² miktarlı 18/129 Arsa paylı ... Kat 1 Nolu Bağımsız bölüm nitelikli taşınmazda 17.11.2008 tarihinden itibaren ve hali hazırda günümüz tarihi itibariyle ikamet etmeye devam ettiklerini, müvekkillerinin anılı bağımsız bölümü 17.11.2008 tarihinde taşınmazın tamamını tesis eden müteahhitliğini yapan davalı ...’ dan kiraladığını ve 05.10.20215 tarihine kadar anılı bağımsız bölümde kiracı olarak ikamet etmeye devam ettiklerini, akabinde davalı ile müvekkilleri arasında vuku bulan 05.10.2015 tarihli sözlü anlaşma sonucunda anılı bağımsız bölümün 200.000,00TL bedel karşılığında müvekkillerine satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bağımsız bölümün 100.000,00 TL miktarındaki kısmi satış bedeli 05.10.2015 tarihinde müvekkili ...’ in ... Bankası ... Şubesi ... İban numaralı hesabından davalı ...’ ın ... Bankası ... iban numaralı hesabına şerh düşülerek havale işlemi ile ödendiğini, taşınmazın bakiye satış bedeli olan 100.000,00 TL kısmı için davalı yana 05.10.2015 tanzim tarihli 27.01.2016 ödeme tarihli 30.000,00 TL miktarlı, 05.10.2015 tanzim tarihli 30.05.2016 ödeme tarihli 35.000,00 TL miktarlı, 05.10.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 ödeme tarihli 35.000,00 TL miktarlı bonolar teslim edildiğini, taşınmazın devir işlemleri için taraflar 08.10.2015 tarihinde Tapu Müdürlüğüne başvurduklarını, tapuda taşınmazın devir işlemleri sırasında davalı yanca bağımsız bölüm taşınmazın şimdilik ½ hissesinin devir edebileceğini, kalan ½ hissesinin ise teslim aldığı bonoların ödenmesi mukabilinde devir edebileceğini söyleyerek yeni bir şart oluşturulduğunu, müvekkilleri ile davalı ile aralarında yıllara dayalı kiracılık ilişkisinden kaynaklı güven olgusu sebebiyle aralarında her hangi bir itilafın ve husumetin olmayacağı düşünülerek konu taşınmazın şimdilik ½ hissesinin kendilerine devir yapılmasını kabul edildiğini, 08.10.2015 tarihinde müvekkili ... adına tapuda satış ve tescil işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin ekonomik ve maddi sıkıntılar çekmeleri sebebiyle psikolojileri bozulduğunu ve aralarında oluşan şiddetli geçimsizlik sonucu boşandıklarını, bu evre sırasında davalı uhdesinde kalan ½ taşınmaz hissesinin kendilerine verilmesi karşılığında davalı yana vermiş oldukları bono borçlarını vadelerinde davalı yana ödeyemediklerini, davalı yana teslim edilen bono borçlarının ödenmesi ve taşınmazın ½ hissesinin kendilerine devri hususunda girişimde ve çabalarda bulunan müvekkillerinin davalı yan ile bir türlü anlaşamadıklarını, davalı yan ile müvekkiller arasında yapılan tüm görüşmelerde davalı yan söz konusu bonoları taşınmazdaki ½ kendi payına düşen hisse oranındaki kira alacaklarına karşılık hapis tuttuğunu, bonoları iade etmeyeceğini, taşınmazdaki ½ hissenin satışından vaz geçtiğini söylediğini, taraflar arasında hukuken kurulmuş olan taşınmaz satış akti tek taraflı olarak davalı yanca feshedildiğini, davalı yana teslim edilen bonolar karşılıksız ve hükümsüz kaldığını, davalı yan kendisine haksız ve kötü niyetle kazanç sağlamak adına ve sebepsiz zenginleşmek maksadıyla hapis tuttuğu bonoları 10.02.2017 tarihinde .... İcra Dairesinin...Esas dosyasından icra takibi başlattığını, ....İcra Dairesinin yetkisine ve takipte istenilen borca karşılık yapılan itiraz sonucu konu ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas dosyası açıldığını, ....İcra Hukuk Mahkemesi yetki itirazının kabulü ile diğer itirazların yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesince bakılmasına dair hüküm kurulduğunu, ....İcra Dairesi’nin ... Esas dosyasına, yenileme ile dairenin ... Esas numarasına kaydedildiğini, icra takip dosyasından yukarıda belirtili taşınmazda bulunan müvekkil ...’ ün ½ hissesine 13.07.2017 tarihinde haciz konulduğunu ve devamında ... Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından satış işlemlerine başlatıldığını, ... Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından başlatılan satış işlemleri sonucunda müvekkili ... ‘ ün ½ taşınmaz hissesi 19.01.2022 tarihinde 190.000,00 TL bedel ile icra takip alacaklısı davalı ...’ ın dosya alacağına mahsuben ihale edildiğini, müvekkili ...’ in ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyasından ikame ettiği ihalenin feshi davası nedeniyle yapılan ihale kesinleşmediğini, halen derdest olduğunu, davalı yan haksız bir kazanç uğruna hapis ettiği bonolarla ilgili her hangi bir alacağı bulunmadığı halde müvekkillerini mağdur etmiş ve icra tehdidi altında bıraktığını, açıklanan nedenlerle kötüniyetle açılan icra takibinin tedbiren durudulması akabinde iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasına konu edilen bonoların karşılıksız kalması ve teminat mukabilinde olması sebebiyle Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasına dayanak teşkil eden bonolardan dolayı takip tarihi itibarı ile doğmuş ve muaccel bir borcunda bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin söz konusu bonolarla ilgili davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerini hayatlarına onarılmaz zararlar veren akabinde boşanmalarına neden olan davalının dava değeri üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olması nedeni ile asliye hukuk mahkemeleri görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Davacı tarafın her ne kadar bir kısım yanlış bilgilerle olayı çarpıtmaya çalıştığını, bonoların teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü ancak hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu bonoların alınış sebebi şu şekilde olduğunu, davacı tarafların, davalı ...'ın malik olduğu taşınmazda 2008 yılından 05/10/2015 tarihine kadar kiracı olarak oturduklarını, müvekkilinin 2015 yılında bir miktar paraya ihtiyacı olduğunu ve davacılar ellerine bir miktar para geçtiğini belirterek bir kısmı peşin bir kısmı da bonolar ile olmak üzere taşınmazın 1/2 hissesini satın almak istediklerini belirttiklerini, taraflar taşınmazın 1/2 hissesinin satılmasına ilişkin anlaştıklarını, taşınmazın 1/2 hissesinin satış bedeli olarak da, 200.000,00 TL belirlendiğini, bedelin 100.000,00 TL'sinin peşin, 100.000,00 TL'sinin ise esasen ekonomik açıdan bir kredi aracı olan dava konusu bonolar ile ödeneceği kararlaştırıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi toplamda 100.000,00 TL'lik 3 adet bono, taşınmazın kalan 1/2 hissesinin gelecekteki devri için teminat olarak değil, mevcutta devri yapılmış 1/2'lik kısmı için ödeme aracı olarak düzenlendiğini, dava konusu icra takibi açılalı 5 seneden fazla bir zaman geçmiş olduğunu, davacı tarafın başından beri icra takibinden haberdar olduğunu ve 2017 yılından beri bu dosyadan davacılara defalarca tebligat yapıldığını, menfi tespit davasının açılma zamanı da oldukça manidar olduğunu, 1/2 hissesi davacı ... adına kayıtlı bölüm üzerine taraflarınca konulan haciz sonucu satışa çıkartıldığını ve davalı müvekkili tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, davacılardan ... ihalenin ardından 7. günde ihalenin feshi davası açıldığını, tüm işlemlerin usule uygun olduğunu ve ihalenin feshi davasını kaybedeceğini anlayan davacı taraf; ihalenin feshi davasının 15/03/2022 tarihli duruşmasından yalnızca 1 gün önce iş bu menfi tespit davasını açtığını ve ihalenin feshi davasının duruşmasında da bu menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talep ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında bu talep kabul edilmediğini ve ihalenin feshinin reddine karar verildiğini, şuan istinaf mahkemesinde olduğunu, her ne kadar davaya konu bonoların teminat senedi olduğunu ileri sürüldüğünü ve birtakım mesnetsiz iddialarda bulunduklarını, bu hususu yaklaşık olarak ispat eder herhangi bir yazılı belge sunamadıklarını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, huzurdaki menfi tespit davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ''Davanın kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolar nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olup ,dava konusu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bonodan kaynaklanmış olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş,'' gerekçesi ile Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi ile dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... ili, ... mahallesi, sülün sokak no:30 adresinde bulunan tapuda ... mahallesi 18265 parsel üzerindeki binanın ... katında yer alan 1 nolu bağımsız bölüm taşınmazın toplam değerinin keşif tarihi olan 24.11.2022 itibariyle 900.000,00 TL, olduğu, 1/2 hisse değerinin 450.000,00 TL olduğu, devir (satış: 08/10/2015) tarihindeki değerinin 180.000,00. TL ve 1/2 hissenin ise 90.00,00 TL olarak hesap edildiği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
27.01.2016 vade tarihli ve 30.000,00.-TL tutarlı bono için hesaplanan takip tarihine kadar hesaplanan toplam faiz tutarının 4.287,95.-TL komisyon tutarının 90,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 34.377,95.-TL hesaplandığı, 30.05.2016 vade tarihli ve 35.000,00.-TL tutarlı bono için hesaplanan takip tarihine kadar toplam faiz tutarının 3.754,11.-TL, komisyon tutarının 105,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 38.859,11.-TL hesaplandığı, 0.09.2016 vade tarihli ve 35.000,00.-TL tutarlı bono için takip tarihine kadar hesaplanan toplam faiz tutarının 2.515,68 .-TL, komisyon tutarının 105,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 37.620,68.-TLhesaplandığı, ¸
Şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 27.01.2016 vade tarihli ve 30.000,00.-TL tutarlı bono için takip tarihine kadar hesaplanan toplam faiz tutarının 3.246,17.-TL, komisyon tutarının 90,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 33.336,17 .-TL hesaplandığı, 30.05.2016 vade tarihli ve 35.000,00.-TL tutarlı bono için takip tarihine kadar hesaplanan toplam faiz tutarının 2.538,70 .-TL komisyon tutarının 105,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 37.643,70. -TL hesaplandığı, 30.09.2016 vade tarihli ve 35.000,00.-TL tutarlı bono için takip tarihine kadar hesaplanan toplam faiz tutarının 1.300,27 .-TL komisyon tutarının 105,00.-TL ve takip tarihi itibariyle senet için toplam alacak tutarının 36.405,27.-TL hesaplandığı,
Şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dava; gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden verildiği ve karşılıksız kaldığı iddia edilen bonoya dayalı başlatılan icra takibi sebebiyle İİK 72.maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, 05/10/2015 tanzim ve 27/01/2016 vade tarihli,30.000,00 TL'lik bono, 05/10/2015 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 35.000,00 TL'lik bono, 05/10/2015 tanzim ve 30/09/2016 vade tarihli 35.000,00 TL'lik bonodan kaynaklı 100.000,00 TL asıl alacak, 7.113,90 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon olmak üzere toplam 107.413,90 TL alacağın tahsili için davalı alacaklı tarafından davacılar aleyhine kambiyo takibi yapıldığı, bonolarda düzenleyenin ... olduğu, kefilin davacı ... olduğu, lehtarın ise davalı ... olduğu görülmüştür.
Davacı ... ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle tefrik edilerek Mahkememizin ... Esassına kaydının yapıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı ... İlçesi ... Mahallesi 18265 parsel sayılı 125,57 m² miktarlı 18/129 Arsa paylı ... Kat 1 Nolu Bağımsız bölümün 200.000,00 TL bedelle satışı konusunda sözlü olarak davalı ile anlaştıklarını, 100.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan 100.000,00 TL için dava konusu senedi verdiklerini, davalının 100.000,00 TL'nin ödenmesi nedeniyle tapunun 1/2 lik kısmını devrettiğini, kalan kısmının ise senetler ödenince devredeceğini beyan ederek 1/2'lik kısmı devretmediğini, maddi sıkıntılar nedeniyle senetleri vadelerinde ödeyemediklerini, davalının tapunun 1/2' lik kısmını devir etmediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş ise de satışa konu taşınmazın tamının 200.000,00 TL'ye satıldığına dair yazılı bir delil sunmadığı, dava konusu kambiyo senetlerine karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının yazılı bir ispatının olmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından davalının isticvap edildiği ve taşınmazın 1/2 hissenin 200.000,00 TL'ye satıldığına ve senetlerin kalan bakiye ilişkin olduğunda dair yemin ettiği, yeminin kesin delil olduğu, davacı davasını ispat edemediğinden, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 1.280,15 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır