İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/538 Esas
KARAR NO :2024/168

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2023
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilmiş olduğunu, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlanmış olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, Davalının, ... plakalı araç ile 02.09.2016-21.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 754 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işbu davaya konu oluşturan ihlalli geçişlere ilişkin verilerin elektronik veri olmaları hasebiyle bir ön yazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunulacağını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, davalının da müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.229,85 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (199,49 TL) ve KDV (35,91 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( Eski Esas; Kapatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.745,05 TL Asıl alacak( geçiş ücreti+ceza), 440,13 TL faiz, 79,25 TL KDV olmak üzere toplam 14.264,43 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu aracın HGS/OGS kayıtları PPT' ve Karayollarından celbedilmiştir.
Dava konusu ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları celbedilmiş, ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı 29.05.2013-22.09.2017 tarihleri arasında, ... plakalı, ... şasi numaralı ... Tek katlı 2011 model aracın, ... (...) adına tescilli olduğunun ... Noterler Birliği tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevabi yazıdan anlaşılmakta olduğu davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, davalı adına tescilli ... plakalı aracın davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, bahse konu her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve kayıtların davacı şirket tarafından sunulduğu, davalıya ait aracın otomatik geçiş sistemlerinde kullanılan HGS ya da OGS ürünü olmadığının tespit edildiği, Davalı tarafça bahse konu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, İhlalli geçişlere ilişkin sunulan tablodan geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, bu durumda davacı tarafça geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 6.229,85 TL toplam alacak talep edilebileceği, davacı şirketin, yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine uygulanması gereken cezanın 4 katına indirilmiş olması sebebi ile; geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.229,85 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 199,49 TL Faiz ve 35,91 TL KDV talep ettiği görülmekte olup, davacı şirket tarafından bahse konu tutarların talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davalının işleteni/maliki olduğu, ... plakalı aracı ile 02.09.2016-21.09.2017 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş yapan araca bağlı HGS ya da OGS ürünü olmadığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibinde tüm borca itirazının yerinde olmadığı, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, bu sebebe bağlı olarak KDV'de oluşmayacağı, değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( Eski Esas; Kapatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasında yaptığı itirazın 6.229,85 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.245,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( Eski Esas; Kapatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyasında yaptığı itirazın 6.229,85 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.245,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL mahsubu ile bakiye 155,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL peşin, 268,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 340,25 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 2.340,25 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.255,04 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 85,21‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.006,41 TL'sinin davalıdan, kalan 113,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.229,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır