İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/53 Esas
KARAR NO :2024/291

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:20/01/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, 20/01/2021-20/01/2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın poliçe süreleri kapsamında olan 22/03/2021 tarihinde trafik kazasına sebebiyet vermiş olup "..." adresinde bulunan ... Yönetimi'ne ait ... kapısına çarparak siteye ait giriş kapısının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya sebebiyet vermiş ve kaza meydana geldikten sonra kaza mahallini terk etmiş olup bu hususun apartman yönetimi tarafından tutanak altına alınmış ve kamera görüntüleri ile sabit hale gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde alkollü olarak araç kullanan ve kaza sonrasında olay yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmuş olduğunu, zarar gören ... ... Apartman Yönetimi ... Sigorta A.Ş'nin konut sigortalısı olup meydana gelen hasar apartman yönetiminin kendi sigortası tarafından giderilmiş olduğunu, akabinde ... Sigorta A.Ş. tarafından apartman yönetiminin hasarına istinaden ödenen bedelin sigorta şirketlerine rücu edilmiş ve sigortalının beyanı da esas alınarak 08/12/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 46.130,13-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemeleri ilişkin dekontların dosyaya ibraz edileceğini, yapılan ödemeye ve fer'ilerine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibe konulmuş ve davalı borçlu şirketin itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tescil bilgileri, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... şirketinin, meydana gelen trafik kazasında, ZMSS poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.222,09-TL.‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, davalı sigortalısının, maliki olduğu ... plakalı aracın 22/03/2021 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle ile dava dışı üçüncü kişinin sigortacısına ödenen hasar tutarının davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davalı taraf aracının sürücüsünün olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu,
-Talep edilebilecek zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 35.990-TL olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
" ...kök raporda belirtilen, salt hasar onarım tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 35.990-TL olduğu tespitlerinin yerinde olduğu, davacı talebi tutarın icra takibine bağlı ortaya çıkmış olduğu, aradaki farkın uzmanlık alanım içi teknik bir konu olmaması nedeniyle takdirin Sayın Hakimliğe ait olacağı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Taraflar arasında 20/01/2021-20/01/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Sigortacı davacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. fıkrası hükmü ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın (kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan) B.4.c ve f maddesine dayanmaktadır.
Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları;
Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı’nı düzenleyen B.4. maddesi, “…
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir;
a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." şeklinde düzenlenmiştir
Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin, sürücünün olay yerini terk etmesi, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmasının nedeni ile rücuen tazminat talebi olduğu dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan teknik bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmakla, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında olay yerini terk ettiği, bu durumda davacının, ZMSS Genel Şartları B/4-f maddesi ve sigorta poliçesi kapsamında, üçüncü kişiye ödediği tazminat tutarını davalı sigortalısına rücu edebileceği, (İstanbul BAM 9. HD. 17/02/2022 T., 2021/1469 E.-2022/286 K.) dava dışı sürücünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile dava dışı üçüncü kişi sigortacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda hesaplanan 35.990-TL.’nin kadri maruf bulunduğu, davacının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasına konu takip sebebiyle, 07/12/2021 ödeme tarihi itibariyle Mahkememizce hesaplanan kapak hesabı, (35.990-TL.’nin asıl alacak, faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 46.358,13-TL. üzerinden) dava dışı üçüncü kişinin sigortacısına, 46.130,13-TL. ödediği, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, ekspertiz raporundaki tutar ile davaya konu ödenen rakam arasındaki farkın, faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, davacının ödediği bu tutarı, KTK'nın 95 ve poliçe genel şartlarının 4/f maddesine göre (araç maliki sigortalı) davalıdan talep edebileceği, davacının ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar mahkememizce hesaplanan tutar kadar, işlemiş yasal faizi talebinin yerinde olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 46.130,13-TL. asıl alacak ve 1.091,96-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.222,09-TL. üzerinden itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 46.130,13-TL. asıl alacak ve 1.091,96-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.222,09-TL. üzerinden itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.225,74-TL. harçtan, peşin alınan 806,44-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.419,30-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 806,44-TL. peşin harç + 3.000-TL. bilirkişi + 321,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.308,09-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.