İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/52 Esas
KARAR NO:2024/378

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/04/2017
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı işletme arasında 28/11/2016 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin dava konusu ürünlerin kalıbını işleme aldığını ve kalıp üzerinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı tarafın sözleşme konusu ürünlerin tamamlanması için müvekkili işletmeye 05/12/2016 tarihinde 16.000,00 TL avans gönderdiğini, yapılan sözleşmeye istinaden kalıp imalatını tamamladıktan sonra "Adaptör ve Kilit Mandal Kalıplarını" davalı işletmeye teste gönderdiğini, test sonucunda ürünlerin davalı tarafından onaylandığını, müvekkilinin davalı şirkete numunelerin onaylandığını belirterek kalıp ödemesinin bakiye kalan kısmının ödendikten sonra seri imalata geçeceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete fatura kestiğini ve faturaları usulünce davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı uzun bir süre beklettikten sonra ticari defterlerine işlemeden tekrar gönderdiğini, oysaki müvekkilinin söz konusu faturayı yasal süresi içerisinde ticari defterlere işlediğini, vergi dairesine beyannamesini sunduğunu ve KDV'sini ödediğini, davalının 08/02/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin işletmeye 22.158,00 TL bakiyesi kaldığını, müvekkilinin işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış müvekkilini bağlayıcı ve hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme metninin altında müvekkili şirketin ünvanının altında ...İsminin yazılarak bu kişinin imzasının atıldığının anlaşıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte bu şahsın müvekkili şirkette "Tekstil Üretim Müdürü" olarak görev yaptığını, kendisinin müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin 0-12 yaş arası çocukları için başta çocuk giyim olmak üzere her türlü oyuncak, bebek malzemeleri, bebek mobilyaları, eğitim oyuncakları gibi ürünlerin üretim, satış pazarlamasını yapan, Türkiye genelinde bilinen pek çok alışveriş merkezi ağırlıklı olmak üzere "..." markasıyla faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ile imzalandığı iddia olunan sözleşme metni incelendiğinde bir satın alma sözleşmesi olduğunu, bir takım ürünlerin satın alınmasından bahsedildiğinin anlaşıldığını, bu ürünlerin ne tür ürünler olduğunun, müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, davacı tarafın söz konusu sözleşme ve fatura içeriğinde beyan edilen ürünleri teslim etmediğini, davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce 02/10/2019 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 29/12/2022 tarih, 2020/1562 E., 2022/2016 K. sayılı ilamı ile ve "Mahkemece, davalı tarafından davacı tarafa yapılan 16.000,00-TL kısmi ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve malların teslimine karine teşkil ettiği kabul edilmiş ise de; gerek dava dilekçesinde, gerek aşamalarda sunulan beyan dilekçelerinde, gerekse istinafa cevap dilekçesinde 16.000,00-TL ödemenin avans ödemesi olduğu davacı tarafça ikrar edildiğinden, bu ödeme fatura konusu ürünlerin teslimine karine teşkil etmeyecektir. Mahkemece, ürünlerin teslimine delil olarak sunulan irsaliyenin aslını veya okunaklı örneğini dosyaya sunması için davacı vekiline kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde dosyaya sunulan okunaklı irsaliye konusunda davalının beyanının alınması, gerekirse 6100 Sayılı HMK'nun 171 maddesine göre irsaliye ile ilgili davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi, oluşacak sonuca göre; davacının satış faturasına konu ürünleri teslim ettiğini ispat edip edemediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuş, davalı vekilinin istinaf sebebi bu yönüyle yerinde bulunmuştur. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesine iadesine, davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davacı vekiline sevk irsaliyesini sunması için süre verildiği ve davalı şirket yetkililerinin isticvap edildiği, sunulan sevk irsaliyesinde malların ...tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, bu kişinin fatura tarihinde davalı şirkette ürün müdürü olarak çalıştığı, davalı şirketin sınırlı yetkilisi ...'nın 17/01/2024 tarihli isticvap duruşmasında ...'ın üretim müdürü olduğunu ve üreticiler ile anlaşmalar yaptığını beyan ettiği, SGK kayıtlarından ve isticvap beyanlarından dava dışı ...'ın davacıyla sözleşme imzalama ve mal teslim alma konusunda yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacının bu şekilde davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.158 TL asıl alacak ve icra takibindeki diğer şartlar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 4.413,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.513,61 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.103,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 378,41‬ TL ıslah harcı ve 31,40 TL peşin harcın toplamı olan 441,21‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 65,56‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.185,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.181,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 130 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,38 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; Miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır