İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/512 Esas
KARAR NO :2024/388

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 günü ... ... Mah. ... Cad. No:60-68 .../ İstanbul adresinde ... (...) Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Müvekkili Şirkete ait tesisleri hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Mühendisi) ve ... (Firma Çalışanı) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, rızaen ödenmeyen alacakları hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, 17.372,42-TL müvekkili şirketin hasar tarihi 08.10.2021 tarihinden T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı ... - ... Fabrika Tic. A.Ş., ... ... Taah. A.Ş.'nin ve ... ... ve A.Ş. 'nin bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği tarih ve davanın ikame edildiği tarih göz önüne alındığında sırf bu yönü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketin yapmış olduğu çalışmaların davacı nezdinde zarara neden olduğu yönündeki iddia afaki bir iddia olduğunu, nitekim dosyaya sunulan evraklar tek taraflı olarak düzenlendiğini bu evrakların hiçbirinde Müvekkilinin yetkilisinin imzası ve/veya katılımı söz konusu olmadığını, evrakların tanzim tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini, dava konusu zararlandırıcı olaya Müvekkili Şirket'in neden olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, umuma açık alanda birçok şirketin ve hatta davacı şirketin de çalışma yapması ihtimal dahilinde olan bir alanda meydana gelen zarar nedeni ile Müvekkili Şirket'i sorumlu tutmak için çok net ve inandırıcı delillerin dosyaya sunulması gerektiğini, tek taraflı olarak düzenlenen tutanak vs ile Müvekkili Şirket'in sorumlu olduğu kabul edilemeyeceğini, İzah ettikleri üzere, iki yılı aşkın süre sonra bir takım hesaplamalar ve zarar olduğundan bahisle dava açılıp nereden ve nasıl kaynaklı, hangi suretle hesaplama yapıldığı açıklanmadan açılan davanın reddi gerektiğini, zarar hesabına konu kalemlerin günümüz fiyatları mı yoksa iki yıl önceki fıyatlar mı olduğu anlaşılamadığını, kaldı ki bu fiyatların ve tekliflerin kimden ve ne suretle elde edildiği de açık olmadığını, dosyada yer alan faiz hesabı da hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz işletilmesi de hukuken mümkün olmadığını, dava konusu olay ve risk ... Sigorta A.Ş. Tarafından riziko kapsamına alındığını, davanın ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı ...Yapı ve Asfalt San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar davacının kablolarını ilgili mevzuat uyarınca belirlenen derinliğe, kotlara ve teknik kazıya uygun döşememiş olmasından kaynaklandığını ve kusur tamamen davacı ... A.Ş.’ye ait olduğunu, alt yapı tesislerinin kanunen teknik kazıya uygun şekilde döşenmiş olması gerektiğini. ... optik kablolarının mevzuat uyarınca en az 60 cm derinlikte olması gibi çeşitli özellikleri taşıması gerektiğini, olay yeri fotoğraflarında da görüleceği üzere bahse konu kablolar asfaltın hemen altında olup, teknik kazıya uygun döşenmediğini, hasarın meydana geldiği alanda kablolar, yer altına, şartnameye uygun şekilde döşenmediğini, müvekkili şirket ihale yoluyla idareden iş alan köklü bir firma ve aldığı işi verilen plan, proje ve işin yapımına ilişkin sözleşmeye uygun şekilde layığıyla yerine getirmekte olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... A.Ş. arasında Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme, Bakım, Onarım ve Yapım İşi kapsamında 3. Bölge Yapım işine ait Alt Yüklenici Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, müvekkili şirketin alt yüklenicisi olarak işin yapımı üstlenen diğer davalı işi ihale yoluyla aldığı için işi yaparken idare ile arasında bulunan sözleşmeye ve eklerine, tüm şartnamelere, projelere, tasarılara, kot ve yol planlarına yani kısacası Belediyenin verdiği projeye uygun olarak çalıştığını, şirketler, Belediye tarafından kendisine verilen bilgi ve belgeler doğrultusunda işini yaptığından işi yaptığını, davacı şirket gibi firmalara ayrıca haber verme yükümlülüğü olmadığını, zira bu hususta resmi izinler ve tamamlanması gereken prosedür İşi veren Belediye tarafından yapıldığını, bu bağlamda hasarın oluşumundan Müvekkili Şirketin ve diğer davalı Alt Yüklenici ... Yapım firmasının sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve işi yapan alt yüklenici ... A.Ş. işi yaparken Belediyenin verdiği projeye göre iş yaptığından ve işin yapım esnasında ayrıca bildirim yükümlülüğü olmadığını ve hasarın oluşumunda kusuru olmadığından Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil koşulları oluşmadığını, haksız fiil söz konusu olmadığından bu talebe dayanarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına belirtilen adreste 29.11.2020 - 29.03.2021 tarihleri arasında çalışma yapıldığını, 08.10.2021 günü belirtilen adreste bir çalışması bulunmayan müvekkili şirket'in davacı'ya zarar vermesi imkansız olduğunu, müvekkili şirket ... tarafından kentin altyapı ve üstyapı ihtiyaçlarına kaliteli çözümler getirmek amacıyla 1986 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, faaliyetleri, kamu ihale mevzuatı uyarınca yürütülmekte olduğunu, Sayıştay denetimine tabi olduğunu, dolayısıyla yürüttüğü faaliyetler ve yaptığı işlerin başlangıç-bitiş tarihleri ihale dokümanları ile sabit olduğunu, bu bağlamda ekte sunulan "Cadde Bazlı İş Yeri Teslim Tutanağı"nın incelenmesiyle de görüleceği üzere Müvekkil Şirket'in ... Caddesi'ndeki çalışmaları 29.11.2020 ila 29.03.2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia olunan tarihte (08.10.2021) Müvekkili Şirket'in davacı firmaya ait tesislere zarar vermesi imkansız olduğunu, bu sebeplerle de davanın reddi gerektiğini, dava Dilekçesi'nde yer alan "08.10.2021 günü ... ... Mah. ... Cad. No:60-68 .../İstanbul adresinde ... (...) Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait tesislerimiz zarara uğratılmıştır." şeklindeki beyandan da anlaşılacağı üzere; davaya konu (sözde) zararın Müvekkili Şirket tarafından değil, dava dışı üçüncü bir kurum tarafından verildigi beyan/ikrar edildiğini, Müvekkili Şirket'in bölgedeki çalışmaları bittikten sonra ... tarafından da bölgede bir başka çalışma başlatıldığını ve bu sırada oluşan (sözde) zararın faili karıştırıldığını, zira, yukarıda da açıklandığı üzere Müvekkili Şirket ve/veya alt yüklenicilerinin, belirtilen tarihte belirtilen adreste bir çalışması olmadığını, müvekkili Şirket dışında ve ve Müvekkili Şirket ile hiçbir sözleşmesel bağı bulunmayan üçüncü bir kurum (...) tarafından verilen zarardan Müvekkili Şirket'in sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın personelleri tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakta ve dava dilekçesinde hasar tarihi 08.10.2021 olarak belirtmektedir. Ancak yine davacı tarafından dosyaya sunulan ... sayılı ".... Şahıs Hasarları" başlıklı tabloda ise hasar keşif tarihi "03.05.2021" olarak belirtildiğini, başka çelişki ise Hasar Keşif Tutarı Formu'nda hasarın gideriliş tarihi 11.10.2021 olarak belirtildiğini, hasar tamirine dair olduğu iddia edilen faturalardan birisi "27.12.2021" diğeri ise "11.04.2022" günü düzenlendiğini, davacı şirket, farklı işlerinin faturasını davaya konu (sözde) hasarla bağlantılıymış gibi göstererek haksız menfaat elde etmeyi amaçlanmakta olduğunu, görüleceği üzere Davacı taraf, tamamen haksız ve mesnetsiz iddialarını kendi içerisinde çelişen belgeler ile ispatlamak gayesinde olduğunu, tek taraflı ve Davacı'nın kendi personellerince hazarlanan, hiçbir dayanağı bulunmayan, neye istinaden düzenlendiği belirsiz ve en önemlisi kendi içerisinde açık çelişkiler ihtiva eden dokümanların huzurdaki davayı ispata elverişli olmadığını, dava Dilekçesi'nde 17.372,42 -TL tutarında zarar oluştuğu iddia edildiğini , bu tutarın ne şekilde hesaplandığı belirsiz olduğunu, bunun mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız nedeniyle oluşan zararların tahsili istemidir.
Hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, fatura ve taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşmelere göre;
... bağlı kuruluşu ... .... San.ve Tic. A.Ş tarafından ... İhale Kayıt Numarası ile “AVRUPA YAKASI ANA ULAŞIM YOLLARINDA GEOMETRİK DÜZENLEME, BAKIM, ONARIM VE YAPIM" İŞİ KAPSAMINDA 3.BÖLGE YAPIM” işine ait 23.09.2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda, idare ... ile yüklenici olarak .... Şirketi arasında 13.11.2020 tarihinde 610 gün süreli , 2020, 2021 ve 2022 yıllarına sarih, 35 maddelik sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
.... Şirketi ile altyüklenici olarak ... ... Taah. A.Ş arasında ... taafından ...firmasına ihale edilen “AVRUPA YAKASI ANA ULAŞIM YOLLARINDA GEOMETRİK DÜZENLEME, BAKIM, ONARIM VE YAPIM" İŞİ KAPSAMINDA 3.BÖLGE YAPIM” işinin gerçekleştirilmesi için 10.01.2021 tarihinde 35 maddeden oluşan Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Haksız fiilin 08.10.2021 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 31.07.2023 tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; İstanbul Avrupa Yakası 3. Bölge ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi'nde ...'a yüklenici ve ...ve bağlı alt yüklenicisi ... firması tarafından gerçekleştirilen yol kazısı faaliyetinde ... firmasına ait altyapı tesislerine zarar verilmesi olayında; ... .... SAN.VE TİC. A.Ş'nin (%25 oranında) TALİ KUSURLU, .... ŞİRKETİ'nin ( %45 oranında) ASLİ KUSURLU, ... ... TAAH. A.Ş'nin (%30 oranında) TALİ KUSURLU, olduğunda mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkeme tarafından, tarafımıza tevdi edilen .... nolu tazminat konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Kök rapordaki görüşümüzde değişiklik olmadığı, Hasar onarımı hususunda düzenlenmiş ... Hasar Keşif Tutarı Formunda belirtilen toplam malzeme ve işçilik tutarının hasar ile uyumlu olduğu, Dosya kapsamındaki Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş 27.12.2021, 11.04.2022 tarihli faturalarda malzeme ve işçilik bedelleri bulunduğu, fatura açıklamalarında .... Müd. 3. Şahıs Hasarları bilgisi bulunduğu mütaala edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08.10.2021 günü yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının alt yapı tesisine zarar verildiği, ... bağlı kuruluşu davalı ... Fab. San.ve Tic. A.Ş tarafından dava konusu mahalli de kapsayan yol bakım ve onarım işinin davalı .... Şirketine ihale edildiği, bu davalının da alt taşeron olarak işin yapımı konusunda diğer davalı ile sözleşme imzaladığı, gerek davalı ... Fab. San.ve Tic. A.Ş'nin gerekse .... Şirketinin sözleşmeler kapsamında gözetim ve denetim yetkilerinin olduğu dolayısıyla istisna sözleşmesi kapsamında sorumluluktan kurtulamayacakları, hasar mahalli fotoğraflarında davalı ... Fab. San.ve Tic. A.Ş.'nin levhasının olduğu, hasarın yol ... çalışması sırasında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalı ... Fab. San.ve Tic. A.Ş'niniş sahibi, davalı .... Şirketinin alt yüklenici, davalı ... ... Taah. A.Ş'nin de alt yüklenici olduğu ve meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, hasar tespit tutanağında hasar tarihinin açık ve net olarak yazdığı, hasar keşif tarihinde maddi hata yapılabileceği, alınan bilirkişi raporu ile faturalara konu hasar tutarının yerinde olduğunun tespit ediliği, oluşan zararın 17.372,42 TL tutarında olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; 17.372,42 TL’nin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.186,71 TL karar ilam harcından 296,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 890,03 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.372,42 -TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 296,68 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın toplamı olan 566,53 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti+ 320,00 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 5.320 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalılardan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin, Davalı ... Mühendislik vekillerinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır