İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/437 Esas
KARAR NO :2024/305

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/06/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vekili aracılığı ile yetkiye, imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 22/06/2017 tarihli GKS uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını ve kredi kartı hesabı açıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 22/12/2022 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnameleri keşide edildiğini ve 26/01/2023 ve 03/03/2023 numaralı ihtar mektuplarının gönderilmiş olduğunu, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davalının yetki itirazının reddini, haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak görevli ve yetkili mahkeme hususunda itirazları olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Afyonkarahisar olduğunu, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlenmiş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı hususunu tekrarladıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere davanın aşamalarında sulh olma ihtimali olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumlarını düzeltme durumunun söz konusu olduğunu, yüklü miktar parası geldiğinde davanın konusuz kalma durumunun ortaya çıkacağını, borcu kabul etmemekle birlikte sözleşmedeki şartların sağlanmamış olduğunu, işbu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının davasını açmasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın yetkisiz Mahkemede açılması sebebiyle yetkisizliğini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, nakit asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.581,76-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, imzaya, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.03.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,(14.400.+33.068.00+41.139.43+14.400)= 103.007.43 TL asıl alacak 8.613.95 TL işlemiş faiz, 430.70 BSMV ve 605.58 TL masraf olmak üzere toplam 112.657.66 TL alacaklı olduğu,
14.400.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
14.400.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
41.139.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13.44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
33.068.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı yanca imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, imza incelemesi yapılmak üzere, meşruhatlı davetiye tebliği ile birlikte davalının imza örneklerinin alınması için ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Tal. sayılı dosyasından imza örneklerinin alınamadığı, davalı vekiline, mahkememizin 14/11/2024 tarihli duruşmasında, imza incelemesine esas belgeleri sunmak ve/veya bulunduğu yerleri bildirmek üzere duruşma tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği ve sonuçlarının hatırlatıldığı, 19/11/2023 tarihinde davalı vekiline duruşma tutanağının tebliğ edildiği ve belgelerin bulunduğu yerlere ilişkin kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı iş bu nedenlerle, imza incelemesi yapılamadığı ve davalının, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzaya itirazından vazgeçmiş sayıldığı ve iş sözleşmede bulunan imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, 103.007,43-TL. asıl alacak, 8.613,85-TL. işlemiş temerrüt faizi, 430,70-TL. faizin %5 BSMV’si, 605,58-TL. masraf olmak üzere, toplam 112.657,66-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14.400-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %37,50 oranında, 14.400-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 oranında, 41.139,43-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %13,44 oranında,33.068,85-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, 103.007,43-TL. asıl alacak, 8.613,85-TL. işlemiş temerrüt faizi, 430,70-TL. faizin %5 BSMV’si, 605,58-TL. masraf olmak üzere, toplam 112.657,66-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14.400-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %37,50 oranında, 14.400-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 oranında, 41.139,43-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %13,44 oranında,33.068,85-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 22.531,53-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 7.695,64-TL. harçtan peşin alınan 1.395,94-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 6.299,70-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.025,23-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.924,10-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı + 1.395,94-TL. peşin harç toplamı olan 1.575,84-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL. bilirkişi ücreti + 280-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.280-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.197,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.041,06-TL.'nin davalıdan, geriye kalan 78,94-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır