İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/422 Esas
KARAR NO :2024/149

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/06/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Ve Tekstil Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye ... İNŞAAT VE TAAHHÜT A.Ş., ..., ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmış olduğunu, bu kapsamda borçlu ... Ve Tekstil Anonim Şirketi’nin borçlarını ödememesinden dolayı ... Ve Tekstil Anonim Şirketi ve yukarıda davalı olarak gösterilen kefillerİ ... İnşaat Ve Taahhüt A.ş., ..., ...'e, 20.12.2021 Tarihinde, ... yevmiye numarası ile .... Noterliğinden ihtarname gönderilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmemiş, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale gelmiş olduğunu, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere yukarıda açıklanan ihtarnameleri gönderilmiş ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamamış olunduğunu, ...İnş.Tur. Ve Teks. A.Ş. Tarafından 27.05.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulmuş olup, 16.02.2023 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiş, karara ilişkin alacaklılar tarafından istinaf yoluna gidilmiş olunduğunu, Konkordato davası sebebiyle borçlu hakkında takip yapılmamış olmakla birlikte kefiller tarafından da ödeme yapılmamasından dolayı , ... karton numaralı , Taksitli Ticari Kredi borcu için .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yapılmış olunduğu,” beyan edilerek , Yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun kefillerinin haksız ve kötüniyetli olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine, borçlular adına, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasından uygulanmak üzere, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi, talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalıların asıl borçlu ... Ve Tekstil A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmede kefil sıfatını haiz bulunduğu, dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğu iddia olunmuş ve müvekkilleri aleyhine takip başlatılmışsa da somut olayda kefalet şartları sağlanmadığından müvekkillerinin borçtan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarının tespiti ile haksız davanın reddini talep ettiklerini, Ortada geçerli bir kefalet sözleşmesini bulunduğunu kabul etmemekle birlikte; mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davada davalı sıfatını haiz müvekkillerinin icra takibine dayanak olduğu beyan edilen kredi sözleşmesinde "kefil" konumunda gösterilmiş olup söz konusu sözleşmelerin asıl borçlusu dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş. olarak gösterilmiş olunduğunu, asıl borçlu hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada faizsiz vade konkordatosu tasdik edilmiş olup söz konusu konkordatonun tasdiki ile asıl borçludan dahi talep edilemeyecek alacak kalemlerinin Tbk Madde 598 uyarınca kefil konumunda gösterilen davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarının kabulü ile haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafından müvekkiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamında ilamsız takip başlatılmış olup taraflarınca işbu takipte borcun bir kısmına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olunduğunu, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talebi mahkemeniz nezdinde görülmekte olan dava ikame edilmişse de işbu haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, Dava dışı ... ve Tekstil A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya kapsamında "Faizsiz Vade Konkordatosu" projesi tasdik edilmiş olunduğunu, Konkordato projesinin tasdik edilmesiyle (borcu kabul anlamında olmamak kaydıyla) 24 taksit halinde borç ödenmeye başlamış olup kalanı da proje kapsamında ödeneceğini, tasdik edilen proje kapsamında ana para miktarlarının faizlerden ari şekilde ödenmesi söz konusu olacağını, Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kefalet hükümleri incelendiğinde görüleceği üzere kefilin yükümlülüğünün asıl borçtan kaynaklanan yükümlülüğe bağlı olup kefilin üstlendiği borç, fer'i nitelikte bir borç olduğunu, yukarıda izah edildiği üzere; katiyen borcu, kredi sözleşmelerini yahut kefalet hükümlerini kabul anlamında olmamak kaydıyla; davalıların sorumluluğunun cihetine gidilmesi halinde dahi söz konusu sözleşmelerde kefil sıfatı ile gösterilen davalıların sorumluluğunun asıl borçlu ... ve Tekstil A.Ş.'nin sorumluluğundan daha ağır olamayacağını, bu halde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya kapsamında görülen konkordato projesi Faizsiz Vade Konkordatosu hususunda olup projenin tasdik edilmesi durumunda (borcu kabul anlamında olmamak kaydıyla) dava dışı şirketin borçlarının faizlerden ari ödenmesinin söz konusu olacağını, ana borçludan dahi faizlerin talep edilmesi mümkün değilken fer'i borçlu konumundaki davalıların işbu miktardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve açıklandığı üzere icra takibine taraflarınca yapılan kısmi itiraz yerinde olduğundan davacı tarafın haksız davasının reddini talep ettiklerini, Hesap kat'ına itiraz edilmiş olup; alacak muaccel hale gelmediğinden temerrüt faizi işletilemeyeceğini, ayrıca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile sabit olacağı üzere davacı/ alacaklı tarafından talep olunan faiz oranının da fahiş olup taraflarınca icra takibine yapılan kısmi itirazın yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının iddialarını ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu katiyen kabul etmemekle birlikte; ... tarafından ödenen tutarın müvekkillerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını ... tarafından bedeller ödenmiş olduğundan kgf'nin ödediği bedellerin müvekkilleri tarafından da davacıya ödenmesine karar verildiği takdirde davacı tarafından mükerrer tahsilat gerçekleştirilmiş olacağını ayrıca dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş.'nin tasdik edilen faizsiz konkordato projesi kapsamında ödeme planında bulunan davacıya ödemeler yapılmış ve dava süresince yapılmaya devam edilecek olup bedellerin müvekkillerinden de alınmasına karar verildiği takdirde yine mükerrer tahsilata sebebiyet verileceğini bu nedenle anılan ödemeler bakımından takas/mahsup definde bulunduklarını , Davacının iddialarını katiyen kabul etmemekle birlikte; müvekkillerinin mal kaçırma ihtimali bulunmamakta olup davacı tarafından salt soyut ve mesnetsiz iddialar doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olunduğunu, dava konusu olay yargılamayı gerektirmekte olup ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları oluşmamış olduğunu, ayrıca borcu kabul anlamında olmamak kaydıyla; dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş.'nin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacının alacağı taksitler halinde ödeneceğini,bu nedenle davacının hukuka aykırı, soyut ve mesnetsiz iddialara dayalı ihtiyati haciz talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine icra takibinde itiraz edilen kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELLİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 281.621,38 TL asıl alacak, 13.820,58 TL faiz, 691,03 TL BSMV olmak üzere toplam 296.132,99 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yalnızca ödeme emrinde talep olunan 13.820,58-TL işlemiş faiz tutarına, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ediliği, ve takibin durması üzerine davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... Bankası A.Ş. ... ... Ticari Şubesi ile ... Ve Tekstil Anonim Şirketi arasında 20.05.2020 tarihinde Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarının görüldüğü, davalı kefillerin şirket yetkilisi olduğu, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığı, davalı kefiller 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalıların temerrüdünün 27.12.2021 tarihinde başladığı,
TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/...-... E., 2018/... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize hitaben sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan 1.004.410.65 TL fazla tahsilat sağlandığı,
Dava tarihinden sonra ek 3 ekstrede görüldüğü üzere 24.044.74 TL nin dava tarihinden sonra yatması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 23.11.2023 tarihli ek düzeltme raporunda davacı bankanın davalıdan 1.004.410.65 TL fazla tahsilat sağlandığı yönündeki ibarenin sehven yazıldığının bildirildiği, görülmüştür.
Mahkememizce alınan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka tarafından dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş..arasında 20.05.2020 tarihli 2.000.000 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Söz konusu sözleşmede davalı ... ‘in , davalı ...’in ve ve davalı ... İnş. Ve Taahhüt A.Ş. firmasının ayrı ayrı 2.000.000,00 TL ye kadar müteselsil Kefil sıfatıyla kefalet imzaları bulunduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş..firmasına dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi Kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğü...sayılı dosyasından 17.01.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; davacı bankanın, davadışı ... Ve Tekstil A.Ş. firmasına kullandırdığı taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarı 17.01.2022 icra takip tarihi itibariyle; 281.621,38 TL Asıl Alacak, 12.218,82 TL İşlemiş Faiz ve 610,94 TL BSMV olmak üzere Toplam 294.451,14 TL olacağı, Toplamda 31.962,84 TL takip tarihinden sonra tahsilat olduğu, söz konusu tahsilatların 01.06.2023 tarihli 7.917,40 TL si dışında kalan 24.045,44 TL sinin dava tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğu, bu durumda söz konusu tahsilatların infazda değerlendirilmesi gerekeceği, davacı alacaklı bankanın alacağı asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsil edilecek tarihe kadar % 66,00 faiz oranı üzerinden temrrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Asıl borçlu şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemsinin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yaptığı, 10. 01.2023 tarihli konkordato komiser heyetinin konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporunda İş Bankasının tasdike onay vermediği ve anlaşma sağlanamadığını, belirttiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı banka ile dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş..arasında 20.05.2020 tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise aynı miktar ve tarihte ayrı ayrı 2.000.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletlerin herbirinde kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletlerin şekli olarak tüm unsurları taşıdığı gibi asıl alacağa itiraz etmeyen davalıların feriler bakımından kefaletin geçersizliğini ileri sürmesinin MK'nın 2. Maddesi kapsamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ... Ve Tekstil A.Ş..firmasına dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek .... Noterliği'nin 20.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ediliği, akabinde icra takibine geçildiği, ihtarnamenin davalılara 22.12.2021 tarihinde tebliğ ediliği, verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 26.12.2021 tarihi hafta sonuna denk geldiğinden 27.12.2021 tarihinde temerrütün oluştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt halinde borçlu cari hesap için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı temerrüt faizi uygulanacağının yazılı olduğu, borçlu cari hesap için uygulanan faiz oranın %33 olduğu, davacının %66 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, bu rapora göre işlemiş faiz tutarının 12.218,82 TL olduğu, davacının asıl borçlunun konkordato tasdikine onay vermediği ve anlaşmadığı, davalılardan faiz talep edebileceği, davacı bankanın takip tarihinden sonra 01.06.2023 tarihinde 7.917,40 TL, 01.08.2023 tarihinde 7.917,40 TL,16.08.2023 tarihinde 2.736,88 TL, 18.09.2023 tarihinde 2.736,88 TL, 04.10.2023 tarihinde 7.917,40 TL, tahsilat yaptığı, bu tahsilatların infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği, davacıların icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçelerinde yalnızca işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davacı bakanın takip tutarının tamamı üzerinden itirazın iptalini talep etmesinde hukuki yararı olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının (asıl alacak ve BSMV yönünden itiraz olmadığından ) itiraz edilmeyen 274.395,01 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden itirazlarının 12.218,82 TL’lik kısmı için iptaline, itiraz edilmeyerek kesinleşen 281.621,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’ si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 2.443,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının (asıl alacak ve BSMV yönünden itiraz olmadığından ) itiraz edilmeyen 274.395,01 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden itirazlarının 12.218,82 TL’lik kısmı için iptaline, itiraz edilmeyerek kesinleşen 281.621,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’ si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra takibinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Kabul edilen alacağın %20'si olan 2.443,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 834,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.922,01 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 4.087,34 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacının yapmış olduğu 834,67 TL peşin, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.014,57‬ TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 8.256,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 350,01 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 67,83 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 1.532,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.218,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Hukuki yarar yokluğundan reddedilen tutar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Esatan reddedilen tutar bakımından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.601,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır