İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/42 Esas
KARAR NO:2024/191

DAVA:Borsa Kotundan Çıkartma Kararının İptali
DAVA TARİHİ:16/01/2023
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş.nin 30.10.2020 tarih ve ...-4-... sayılı kararında; Payları Yakın İzleme Pazarında işlem gören ve 06/04/2020 tarihinde uyarılan şirketin faaliyetinin bulunmaması nedeniyle Kotasyon Yönergesi'nin 25/1-e maddesi gereğince müvekkili Şirket ... A.Ş.(...)’nin borsa kotundan çıkardığını ve 30.10.2020 tarihinden sonra müvekkili şirketin borsada işlem görmeyen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin %100 sermaye ile bağlı ortaklığı olan Girişim şirketleri ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 7101 sayılı kanunun 14.maddesi ile değişik İİK.'nun 286 ve devamı maddeleri gereğince Konkordato Mühleti verilmesi için dava açıldığını, müvekkili şirketin “Bağlı Ortaklarının Konkordato Talebi” Özet bilgisi ile ... Platformunda açıkladığını, müvekkili şirketin 31 Aralık 2019 tarihinde sona eren hesap dönemine ait finansal tablolarında 2 Mart 2020 tarihli Bağımsız Denetçi Raporunda görüş vermekten kaçındığını, 06.04.2020 tarihinde ... Platformunda yayımlanan ... A.Ş. kararına göre Payları Yakın İzleme Pazarı'nda işlem gören ... A.Ş.’nin ve iştiraklerinin faaliyete geçirilmesi konusunda Kotasyon Yönergesinin 25/1-e maddesi kapsamında uyarılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin Haziran 2020'de eşanlı sermaye azaltım artırım kararı aldığını, ancak müvekkili şirket genel müdürlüğünün çalışmaları ve Sermaye Piyasası Kurulu yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde, 31.12.2019 tarihli finansal tabloları ile ilgili olarak "Görüş Bildirmekten Kaçınmış" olması nedeni ile bu işlemlerin tamamlanamayacağının belirtildiğini ve bu nedenle fon çıkışı gerektirmeyen sermaye azaltımı ve eş anlı olarak bedelli sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edildiğini, bağlı şirketler ... için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında “Dosya kapsamı ve geçici komiser raporları dikkate alınarak ilgili raporda davacıların ön projesinde görülen iyileşmeyi yakalamasının kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmiş olmakla ibraz edilen raporlar ve dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak kesin mühlet talebinin kabulü ile İİK nun 289/3 maddesi gereğince davacılara 24.06.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, Genel kurulda görüşülecek TTK 403-5 maddesi, sermaye girişi vb. hususların Covid-19’a bağlı gecikmesi nedeniyle Temmuz ayı sonu itibariyle tüm bu süreçleri ve müvekkili şirketin planlarını anlatmak amacıyla ... A.Ş. ile müvekkili şirketin toplantı talebi olduğunu, ancak ... A.Ş. tarafından, ... grubu şirketlerinin 6 aylık finansal raporları açıklandıktan sonra bu toplantı talebinin değerlendirileceği ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirketin 28.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında Bağımsız Denetim Şirketi 31 Aralık 2019 hesap dönemine ait finansal tablolar hakkında görüş vermekten kaçınılmış olması sebebiyle TTK 403. maddesi hükümleri uyarınca; yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, TTK 403/5 maddesi hükümleri uyarınca seçilen yönetim kurulu esas sözleşmeye ve standartlara uygun finansal tabloları hazırlatması denetleme raporunun yaptırması, denetim şirketinin seçimi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, müvekkili şirketin, 31.03.2020 ve 30.06.2020 tarihli finansal raporların ...'a bildirimi ile ilgili 27.10.2020 tarihine kadar ek süre verildiğini, Ağustos 2020 ay sonunda finansal raporları için ek süre alınması nedeniyle ... A.Ş.nin, müvekkili şirketten bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, bu yazı ile talep edilen bilgi ve belgelerde ivedilikle elektronik posta ile ... A.Ş.’ye gönderildiğini, 31 Aralık 2019 tarihinde sona eren hesap dönemine ait finansal tablolar hakkında görüş vermekten kaçınılmış olması sebebiyle TTK’nın 403. maddesi hükümleri uyarınca; 28 Ağustos 2020 tarihinde genel kurulun toplandığını ve toplanan genel kurul ile yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, seçilen yönetim kurulunun esas sözleşmeye ve standartlara uygun finansal tablolarını yeniden hazırlattığını ve hazırlanan finansal tabloları başka bir bağımsız denetim şirketi tarafından denetlendiğini, müvekkili şirketin TTK 403/5 e göre hazırlanan 31 Aralık 2019 hesap dönemi Bağımsız denetim raporunda bağımsız denetim raporunda “Sınırlı Olumlu Görüş” verdiğini, 27.10.2020 tarihinde müvekkili şirketin TTK 403/5‘e göre hazırlanan 01.01.2019-31.12.2019 yıllık finansal tabloları, faaliyet raporları, ... Platformunda yayımlandığını, 27.10.2020 tarihi itibari müvekkili şirketin, 31 Mart 2020, 30 Haziran dönemi finansal tabloları, faaliyet raporları verilen süre içinde ... Platformunda yayımlandığını, 29.10.2020 tarih itibariyle müvekkili şirketin 30 Eylül 2020 dönemi finansal tabloları, faaliyet raporları ... Platformunda yayımlandığını, müvekkili şirketin finansal raporların açıklanmasından sonra ... A.Ş. tarafından toplantı talebinin değerlendirilmesini beklenirken, ... A.Ş.nin 30.10.2020 Cuma günü saat 22:03:55 tarihinde ... Platformunda yaptığı açıklama ile müvekkili şirketin Payların Kottan Çıkarıldığının açıklandığını, müvekkili şirketin, ... A.Ş.’nin 30.10.2020 tarih ve ...-4-... sayılı kararı ile kottan çıkarıldığını, ...nin 30.10.2020 tarih ve ...-4-... kararında Payları Yakın İzleme Pazarı'nda işlem gören ve 06/04/2020 tarihinde uyarılan ... A.Ş.'nin faaliyetinin bulunmaması nedeniyle Kotasyon Yönergesi'nin 25/1-e maddesi kapsamında Borsa kotundan çıkarılmasına karar verilmiştir” denildiğini, 03.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete ... A.Ş.’nin Kottan çıkarma kararının tebliğ edildiğini, ... A.Ş. kararına ilişkin herhangi bir gerekçe, ek vs sunulmadığını, ... A.Ş. kottan çıkarma kararından sonra müvekkili şirketin, 09.11.2020 tarih 2020/1103 sayılı yazısı ile Borsa Kotundan çıkarılma kararının yeniden değerlendirilmesini talep eden bir dilekçeyi ... A.Ş.’ye gönderdiğini, söz konusu yazının bilgi amaçlı Sermaye Piyasası Kurulu Kurumsal Yatırımcılar Dairesi Başkanlığı’na da gönderildiğini, ... A.Ş. müvekkili şirketin 09.11.2020 tarihli dilekçesine 13.11.2020 tarih ve ... sayılı talebini sadece “30.10.2020 tarihli Borsamız kararının yeniden gözden geçirilmesi talep edilmiş olup Borsamız kararında bir değişiklik bulunmamaktadır” demek suretiyle herhangi bir karar, değerlendirme olmadan yine bir gerekçe ve ek olmadan reddettiğini, ... A.Ş.'nin borsa kottan çıkarma kararı mevzuata uygun olmadığı gibi, hiçbir gerekçe tespit, tutanak vs’ye dayanılmadığını, kottan çıkarma kararı incelendiğinde sadece Genel Müdür Yardımcısının tek imzası bulunan ekinde bir karar, bir tutanak, bir delil, bir gerekçe, bir tespit, bir inceleme tutanağı bulunmayan sadece faaliyetinin bulunmadığı iddiasına dayalı kısa ve gerekçesiz bir yazı olduğunu, Yatırım Ortaklıklarına ait payların yönetim kurulu kararı ile kottan çıkarabileceği çok açık bir şekilde belirtildiğini, son derece önemli binlerce hissedarı, yüksek sermayeli bir şirketi ilgilendiren böyle bir kararın Yönetim Kurulu kararına dayanmamasının düşünülemez olduğunu, bu kadar önemli bir karar ile ilgili gerekçe, tespit vs olmamasının da hukukun lafzına aykırı olduğunu, ... A.Ş.'nin borsa kotundan çıkarma kararında “25-1-e-ortaklığın borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması” nedenine dayandığını, müvekkili şirketin, Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı statüsünde halka açık bir yatırım ortaklığı olduğunu, Kotasyon Yönerge’sinde Yatırım Ortaklıklarına ait payların kottan çıkma şartları 25. maddede düzenlendiğini, müvekkili şirketin kottan çıkarılma sebebi; "25-1-e) Ortaklığın Borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması nedenine dayanmıştır. Yatırım Ortaklığı olmayan şirketlerin kottan çıkma şartların 23-1-c Ortaklığın Borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması," şeklinde olduğunu, Kotasyon Yönergesi hem 23-1-c hem de 25-1-e maddesinde Kottan çıkarma şartı olarak; “Ortaklığın Borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması ” maddeler incelendiğinde bu madde sebebiyle borsa kotundan çıkarma şartının oluşması için, öncelikle ortaklığın borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki neden olması, ikinci olarak 1 yıldan uzun süre faaliyetlerinin durdurulmuş olmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sermaye piyasası kuruluna tabi bir girişim sermayesi yatırım ortaklığı olup, faaliyette olup olmadığı sermaye piyasası kurulu tarafından incelenen bir husus olduğunu, ... A.Ş.nin, müvekkili şirketi kottan çıkarırken hiçbir gerekçe vs sunmadığı gibi borsa kotundan çıkarmadan önce müvekkili şirkete süre de vermediğini, Covid-19' un tüm dünyayı etkilerken, süreler durmuşken; ... A.Ş., sürelerin durdurulduğu sırada 06.04.2020 tarihinde uyarıda bulunduğunu, bundan yaklaşık 6-7 ay sonra hayatın olağan akışına, hakkaniyete aykırı bir şekilde 30.10.2020 tarihinde müvekkil şirketi kottan çıkardığını, ... A.Ş.’nin kararının hükümsüz olduğunun, müvekkili şirketin 30.10.2020 tarihi itibarı ile faaliyette olduğunun, 1 yıldan uzun süre faaliyetlerinin durdurulmasının söz konusu olmadığını belirterek müvekkili şirketin borsa kotundan çıkarılma tarihi olan 30.10.2020 tarihinde faaliyette olduğunun tespitine, ... A.Ş.’nin 30.10.2020 tarih ve ...-4-... sayılı kararında belirtilen borsa kotundan çıkma şartının oluşmadığının tespitine, müvekkili şirket hakkında verilen, ... A.Ş.‘nin 30.10.2020 tarih ve ...-4-... sayılı kararının verildiği anda yok hükmünde, hükümsüz olduğunun tespitine ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; bu davanın, davacı tarafın aynı taleplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davanın takipsiz bırakılması ve süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleşmesi üzerine açıldığını, davacı tarafça aynı iddia ve talepleri huzurdaki dava ile tekrar ileri sürülmekte olduğunu, grup şirketler tarafından aynı taleplerle açılan emsal davalarda esasa ilişkin inceleme gerçekleştirildiğini ve isabetli şekilde davaların reddi yönünde hüküm tesis edildiğini, davacı şirketin de aralarında yer aldığı grup şirketlerinden ... Co. ... ... A.Ş.nin, Borsa tarafından kottan çıkarıldığını ve bu karara karşı da aynı gerekçelerle iptal davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı, 26/04/2022 tarihli kararı ile, açılan davanın Reddine dair karar tesis edildiğini, grup şirketlerden olan ... .... ... ... A.Ş.nin Borsa tarafından kottan çıkarıldığını ve bu karara karşı da aynı gerekçelerle ve aynı tarihte iptal davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, 23/02/2022 tarihli kararı ile, açılan davanın Subut Bulmadığından Reddine dair karar tesis edildiğini, emsal nitelikteki gerekçeli kararlarında tetkiki ile davanın reddinin gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için taraflarınca ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 12.452,94 TL gibi cüzi tutardaki dosya borcu dahi davacı şirket tarafından ödenmediğini, taraflarınca haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, bu durumun davacı şirketin finansal durumunu gösterdiğini, ... A.Ş.nin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, 6362 sayılı kanun ve ... A.Ş.nin, borsacılık faaliyetlerine ilişkin esaslar ve yönetmelik hükümleri uyarınca kotasyona ilişkin düzenlemeler yapmak, borsa kotundaki sermaye piyasası araçlarının kottan çıkarma koşullarının oluşup oluşmadığını takip etmek ve gözden geçirmek ve kottan çıkarma koşullarının oluştuğu şirketler hakkında gerekli işlemleri yapmakla yetkili ve görevli olduğunu, davacının da dahil olduğu ... Grubu şirketlerinin kottan çıkarılmasıyla sonuçlanan finansal durumlarındaki bozulmanın yıllar içinde devam eden bir sürecin sonucu olduğunu, davacı şirketin ilk olarak 22/02/2016 tarihinde finansal durumunu güçlendirecek önlemler alması hususunda kotasyon yönergesinin 35.maddesi kapsamında uyarıldığını, davacı şirketin borsa mevzuatı uyarınca borsa kotunda yer alan şirketlerin ödemesi gereken kotta kalma ücretlerini ödememesi nedeniyle 2018 ve 2020 yıllarında uyarıldığını, söz konusu alacaklar nedeniyle şirket hakkında her sene icra takibi başlatılmakta olduğunu, 1995 yılından beri borsa kotunda bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca kotta kalma ücretlerini ödemekle yükümlü olan davacı tarafça söz konusu takiplere kötüniyetle, sırf sürecin uzatılması adına itiraz edilmekte olduğunu, daha önce kotasyon yönergesinin 35.maddesi kapsamında finansal durumunu güçlendirecek önlemler alması konusunda uyarılan şirketin, finansman sıkıntısına düştüğünü gösterir derecede vadesi geçmiş finansal ve kamu borçları bulunması nedenleriyle, şirketin ve finansal yatırımlarının faaliyetleri ve finansal durumu dikkate alınarak, kotasyon yönergesinin 35.maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında yakın izleme pazarına alınmasına karar verildiğini ve söz konusu kararın 04/06/2018 tarihinde ...'ta ilan edildiğini, davacı şirketin bağımsız denetimini yürüten ... ve ... A.Ş.nin davacının 2019 yılı finansal tablolarına görüş vermekten kaçındığını, bağımsız denetçi tarafından görüş vermekte kaçınılması üzerine başlatılan inceleme sonucunda 02/04/2020 tarihli inceleme raporu hazırlandığını, şirketin faal fiziki mekanı kalmadığının anlaşıldığını, davacı şirketin kamu borçlarını ödeyemediği, şirketin kredi borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle bağlı ortaklıklarına ait gayrimenkuller üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, konkordato talebinde bulunan bağlı ortaklıklarına 1 yıllık mühlet verildiğini, bağımsız denetçi görüşünde işletmenin sürekliliği ile ilgili belirsizliklere işaret edildiğini, şirketin 2019 yılının ikinci yarısında ve 2020 yılında gelir elde edemediğini, faaliyetlerinin yeniden canlandırılması için yabancı bir yatırımcı ile yapılan görüşmelerin sonuca ulaşmadığı hususları dikkate alınarak davacı şirketin faaliyetinin bulunmaması nedeniyle kotasyon yönergesinin 25. maddesinin 1. fıkrasının (e) maddesi kapsamında borsa kotundan çıkarılmasına karar verildiğini, 06/04/2020 tarihli uyarı sonrası davacı şirketin ve diğer Grup şirketlerinin durumu yakından izlenmeye devam edildiğini, şirket hakkında en son 30/10/2020 tarihli inceleme raporu düzenlendiğini, ... Denetimin 2019 finansal tablolarına görüş vermekten kaçınması üzerine davacının 31/12/2019 dönemi yıllık finansal tablolarını denetleyen ... A.Ş.'nin 27/10/2020 tarihinde şartlı görüş verdiğini, davacının 2020 yılına ait finansal tablolarını süresi içinde hazırlayamadığını ve ...'dan ek süre talebinde bulunduğunu, 31/03/2020 tabloları ile 30/06/2020 tabloları ancak 27/10/2020 tarihinde yayımlanabildiğini, bağımsız denetim firması tarafından 30/06/2020 dönemi finansal tablolarına ise yine şartlı görüş verildiğinin görüldüğünü, şirketin 2020 yılı içerisinde faaliyet geliri elde edemediğini, şirketin 29/10/2020 tarihinde ...'ta yayımlanan 30/09/2020 dönemine ilişkin 3.3 aylık finansal tablolarında durumunda herhangi bir düzelme olmadığının görülmekte olduğunu, şirketin ödenmemiş vergi, SGK ve personel borçlarının bulunduğunun görülmekte olduğunu, davacı şirketin bilanço açığının kapatılması amacıyla eşanlı sermaye azaltım artırım kararı aldığını ancak ... denetim firmasının, şirketin 2019 yılı finansal tablolarına görüş vermekten kaçınmış olması nedeniyle kararı iptal ettiğini, şirketin sermaye ve finansman temini arayışlarınında sonuçsuz kaldığının anlaşıldığını, borsa tarafından verilen kararların tümü incelenen raporlara, şirket kayıt ve belgelere ve farklı bağımsız denetçiler tarafından düzenlenen raporlara dayanmakta olduğunu ve objektif değerlendirmelerin sonucu olduğunu, söz konusu objektif değerlendirme sonucu bir şirketin faaliyetinin bulunup bulunmadığı ortaya çıkmakta, tabiri caizse "ölü" olduğu belirlenen şirketler, yatırımcıların ve sermaye piyasalarının mefaatlerinin korunması adına borsa kotundan çıkarılmakta olduğunu, davacının faaliyetlerinin 1 yıldan uzun süreyle durdurulmadığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... gayri faal şirketler olduğunu, 30/06/2020 mizanları incelendiğinde sadece ...'ın 10.879 TL'lik hasılatının bulunduğunun görüldüğünü, bağımsız denetçinin de tespit ettiği üzere şirketin bağlı ortakları ... San. Tic. A.Ş.'nin gayri faal durumda olduğunu, ...A.Ş. ve ... ... Yatırımlar A.Ş.'nin faaliyetlerini devam ettiremeyeceği seviyede olduğunu, ... tarımının net işletme sermayesinin negatif olduğunu ve sermayesinin yaklaşık %60'ını kaybetmiş durumda olduğunu, ... ... net işletme sermayesinin negatif olduğunu, ... ... ise net işletme sermayesinin negatif olup bu şirketin sermayesinin yaklaşık %90'ını kaybetmiş olduğunu, bir şirketin faaliyetsiz hale gelmesi finansal sıkıntılar ya da şirketin basiretli bir tacir gibi yönetilememesinden kaynaklanıyorsa kotasyon yönergesinin 25.maddesinin 1-(e) bendi kapsamında kabul edileceğini, bu hususların davacı bakımından söz konusu olduğunu, maddede ifadesini bulan "borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar" faaliyetinin ya da hayatın olağan akışanı uygun, makul faaliyet kesintileri olduğunu, davacının bir yatırım ortaklığı olarak sahip olduğu tüm yatırımları hakkında konkordato mühleti verilmiş olması davacının lehine bir durum yaratmamakta olduğunu, davacı şirketin sahip olduğu tüm yatırımları olan bağlı ortaklıkları iflas tehdidi altında olduğunu, davacının söz konusu şirketlerden olan alacağını tahsil etme imkanı da uzun bir süre ortadan kalktığını, davacının faaliyetlerinin durmuş olması ile Covid-19 salgını arasında ilinti bulunmamakta olduğunu, bu itibarla davacının Covid-19 nedeniyle süreler durmuşken borsa tarafından uyarılmasının ve sonrasında kottan çıkarılmasının haksız olduğuna ilişkin açıklamalarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacının kottan çıkarılmadan önce kendisine süre verilmediği iddiasının da dayanaksız olduğunu, davacının ve borsada işlem gören diğer grup şirketlerinin paylarında gerçekleşen olağandışı fiyat hareketleri nedeniyle söz konusu paylara tedbir uygulandığını, sermaye piyasası kurulu tarafından davacı şirket ve davacının yönetiminde bulunan kişilere idari para cezası verildiğini, sermaye piyasası kurulu, grup şirketleri ve davacı şirkette %0,02 oranında pay sahibi olmasına rağmen bu şirketi ve diğer grup şirketlerini yöneten ... ... hakkında yürütülen incelemeler neticesinde çeşitli tedbirler aldığını ve bunları kurul bülteninde yayınladığını, grup şirketleri ilgili çeşitli haber sitelerinde şirketlerin içinin boşaltıldığını, küçük yatırımcıların dolandırıldığını, batık olan şirketlerin paylarında olağandışı hareketler görüldüğü şeklinde haberler yer almakta olduğunu, davacı şirket tarafından ...'ya sunulan 24/12/2021 tarihli ... sayılı Özel Durum Açıklama Formunda da şirketin finansal durumunun faaliyetlerini devam ettiremeyecek şekilde bozulmuş olduğunu gösteren açıklamalara yer verdiğini, bu nedenle faaliyetleri durmuş olan ve müvekkili Borsa tarafından defaten uyarılmış olan davacı şirketin borsa kotuntan çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Borsa Kotundan Çıkartma Kararının İptali davasıdır.
Davacı ve davalı delilleri toplanmış davacı şirketin ticaret sicil dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, SGK, ... ve Vergi Dairesi kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı ...Ş.'nin davacı şirkete gönderdiği 30/10/2020 tarih ve ...-... sayılı ve genel müdür yardımcısı tarafından imzalanan yazısı ile; "... Payları yakın izleme pazarında işlem gören ve 06.04.2020 tarihinde uyarılan şirketinizin faaliyetinin bulunmaması nedeniyle kotasyon yönergesinin 25/1-e maddesi kapsamında borsa kotundan çıkarılmasına karar verilmiştir..." şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ...Ş.'nin davacı şirkete gönderdiği 13/11/2020 tarih ve ... sayılı ve genel müdür yardımcısı tarafından imzalanan yazısı ile; "...ilgide kayıtlı yazımızda şirketinizin kottan çıkartılmasına ilişkin 30/10/2020 tarihle borsamız kararının yeniden gözden geçirilmesi talep edilmiş olup, borsamızın kararında bir değişiklik bulunmamaktadır..." şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan Borsa Kotundan Çıkartma Kararının iptaline ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılamada bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu alındığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin Borsa Kotundan çıkartma şartlarının oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiğinin bildirildiği, dosyanın işlemsiz bırakılması ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketinde yer aldığı grup şirketlerinden davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine Borsa Kotundan Çıkartma kararının iptaline karar verilmesine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda kottan çıkartma kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketinde yer aldığı grup şirketlerinden davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine Borsa Kotundan Çıkartma kararının iptaline karar verilmesine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda kottan çıkartma kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş. aleyhine davalı şirketin kotta kalma ücretini ödememesi üzerine yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişiler Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... Mahkememize sundukları 02/01/2024 tarihli raporlarında; davacı şirketin, “... Grubu” olarak adlandırılan şirketler grubunun, ... A.Ş.'de işlem gören halka açık anonim ortaklık statüsündeki üç şirketinden biri olduğunu, ... Grubu'nun ... statüsündeki şirketlerinin; 1- ... A.Ş., 2- ... A.Ş., 3- ... A.Ş. olduğunu, ... Holding'in her üç şirketinin de, holdingin finansman ve faaliyet yapısının sürdürülemeyecek seviyede bozulduğunun tespiti üzerine, ... tarafından 30.10.2020 itibariyle borsa kotundan çıkarıldığını, ilgili şirketler tarafından aynı gerekçelerle davalar açıldığını, Mahkeme nezdindeki derdest dava dışında, ... tarafından açılmış .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ve ... tarafından açılmış .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... E. sayılı dosyaların bulunduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin Holding'in çatı şirketi konumundaki ... ve ... ile birlikte ... tarafından 30.10.2020 tarihinde borsa kotundan çıkarıldığını, dolayısıyla davacı tekil bir şirket olmayıp, ...'in bir parçası olduğu, ...'nin iki, ... ...'ın da üç iştirakinin bulunduğunu, Grup şirketlerinin Finansman ve faaliyet yapısı holdinge sıkı sıkıya bağlı olduğunu, Dava dosyasında da beyan edildiği üzere, davacı şirket ile ilgili olarak “şirketin 31 Aralık 2019 tarihinde sona eren hesap dönemine ait finansal tablolarında 2 Mart 2020 tarihli Bağımsız Denetçi Raporunda görüş vermekten kaçındığını, bir bağımsız denetçinin denetlediği şirketin finansal tablo ve raporlarına görüş vermekten kaçınması, sözkonusu Mali tabloların güvenilirliliğini ortadan kaldıran bir durum olduğunu, davacı şirketin 2019 yılı (yani pandemi öncesi döneme ilişkin) finansal tablolarına bağımsız denetçinin görüş bildirmediği ve davacı şirketin bağlı ortaklıklarının konkordato ilan ettiği hususunun ...'ta açıklandığı tarih (26 Ocak 2020) dikkate alındığında, pandemi başlamadan önce dahi davacı şirketin finansal durumunun yeterli olmadığı anlaşılabildiğini, dava dosyasında davacı şirketin iştirakleri için 24.06.2020 tarihinden başlamak üzere bir yıllık kesin konkordato mühleti verildiği bilgisi yer aldığını, dosyada bahsedilen bir yıllık konkordato süresi, dava tarihi itibariyle dolmuş olduğunu, sözkonusu kesin mühlet verilmesinin gerekçesini oluşturan mali durumda iyileşme beklentisinin dava sürecine kadar tahakkuk edip etmediği hususunun kolayca anlaşılabileceğini, dava dosyasından davacı şirketin 2020 yılında 31.03.2020 ve 30.06.2020 tarihli ara dönem Mali tablolarını süresi içinde kamuya açıklayamadığı, şirkete ilave süreler verildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin borsa kotundan çıkartılması kararı verilmesinden önce açıklanan mali tablolar, denetçinin görüş bildirmekten kaçındığı 31.12.2019 tarihli mali tablolar ile gecikmeli olarak açıklanabilmiş olan 2020 yılı ilk iki ara dönem tabloları olduğunu, diğer bir ifadeyle, faaliyetine devam ettiğini ve mali durumunun yeterli olduğunu beyan eden şirketin, halka açık şirketlerde en temel sürekli bilgilendirme aracı olarak büyük önem taşıyan mali tablo ve raporlarının birbirini izleyen üç dönem boyunca vaktinde açıklayamamış bir şirket olduğunu, ...'in sözkonusu bildirim kararı incelendiğinde, “06/04/2020 tarihinde uyarılmış olan şirketinizin faaliyetinin bulunmaması nedeniyle” kottan çıkarıldığı gerekçesinin bildirilmiş olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça beyan edilen hususlar dikkate alındığında, aradan geçen zamanda eksikliklerin giderilmesi bir tarafa, davacı şirketin 2019 yıllık ve 2020 yılı ilk iki ara dönem mali tablolarını dahi süresi içinde yayınlayamadığı dikkate alındığında, temel bilgilendirme yükümlülüklerini, uyarıya rağmen defalarca vaktinde yerine getiremeyen davacı şirketin, kottan çıkarma kararı için “hiçbir gerekçe sunulmadığı” iddiasının muteber kabul edilmesi mümkün görünmediğini, ... Kotasyon Yönergesinde, kottan çıkarma kararı için borsa yönetim kurulu kararı gerektiği hükmü yer almakla birlikte, düzenlemenin devamında yönetim kurulu tarafından bu yetkinin borsa genel müdürlüğüne devredilebileceği hususunun düzenlendiğini, dosya evrakından Borsa yönetim kurulu tarafından sözkonusu yetkinin genel müdüre devrine ilişkin bir yönetim kurulu kararı bulunduğunu ve sözkonusu kottan çıkarma kararının da bu yetki delegasyonu çerçevesinde verildiği, Kottan çıkarma kararının, başka şirketlere bir yıl süre verildiği halde davacı şirkete bir yılık süre verilmeden uygulandığı iddiasının, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve ... Platformundan da temin edilebilen geçmiş yıllarda yapılmış uyarılar dikkate alındığında, isabetli olmadığı anlaşıldığını, davalı ...Ş. tarafından kottan çıkarma kararına ilişkin sunulan belgeler ve kottan çıkarma kararı öncesinde yıllar içinde yapılan uyarılar dikkate alındığında, sunulan belgelerin yeterli olduğunu, gerekli şartlar mevcut olduğunda, sadece ... bildirimleri dahi bir şirket için kottan çıkarma kararının verilmesinde yeterli olabileceği, kaldı ki davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davacı şirketin finansal durumunun 2016 yılından itibaren bozulduğu, şirketin çeşitli kurum ve kuruluşlara karşı yüklü miktarda ödenmemiş borçlarının bulunduğu ve 30.10.2020 tarihli kottan çıkarma kararı öncesinde 2016 yılından itibaren ... tarafından davacı şirket hakkında çeşitli Raporlar düzenlenip uyarılar yapılmış olduğunun anlaşıldığı, dolaysıyla yıllar içinde yapılan işlem ve uyarılar dikkate alındığında, diğer şirketlere verilen bir yıllık süre şirkete tanınmadan kottan çıkarıldığı iddiasının isabetli kabul edilmesi mümkün görünmediği, Halka açık bir şirketin uyması gereken kuralların başında, sürekli bilgilendirme aracı olan mali tablo ve raporlarını düzgün bir şekilde hazırlama ve süresi içinde kamuya duyurma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, sözkonusu temel yükümlülüğünü art arda defalarca yerine getirmemiş olan bir şirketin, kottan çıkarılmak için Borsa tarafından kabul edilecek nedenlerin bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı şirketin, portföyünde yer verdiği üç girişimin de başarısız olduğu, bu nedenle her üçünün de 2020 itibariyle konkordato kapsamına girmek zorunda kaldığı anlaşıldığı, dolayısıyla GSYO'ların faaliyet konusu itibariyle en Muhtemel olan başarısızlık riskinin, davacı şirketin her üç iştiraki açısından da tahakkuk ettiği anlaşıldığını, Şirketin faaliyette olduğu iddiasının delili olarak sunulan tarımsal üretimin en dikkat çekici olanı ise “üç ton arpa, bir ton saman” şeklinde olduğunu, şirketin sahip olduğu beyan edilen büyüklükteki araziden, bu miktarda bir hububat ve saman hasadının yapılmış olmasının faaliyet göstergesi sayılamayacağını, bahsedilen arpanın, 5-10 dönüm arası kuru araziden elde edilebilecek bir ürün olduğunu, bahsedilen bir ton samanın ise 2-3 dönüm araziden elde edilebilen, ekstra (atık) niteliğinde bir ürün olduğunu, davacı şirketin kottan çıkarılmasının yegâne nedeninin fiilen faaliyetlerinin bulunmamasından ibaret olmadığı, mali yapısının sürdürülebilirliğine ilişkin de ciddi olumsuz tespitlerin bulunduğunun görüldüğünü, dilekçede belirtilen faaliyetlerin büyük kısmı 2016, 2017 gibi bir yıldan daha eski döneme ilişkin olduğunu, Covid-19 herkes gibi davacı ... de etkilediğini, ancak şirket öncesinde çok iyi durumdayken pandemi döneminde kötüleşmiş olmadığını, şirket ... tarafından denetlenmekte olduğunu, nitekim ... haftalık bültenleri incelendiğinde, şirketin bağlı olduğu grup ve yöneticileri hakkında ... tarafından uygulanmış müeyyideler ve suç duyuruları bulunduğu anlaşıldığını, davacı şirketin teselsül halinde önceki dönem Mali tablolarını güvenilir şekilde ilan edemeyerek, çeşitli kurum ve kuruluşlara karşı olan borçlarını zamanında ödeyemeyerek faaliyetlerine güvenilir şekilde devam edemediğini göstermiş durumda olduğunu, bu durumun devamına göz yumulması, borsa yatırımcılarının zarar görmelerine neden olabilecek bir risk unsuru olduğundan, borsa yönetiminin bu riskin devamına izin vermemesinde somut olay özelinde hukuken isabetsizlik görünmediğini, Covid 19 nedeniyle sürelerin durmasıyla ilgili dava dilekçesinde bahsedilen kanun ve kararnamelerin, dava ve takip süreleri gibi adli işlemlere ilişkin olduğu, dava konusu karar ise ... bünyesinde yapılan idari bir işlemden ibaret olduğu, borsa kotundan çıkarma gerekçelerinin tahakkuku durumunda çıkarma kararının geciktirilmesi ve kotta kalma şartlarını kaybettiği tespit edilen bir şirketin kotta kalmasına izin verilmesi, sermaye piyasası açısından yaygın yatırımcı zararına neden olma riski taşıyan bir ihmal teşkil edeceğini, O nedenle, piyasaların açık olduğu bir dönemde, kottan çıkarılması gereken bir şirketin pandemi gerekçe gösterilerek kotta tutulması, sermaye piyasası yatırımcıları açısından telafisi zor kayıplar yaratma riski taşıdığını, bu çerçevede; anılan gerekçeye istinaden davalı ...Ş. tarafından alınan kottan çıkarma kararının ilgili mevzuat, davacı şirketin finansal tablo ve raporları ile somut olayın özellikleri çerçevesinde hukuken yerinde olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce olaya ve dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ... A.Ş.'de işlem gören hisselerinin borsa kotundan çıkarılması sebebiyle söz konusu işlemin hükümsüzlüğünün tespiti ile kararın iptalini talep ettiği, davalı ...Ş.'nin ise davacı şirketin borsa kotundan çıkartılması kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, bilirkişi raporu, davacı şirketin dosyada bulunan finansal verileri, ... Platformu kayıtları, Bağımsız Denetçi Raporları ile tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş.'nin 30/10/2020 tarih ve ...-4-... sayılı kararı ile davacı şirketin kotasyon yönergesinin 25/1-e maddesi uyarınca borsa kotundan çıkartılmasına karar verildiği, bu kararın yeniden gözden geçirilmesi davacı şirket tarafından talep edildiği, Davalının 13/11/2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile kararda bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği, davacı şirketin yer aldığı aynı grup içerisinde bulunan ... A.Ş.'nin aynı tarihte kottan çıkartıldığı ve bu şirket tarafından açılan kottan çıkartılma kararının iptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, aynı grup içerisinde yer alan ... A.Ş.'nin aynı tarihte kottan çıkartıldığı ve bu şirket tarafından açılan kottan çıkartılma kararının iptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan belgeler ve Bilirkişi heyeti tarafından yapılan mali incelemeler neticesinde; davacı şirketin 13/12/2019 tarihinde sona eren hesap dönemine ait finansal tablolarını denetleyen bağımsız denetçinin 02/03/2020 tarihli bağımsız denetçi raporunda görüş vermekten kaçındığı, bu nedenle yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulunun seçildiği ve başka bir bağımsız denetim şirketi tarafından denetleme yapıldığı, 31/12/2019 hesap dönemi bağımsız denetim raporunda sınırlı olumlu görüş verildiği, davacı şirketin %100 sermaye ile bağlı ortaklığı olan girişim şirketlerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde konkordato başvurusunda bulunduğu, ... Platformunda 06/04/2020 tarihinde yayımlanan karara göre davacı şirketin ... kotasyon yönergesinin 25/1-e maddesi uyarınca uyarılmasına karar verildiği, ayrıca 31/03/2020 ve 30/06/2020 tarihli finansal raporlarının ...'a bildirimi ile ilgili olarak davacı şirkete ek süre verildiği, Covid 19 pandemisinin başlamadan önce dahi davacı şirketin finansal durumunun yeterli olmadığı, 2016 yılından itibaren şirketin finansal durumunun bozulduğu, mali yapısının sürdürülebilir olmadığı, yıllara sari şekilde kötüleşerek kotasyona uygunluk şartlarını yitirdiği, davacı şirketin bağlı bulunduğu grup ve yöneticilerinin ... tarafından uyarıldığı, yaptırımlar uygulandığı ve suç duyurularında bulunulduğu tespit edilmiştir.
Borsa Kotundan çıkartma kararının mevzuata uygun olmadığı ve gerekçesinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de; Borsa Yönetim Kurulu tarafından kottan çıkartma yetkisinin genel müdüre devredildiğine ilişkin 01/11/2018 tarihli ... A.Ş. Yönetim kurulu kararının bulunduğu ve davacı hakkındaki kottan çıkartma kararının bu yetkiye dayandığı, davacı şirketin daha önce davalı ...Ş. tarafından uyarıldığı, davacı şirketin iki ara dönem mali tablolarını süresinde yayımlayamadığı göz önüne alındığında Borsa Kotundan çıkartma kararının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Covid 19 nedeniyle sürelerin durmasıyla ilgili düzenlemelerin dava ve takip süreleri gibi adli işlemlere ilişkin olduğu, dava konusu kararın ise ... bünyesinde yapılan bir işlemden ibaret olduğu, Borsa kotundan çıkarma gerekçelerinin tahakkuku durumunda çıkarma kararının geciktirilmesi ve kotta kalma şartlarını kaybettiği tespit edilen bir şirketin kotta kalmasına izin verilmesinin, sermaye piyasası açısından yaygın yatırımcı zararına neden olma riski taşıyan bir ihmal teşkil edeceği, bu nedenle, piyasaların açık olduğu bir dönemde, kottan çıkarılması gereken bir şirketin pandemi gerekçe gösterilerek kotta tutulmasının, sermaye piyasası yatırımcıları açısından telafisi zor kayıplar yaratma riski taşıdığı, bu nedenle davacının buna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle; davalı ...Ş. tarafından alınan davacı şirketin kottan çıkartılması kararının ilgili mevzuat, davacı şirketin finansal tablo ve raporları, somut olayın özellikleri göz önüne alındığında kararın mevzuat hükümleri çerçevesinde yerinde olduğu ve iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır