İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/419 Esas
KARAR NO :2024/312

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/06/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraflar üzerine düşen ödeme edimini ifa etmediklerini, davalı tarafların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılacağından icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu, icra takibinde yer verilen faiz ve faiz oranı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalı tarafların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, borca yapılan itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını belirterek Davanın kabulüne, davalı tarafların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafların takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,
karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu alacak tutarının haksız olduğunu ve muaccel bir alacağın varlığının da söz konusu olmadığını , davacı tarafça hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun gönderilmediğini, delil olarak sunulan hesap kat ihtarnamesi davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bunun dışında davacı tarafın iddia ettiği gibi noter aracılığıyla gönderilen, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, tebliğ şerhinde muhatap ...'a çıkarılan tebligatın iade döndüğünü, tebliğ edilemediğini, bu durumda davalı müvekkili ... yönünden muaccel bir borç bulunmamasına ancak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili yönünden başlatılan icra takibi ve ikame edilen işbu dava haksız ve hukuk aykırı olmasının yanı sıra, davacı tarafından işletilen ve talep edilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu işletilen temerrüt faizi de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takip konusu borca yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizinin %5 gider vergisi dahil edilerek takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı sonuçlar doğmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bununla birlikte, davacı tarafından müvekkiline kat ihtarı gönderilmeden asıl borca faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, bu sebeple işletilen faize ve faizin gider vergisine de itiraz ettiklerini, takibin bu yönüyle de iptalini talep ettiklerini, mevzuat gereği alacaklı tarafça öncelikle borçluya yapılandırma teklifi sunularak, yapılandırma imkanı sağlanmış olması gerektiğini bu gerekliliğin takip ve dava şartı niteliğinde olduğunu, ancak davacı banka tarafından iş bu şartın yerine getirilmediğini öncelikle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, davacı tarafın alacak isteminin haksız olduğunu talep edilen alacak miktarının da fazla olduğunu, Bu nedenle alacağın varlığının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, ayrıca takibe konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, borç miktarının hesaplanması gerekmekte olduğunu, borç likit ve belirlenebilir olmadığını davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, ayrıca sözleşmede müşterek müteselsil sıfatla kefil olarak gösterilen ... açısından ise; kredi miktarı belirsiz olduğunu, kefil/borçlu kefil olmadığını, sözleşmede yasal unsurları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin limiti belli olamayan bir kredi kullanımı için kredi kullandıran lehine taahhüde girmesinin de olanaksız olduğunu, bu sebeple de, davalılardan müvekkil ... yönünden davanın reddi gerektiğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalılar ... ve ...nin yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 690.808,23 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 11.12.2015 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalı kefiller söz konusu kredi sözleşmesini 3.000.000.00 TL kefalet limiti, ile müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Davalı Kefilller eş muvafakatnamesi verdiği, Davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu Mahkemenin takdirlerindedir. Davalı Asıl borçlu ve kefil ...;
¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ve kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 01.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 668.289.07 TL asıl alacak 18.476.57 TL işlemiş akdi faiz 923.83 TL BSMV olmak üzere toplam 687.689.47 TL alacaklı olduğu, 668.289.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, davalı kefil ...;
¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 01.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 668.289.07 TL asıl alacak 10.964.40 TL işlemiş akdi faiz 548.22 TL BSMV olmak üzere toplam 679.801.69 TL alacaklı olduğu, 668.289.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-... E., 2018/... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir."
¸şeklinde mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 31.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 11.12.2015 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalı kefiller söz konusu kredi sözleşmesini 3.000.000.00 TL kefalet limiti, ile müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Davalı Kefilller eş muvafakatnamesi verdiği, Davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu Mahkemenin takdirlerindedir.
¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ve kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 01.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 668.289.07 TL asıl alacak 18.476.57 TL işlemiş akdi faiz 923.83 TL BSMV olmak üzere toplam 687.689.47 TL alacaklı olduğu, 668.289.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 01.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 668.289.07 TL asıl alacak 10.964.40 TL işlemiş akdi faiz 548.22 TL BSMV olmak üzere toplam 679.801.69 TL alacaklı olduğu, 668.289.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği davacı banka tarafından davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 25.02.2019 iade olması karşısında temerrüdün takiple başlayacağı yönünde tespit yapılmış ise de sayın mahkemece tebligatın geçerli, olduğu yönünde karar verilmesi halinde,(3 günlük süre sonu temerrüt 01.03.2019 tarihinde gerçekleştiği)
¸Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 01.04.2019 takip tarihi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 668.289.07 TL asıl alacak 18.353.45 TL işlemiş akdi faiz 917.67 TL BSMV olmak üzere toplam 687.560.19 TL alacaklı olduğu, 668.289.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, Kök raporda 159.682.29 TL tahsilat olarak düşülmesine karşın dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesi neticesinde iş bu tutarın ... tarafından yatırıldığı davalılar tarfından yatırdıkları yönünde herhangi bir itiraz olmadığından iş bu tutarın hesaplamaya dahil edilmeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan alınan bilirkişi kök ve ek raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı şirket arasında 11.12.2015 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini 3.000.000.00 TL kefalet limiti, ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve eş rızalarının bulunduğu, dolaysıyla kefaletlerin usulüne uygun ve geçerli olduğu, akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığı ve teminat mektupları verildiği, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek icra takibine geçildiği, davalı asıl borçlu ve davalı kefillere ...Noterliğinin 15.02.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, asıl borçlu şirkete ve davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı ...'a gönderilen tebligatın iade olduğu, sözleşme adresine gönderilen tebligat ile kefilin temerüdünün oluşmayacağı ve takip tarihi itibariyle kefil ...'ın temerrüte düştüğü, davalı kefillerin teminat mektubu riski nedeniyle sorumlu tutulacaklarına dair açık bir sözleşme hükmü olmadığı, davalı kefillerin risk altındaki teminat mektubu nedeniyle bankanın garanti ettiği miktarı depo etmekten sorumlu olmayacakları, davacının dava tarihi itibariyle henüz nakte dönüşmemiş ve iade edilmemiş 18.262,00 TL tutarlı teminat mektubu riskinin olduğu, asıl borçlu şirketin teminat mektubundan kaynaklı bu risk tutarından sorumlu olduğu, ... tarafından yapılan ödemelerin davalıların borcundan mahsup edilemeyeceği, davacı bankanın ... tarafından yatırılan tutarları da kredi borçlulardan tahsil etmek zorunda olduğu, faiz oranın sözleşme hükümlerine uygun olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 1 Ekim 2016 tarihli ve 2016/... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesinin 2. Fıkrasına “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4'üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15 Ağustos 2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir.” şeklinde cümle eklendiği bu nedenle de davacının davalılara yapılandırma imkanı tanıdığına dair bir belge sunmadığı ve takip yapamayacağı mütaala edilmiş ise düzenlemenin ...'den tazmin talebine ilişkin olduğu, kredi borçlularına müracaat şartı olmadığı, yapılandırma imkanı tanınmadan ...'den tazmin talebinde bulunulamayacağı ancak kredi borçlularına takip yapılabileceği değerledirilmiş ve bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir. Yukarıdaki değerlendirmeler kapsamında davacının davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarda alacaklı olduğu, davacıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 668.289,07 TL asıl alacak,18.476,57 TL işlemiş faiz,923,83 TL BSMV olmak üzere toplam 687.689,47 TL (davalılardan ... Yönünden, 668.289,07 TL asıl alacak,10.964,40 TL işlemiş faiz,548,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 679.801,69 TL )’ üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak süratiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakti teminat mektubu riski depo talebi bakımından davanın davalı ... Müh. Tur. Teks. Gıda Ve Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti yönünden kabulü ile; 18.262,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, Davalılar ... ve ... yönünden Gayri nakti teminat mektubu riski depo talebi bakımından davanın reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 137.537,89 TL ( davalı ... 135.960,33 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 668.289,07 TL asıl alacak,18.476,57 TL işlemiş faiz,923,83 TL BSMV olmak üzere toplam 687.689,47 TL (davalılardan ... Yönünden, 668.289,07 TL asıl alacak,10.964,40 TL işlemiş faiz,548,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 679.801,69 TL )’ üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak süratiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakti teminat mektubu riski depo talebi bakımından davanın davalı ... Müh. Tur. Teks. Gıda Ve Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti yönünden kabulü ile; 18.262,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
3-Davalılar ... ve ... yönünden Gayri nakti teminat mektubu riski depo talebi bakımından davanın reddine,
4-Kabul edilen alacağın %20’si olan 137.537,89 TL ( davalı ... 135.960,33 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.189,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.343,26 TL harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 38.845,91 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılardan ... 38.399,18 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) hazineye irat kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 8.343,26 TL peşin, 607,50 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.950,76 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılardan ... 8.847,82 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000 TL bilirkişi ücreti + 664,75 tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.664,75 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 4.643,29 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılardan ... 4.589,89 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3185,28 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılardan ... 3.148,64 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla), kalan 14,72 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.276,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılardan ... Yönünden, 101.100,34 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.119,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Gayri nakti depo talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... Müh. Tur. Teks. Gıda Ve Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
12- Gayri nakti depo talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde Davalılar ... ve ...'a verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır