İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/3 Esas
KARAR NO:2024/31

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/07/2022
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin ... nezdinde kurulan vadeli işlem ve opsiyon piyasasında (VİOP ) faaliyeti gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığınca ... A.Şnin 16/04/2012 tarihinden itibaren işlem aracılığı faaliyeti, portföy aracılığı faaliyeti, yatırım danışmanlığı faaliyeti ve sınırlı saklama hizmetinde bulunmak üzere geniş yetkili aracı kurum olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 16/01/2020 tarihli sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede müvekkili aracı kurum "Yatırım Kuruluşu" davalının ise, müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 16/01/2020 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini Borsa / İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, söz konusu risk bildiriminin ikinci sayfasında yer alan iş bu dava ile ilgili risk uyarılarının yapıldığını, davalının VİOP nezdinde aldığı alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 90.693,82 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde de açıklandığı üzere Kastamonu olduğunu, taraflar arasında ayrıca bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, süresi içerisinde icra müdürlüğünün takip yetkisine de itiraz edildiğini, öte yandan VİOP işlemlerinin internet ortamında yapılmakta olan bir işlem olduğunu sözleşmenin ifa edileceği yerin internet ortamı olduğundan sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu şeklindeki davacının beyanı ve iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin özen yükümlülüğü altında olduğundan TBKnun 390. Maddesinde vekilin sorumluluğunu düzenleyen hükümler gereğince oluşan zarardan dolayı kusuru oranında müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin Kastamonuda inşaatta çalışmakta olduğunu ve yatırım tecrübesi bulunmayan bir kişi olduğunu, davacı şirketin telefon açarak ısrarla hiç risklerden bahsetmeden daha fazla kazanaç sağladığı gerekçesi ile, müvekkilinin 1/10 oranında kaldıraçlı işlemlerden olan VİOP yatırımına yönlendirmek için başvurduğu ikna çabaları sonucunda müvekkilinin internet ortamında davacı şirketin bilgisayarına yüklediği programla VİOP'ta başladığı bu riskli yatırım nedeniyle oldukça fazla zarara uğradığını, davacı şirketin müvekkili ile telefonda yaptığı görüşmelerle müvekkilinin iradesini sakatlayarak ve eksi bakiyeden hiç bahsetmeden müvekkilini VİOP'ta kaldıraçlı işleme yönlendirdiğini ve müvekkilinin tüm teminatını kaybettiği gibi teminatından ayrı olarak dava değeri kadar da eksi bakiyeye düştüğünü, VİOP yatırımı oldukça riskli olduğu gibi işlemin 1/10 kaldıraçlı olarak yapılması nedeniyle zarar katlanarak büyüdüğünü, nitekim 20 Aralık 2021 tarihinde piyasaların kapanmasından sonra hükümetin aldığı kararlar nedeniyle USD'nin 21 Aralık sabahı 18 liradan 13 liraya düşmesi ile, müvekkilinin tüm teminatını kaybettiği gibi eksi bakiyeye düştüğünü, davacı şirketin 21/12/2021 tarihinde usulsüz olarak sistemi kapatması nedeniyle yapılan şikayet sonucu davacı şirkete 07/04/2022 tarihli, 17/521 sayılı kararla davacıya 640.442,00 TL idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin yapılan işlemlerdeki yetkinliğinin davacı kurum tarafından mevzuata uygun şekilde yapılmadığını, bu kapsamda davacı kurum mevzuat gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin finansal okur yazarlığı olmadığı davacı kurum tarafından bilinmekte olduğunu, müvekkilinin bu konudaki bilgisizliğinin davacı kurum tarafından istismar edildiğini, gerçek anlamda risk analizi yapılmadan sözleşme imzalatıldığını, sözleşmenin genel işlem şartlarına, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğunu, uluslarası standart sözleşme şablonlarına da uygun olmadığını bildirip, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi VİOP işlemleri sırasında oluşan teminatı aşan zarara ilişkin olup, 6263 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre yapılan yasal düzenlemeler gereğince çıkarılan 37.1 sayılı tebliğin 19 maddesi gereğince eksi bakiyeye ilişkin bu zararın müvekkilinden talep edilemeyeceği, yine dava konusu zararın oluşmasına davacı şirket çalışanlarının hukuka aykırı, haksız fiilleri ve kusurları ile sebep olunduğundan, davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle, davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, davacı şirketin takip konusu tutarın %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 90.693,72 TL asıl alacak, 2.382,26 TL faiz olmak üzere toplam 93.075,98 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de alacağın sözleşmeden kaynaklandığı HMK 10. Ve TBK'nın 89. Maddesi gereğince alacaklının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından görev itirazında da bulunulmuş ise de davalının hizmeti, davacı yatırım şirketinden finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılması mümkün olmadığından görev itirazı yerinde görülmemiştir. ( İstanbul 14. BAM 2023/1055 E-2023/1390 K)
Mahkememizce alınan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 16.01.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, Davacı şirket vekilince, 18.02.2022 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine; 16.01.2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksi bakiye alacağı sebebiyle 90.693,72 TL asıl alacak 2. 382, 26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.075,98 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının 90.693.82 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Başlatılan ilamsız takipte 2.382,26 TL işlemiş faiz talep edildiği, SPK ve Borsa mevzuatı çerçevesinde; Borsa/ VİOP'da gerçekleşen işlemlerin borsa üyesi aracı kurum ve bankalar vasıtasıyla yapıldığı, yatırımcıların VIOP ta doğrudan ışîem yopabümesımn mümkün olmadığı, Teminat açığı sebebinin, SPK tarafından toplamda 3.984.450-TL idari para cezası'nın, davacı ... A.Ş. 'ye davalının itiraz maddelerini içermesi sebebiyle verildiği dikkate alınarak karar verilmesi halinde sorumluluğun davacı ... A.Ş. ait olduğu , teminat açığı sebebinin yatırımcı yönünde olması karar verilmesi durumunda, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; 18.02.2022 takip tarihi itibariyle 90.693,72 TL asıl alacak, davalı hesabının eksi bakiyeye döndüğü 22.12.2021 tarihi esas alınarak TTK m.1530/7 md. Kapsamında uygulanan temerrüt faiz oranları ile işlemiş faiz alacağının ise 2.508,36 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin bu yöndeki talebinin 2.382,26 TL olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
17.10.2023 tarihli celsede SPK ya müzekkere yazılarak 21/12/2021 tarihli işlemler nedeniyle davacıya kesilen cezalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine geldiğinde, dava dosyamızın 1 SPK UZMANI, 1 SERMAYE PİYASASINDA UZMAN TİCARET HUKUKÇUSU bilirkişisi heyetinden oluşacak heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıva imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, VİOP işlemleri ile kaldıraçlı işlemlerin tabi olduğu mevzuatın farklılığı nedeniyle teminat aşımı ve sair hususlara ilişkin düzenlemelerin huzurdaki işlemler açısından tatbiki kabil olmadığı, Dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan işlemler ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı ve davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, ... A.Ş. tarafından teminat tamamlama çağrısı tutarının davalı adına davacı tarafından ödendiğini gösteren bilgi ve belgeler çerçevesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da yapılan hesaplama çerçevesinde icra takibinde talep edilen VİOP temerrüt alacağı ve işlemiş faizi tutarında davacı kurumun davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile ... yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf Uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, hesaplama noktasında heyetimizce de iştirak edilen dosyaya mübrez kök raporda hesaplanan tutar dikkate alındığında, davalının ödeyeceği borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde davacı kurumun icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin, konunun hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle sayın Mahkemenin münhasır yetkisinde ve takdirinde olduğu, SPK tarafından davacı kurum hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının sistemsel kesinti ve ilgili SPK tebliğlerine aykırılık nedeniyle tesis edildiği, ancak davalının cari hesap ekstresi incelendiğinde ve dosyaya sunulan log kayıtlarına bakıldığında, davalının hesabının 21.12.2021 tarihi itibariyle zaten teminat yetersizliği nedeniyle temerrüde düşmüş olduğu, davalının sistem kesintisi nedeniyle işlem yapamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu çerçevede, sistemsel kesinti nedeniyle SPK tarafından davacı kurum hakkında tesis edilen idari yaptırım ile huzurdaki dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan teminat açığından mütevellit borç arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı, bilirkişi raporunda atıf yapılan diğer idari yaptırım kararlarının huzurdaki dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında; Müşteri Bilgi Formu, Mali Bilgiler Formu, Fatca ve CRS beyanı, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Ön Bilgilendirme Formu, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmet Ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu ( ... A.Ş Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasası Nezdindeki İşlemlere İlişkin), Risk Bildirimi (Vadeli İşlem Sözleşmelerinde ve Opsiyon Sözleşmelerinde İşlemlerle İlgili Olarak, Müşteriler İçin Genel Açıklamalar), Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Pay Senetleri Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Gelişen İşletmeler Piyasası (GİP) Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi, imzalandığı, görülmüştür.
SPK'nın 07.04.2022 tarih ve 521 sayılı kararı ile ''... A.Ş.'nin (Aracı Kurum) 21.12.2021 tarihinde ... 5 arayüz programında 09:33:12.175'de başlayıp 10:27:06.384'te biten, 10:27:17.619'da başlayıp 10:32:51.073'te biten ve 10:34:01.437'de başlayıp 12:11:52.374'te biten üç farklı kesinti olduğu, bununla bağlantılı olarak Aracı Kurum arayüz programında gerçekleşen kesintiler nedeniyle sisteme erişim sağlayamayan ve/veya telefon ile müşteri temsilcilerine ulaşamayan bazı yatırımcıların işlemlerini kapatamamaları sebebiyle zarara uğraması ve kesintilerin 21.12.2021 günü öğleden sonraya kadar çözüme kavuşturulamamasının,M1-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in (Yatırım Kuruluşları Tebliği) 24 üncü ve VIL-128.9 sayılı Bilgi Sistemleri Yönetimi Tebliği'nin 26 ncı maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, Aracı Kurum'un bazı müşterilerinin ihlal nedeniyle doğan zararlarının tazmin edildiği ancak zararların tazmin edilmiş olmasının ihlali gerçekleştiren hakkında uygulanacak idari para cezasının tutarının belirlenmesi hususunda dikkate alındığı ve aykırılığı ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla idari para cezası uygulanmasına engel teşkil eden bir husus olmadığı ve iletilen ve sistemsel kesinti sebebiyle mağduriyet yaşadığı anlaşılan tüm yatırımcıların mağduriyetlerinin giderildiği şeklinde bir tespite de varılamadığı, yaşanan sistemsel kesintinin Aracı Kurum'un dışarıdan hizmet edimine konu ettiği ara yüzden kaynaklamış olsa dahi, Yatırım Kuruluşları Tebliği'nin 50 nci maddesi hükümleri uyarınca Aracı Kurum'un sorumluluğunun ortadan kalkmadığı, olağan dışı fiyat hareketlerinin yaşandığı ve VIOP gibi anlık olarak kar/zarar durumunun ciddi oranlarda değişebildiği piyasalarda işlem gerçekleştiren Aracı Kurum'un sistemlerinde 3 parça halinde yaklaşık 2,5 saat süren bir kesinti yaşanması ve Aracı Kurum'a başvuran 84 yatırımcının tazmin edilmesine karşın tazmin talepleri reddedilen müşterilerin bulunmasının İPC Uygulama Esasları çerçevesinde Aracı Kurum'un kusurunun yoğunluğunu arttırdığı, ihlalin gerçekleştirilme şekli açısından, döviz kurlarında önemli dalgalanmanın olduğu bir günün ertesinde, yatırımcıların aktif işlem yapmakla ilgili ihtiyaçlarının fazlalaştığı ve olağandışı durumun etkisini bertaraf edebilmek için yapabilecekleri işlemlerin önüne geçildiği, dolayısıyla ihlalin gerçekleştiği gün itibarıyla Aracı Kurum'un müşterilerine olan etkisini ve ihlalin önemini arttırdığı da dikkate alınarak, Aracı Kurum hakkında SPK'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 2021 yılı için belirlenmiş azami tutar olan 640.442 TL idari para cezası uygulanmasına'' karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı,
davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının, sürdürme
teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye
yükseltilmesi gerektiği, ... tarafından talep edilen teminat açığının davalıya iletilmesine rağmen davalının açığı tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılmayan teminatının ...’a davacı tarafından yatırıldığı, davalı tarafından yapılan işlemin VİOP işlemi olduğu kaldıraçlı işlem olmadığı, dolayısıyla teminatın üzerinde zarara neden olunamayacağına yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24-25-28-29 maddeleri ve SPK mevzuatı uyarınca davacının tamamladığı teminat açığı için davalıdan talepte bulunabileceği, 04.07.2023 tarihli raporda davalı beyanı ve soyut SPK cezasına değinildiği aradaki illiyet bağının kurulmadığı,30.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile
meydana gelen zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığının, davalı kuruma ... tarafından kesilen cezalar ile davalının zararı arasında illiyet bağı olmadığının, log kayıtlarına göre davacının sisteminde kaynaklanan kesintiden önce piyasa açılışı ile birlikte 21.12.2021 tarihi itibariyle eksi bakiyeye düştüğünün, teminatın yetersiz olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden, davalının eksi bakiyeye düşmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının tüm borca itirazının itirazının yerinde olmadığı, davacının ...'a yaptığı ödeme nedeniyle bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 90.693,72 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, TTK 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin mal ve hizmet tedarikine ilişin olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağından mahkememizce resen avans faizi işletilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre faiz tutarının 2.179,76 TL olduğu, alacağın likit olduğu, gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, reddedilen tutar yönünde alacaklının kötüniyetli olarak takip başlatıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 90.693,72 TL asıl alacak, 2.179,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.873,48 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 18.574,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.344,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.124,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.220,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 1.124,13 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.204,83‬ TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.000 TL Bilirkişi ücreti, 264,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.264,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 8.246,02 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.556,61 TL'sinin davalıdan, kalan 3,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 202,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır