İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/247 Esas
KARAR NO :2024/121

DAVA:itirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/04/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesi müşterisi dava dışı esas borçlu ... Ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine, ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap ve ... kart tesis edilmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği'nin 09/03/2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderilmiş, ancak borç ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından ilgili takibe itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin T.M.K. 2. maddesine uygun olduğunu, bu hususun yerleşik yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalının 23/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 200.000-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, 23/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.2.B maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağını düzenlediğini, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamını, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu alacağın, davacı ... A.Ş.’den, ... A.Ş. tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletname sunulduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.092,68-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı (temlik alan) alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"...Davalı asıl borçlu ... Dış Ticaret Ltd Şti arasında 22.01.2020 tarihinde 200.000.00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefil Hakan Semizoğu’nun sözleşmede200.000.00 TL limitle kefalet imzasının bulunduğu Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğuı(TSG dosya içeriğinde)Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
¸ Davacı bankanın alacağına ilişkin,davalının ....İcra Müdürlüğü ... E
sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.293.01 TL asıl alacak 240.61 TL işlemiş faiz 12.03 TL BSMV ve 544.03 TL masraf olmak üzere toplam 11.089.68 TL alacaklı olduğu, 10.293.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.28 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, temlik eden bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, temlik eden banka ile dava dışı ....Tur.İnş. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı temlik alanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 10.293,01-TL. asıl alacak, 240,61-TL. işlemiş faiz, 12,03-TL. faizinin %5 BSMV’si, 544,03-TL. masraf olmak üzere toplam 11.089,68-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %26,28 oranında (değişen oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya (temlik alan) verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 10.293,01-TL. asıl alacak, 240,61-TL. işlemiş faiz, 12,03-TL. faizinin %5 BSMV’si, 544,03-TL. masraf olmak üzere toplam 11.089,68-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %26,28 oranında (değişen oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 2.217,93-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 757,53-TL. harçtan peşin alınan 179,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 577,63-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.089,68-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı temlik alan tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 179,90-TL. peşin harç + 3.000-TL. bilirkişi + 90-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.449,80-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı temlik alana iadesine,
Dair davacı temlik alan vekilinin ve davalı asilin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır