İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/167 Esas
KARAR NO:2024/362

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:05/03/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 04/06/1992 tarihinde ... ile evlendikten sonra gayrimenkul proje ve yatırımlarını gerçekleştirmek için evlilik birliği içinde pek çok şirket kurduğunu veya kurulmuş şirketlere ortak olduğunu, bu şirketlerin yönetiminde bulunan başarılı bir mimar ve iş kadını olduğunu, ortak olduğu şirketlerden birininde ... İnşaat Yatırım Turizm ve Ticaret A.Ş. olduğunu, şirket tarafından müvekkili ...'a, 18.01.2023 tarihinde saat:14:00'de Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılacağı daveti gönderildiğini, toplantının, noter onaylı vekaletname ile müvekkilinin oğlu Aslan ... katılımı, Bakanlık Temsilcisi katılımı, diğer hissedarların asaleten ve vekaleten katılımlarıyla Hazirun cetveli imzalanarak toplantının gerçekleştiğini, toplantı tutanağında müvekkilinin vekilinin haklı ve hukuka uygun muhalefet şerhi koyarak imzaladığı toplantı tutanağı ile toplantının sona erdiğini, 18.01.2023 tarihli Genel Kurul Kararlarının TTK.nın 447. maddesi gereği yok hükmünde olduğunu, davalı şirket yetkilileri ve diğer hissedarlarının şirketin % 40 hissesine sahip davacı müvekkilinin oy kullanma hakkını sermaye artışı yapmak suretiyle TTK hükümlerine aykırı olarak 18.01.2023 tarihli Genel Kurul yaptıklarını, müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki, bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını sınırlandıran, şirketin temel yapısını bozan, davacı müvekkilinin şirketteki sermayesinin korunmasına aykırı olan ve sahip olduğu hisseleri hukuka aykırı olarak ele geçirmeyi amaçlayan 18.01.2023 tarihli Genel Kurul kararının yoklukla malül olduğunu, TTK.nın 446. maddesi gereği müvekkilinin butlan veya iptal davası ikame edebileceğinin açık olduğunu belirterek, 25.01.2023 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın 18.01.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında, sermaye artırım kararı da alındığını, sermaye artırım kararlarının ana sözleşme değişikliği gerektirdiğini ve TTK.nın 455. maddesi gereğince de tescile tabi olduğunu, bu kararların tescil edilmeden hüküm ifade etmediklerini, müvekkili firmanın 18.01.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edilmediğini, 18.01.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edilmediğinden hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan kararların iptalinin de söz konusu olamayacağından, huzurdaki davanın konusuz bir dava olduğunu, müvekkili firma tarafından da, 2018, 2019, 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ait Olağan Genel Kurul toplantısının yeniden yapılmasına karar verildiğini, davacının Ticaret Sicili tarafından tescil edilmediği için henüz hüküm kazanmamış kararların iptali için dava açtığını, davacının huzurdaki davayı, Ticaret Sicilin tescilinden sonra açması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili firmanın sebep olmadığını ve müvekkili firmanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı ... ve Tic. Anonim Şirketinin 25/01/2023 tarihinde yapılan 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti ve genel kurul toplantı tutanağı ile ekleri incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 01/03/2024 tarihli raporlarında; davalı şirketin 18.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan; Divan heyetinin seçimi (no.2), Divan heyetine yetki verilmesi (no.3), Yönetim kurulu faaliyet raporunun okunup müzakere edilerek kabul edilmesi (no.4), Bilanço ve kâr/zarar hesaplarının müzakere edilerek kabulü (no.5), Yönetim kurulunun ibrası (no.6), Yönetim kurulu üyelerinin seçimi (no.7), Denetçi seçimine gerek olmadığı ve özel denetçi talebinin reddi (no.8), Yönetim kuruluna şirket gayrimenkulleriyle ilgili olarak şirket adına inşaat yapma ve yaptırma konusunda karar alma yetkisi verilmesi (no.11) kararları bakımından bir butlan veya iptal sebebinin bulunmadığının görüldüğünü, bu kararlarda davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını ortadan kaldıran veya kısıtlayan (TTK. m. 436/no.6, TTK. m. 447) bir yön tespit edilemediğini, keza davacı tarafın muhalefet şerhlerinde yer verdiği, projelerle ilgili bilgi verilmediği, bunların değerlendirilmesi için kendisinin görüşünün alınmadığı şeklindeki muhalefet sebeplerinin söz konusu kararların alınması üzerinde etkili olmadığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin 18.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan biri de sermaye artırımı kararı olduğunu (Karar no. 9). TTK. m. 456/no.6 hükmüne göre; sermaye artırımı, genel kurul kararı tarihinden itibaren üç ay içinde tescil edilmediği takdirde genel kurul kararı geçersiz hale geleceği, bu süre içinde sermaye artırımının tescil edilmediği anlaşıldığından, Davalı şirketin 18.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı no.9 altındaki sermaye artırımı kararının hükümsüz hale geldiğini, dolayısıyla bu kararın (Karar no.9) hükümsüzlüğünün tespitine karar verilebileceğini, dava konusu edilen 10 no.lu gündem maddesinde Yönetim kurulu üyelerine TTK.`nın 395 ve 396. maddelerinde yazılı muameleler hususunda yetki verilmesine 32.000 olumsuz oya karşılık 48.000 olumlu oyla karar verildiğini, TTK. m. 436/no.1’e göre, “Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.” Bu durumda TTK. m. 395-396 izinlerinin pay sahibi ile şirket arasındaki kişisel nitelikte iş olup olmadığı değerlendirildiğinde, Yargıtay TTK m. 395-396 izinlerini pay sahibi ile şirket arasındaki işi kişisel nitelikte iş olarak gördüğünü, oydan yoksunluğa rağmen oy kullanılması halinde, karar yeter sayısı, yoksun olan oyların çıkarılması üzerine, oluşamıyorsa yokluk yönünde karar tesis edilebileceği gibi, bir görüşe göre TTK. m. 446/no.1-b uyarınca iptal yaptırımının uygulanması söz konusu olabileceğini, Yargıtay’ın eğilimi bu halde daha çok nisap eksikliği nedeniyle yokluk yaptırımı yönünde olduğunu, Davalı şirketin 18.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan bu 10 no.lu karar için ... oy kullandığı gibi, kararın alınmasında etkili olmak üzere ... da olumlu oy kullandığını, eğer ... ile ... arasında TTK. m. 436/no.1 hükmünde belirtilen bir yakınlık var ise, ... da oydan yoksun olduğu halde oy kullanmış olduğunun ortaya çıkacağını, bu yoksun olan oylar çıkarıldığında karar yetersayısı (nisap) oluşmadığından, bu 10 no.lu kararın yokluğunun tespitine karar verilebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacın davalı şirketin 18/01/2023 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tescil edilmediğinden hükümsüz hale geldiklerini bu nedenle davanın konusuz bir dava olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin dava konusu 18/01/20203 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağının ekindeki hazır bulunanlar listesine göre; şirketin sermayesinin 8.000.000 TL, payların toplamının 80.000 olduğu, ...'ın 36.000, davacının 32.000, ...'ın 4.000, ...'ın 4.000, ...'nin 4.000 pay oranına sahip oldukları ve ortakların tamamının asaleten veya vekaleten toplantıda temsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 18/01/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9 numaralı karar ile şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesine, sermayenin 48.000.000 TL'ye çıkartılmasına ve ekli tadil metnini kabulüne, davacı vekilinin 32.000 olumsuz oyuna karşılık 48.000 olumlu oy ile karar verildiği görülmüştür.
TTK'nın 456/3.maddesine göre sermaye artırımı genel kurul tarihinden itibaren üç ay içerisinde tescil edilmediği takdirde genel kurul kararı geçersiz hale gelir.
Davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararı üç ay içerisinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil edilmediği anlaşıldığından sermaye artırımı kararının geçersiz hale geldiğinden hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı şirketin 18/01/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında 10 numaralı gündem maddesinde Yönetim kurulu üyelerine TTK.`nın 395 ve 396. maddelerinde yazılı muameleler hususunda yetki verilmesine 32.000 olumsuz oya karşılık 48.000 olumlu oyla karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın. 436/1.maddesinde; Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz hükmünün mevcuttur. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre TTK'nın 395-396.maddeleri gereğince izinlerin verilmesi pay sahibi ile şirket arasındaki kişisel nitelikte iştir.
Bu kararın alınmasında olumlu oy kullanan ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın babası olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından ...'ın oydan yoksun olduğu, yine Yönetim kurulu başkanı ...'ın da kendisi ile ilgili olarak oydan yoksun olduğu, ...'a ait 36.000 oy ile ...'a ait 4.000 oy çıkartıldığında karar yeter sayısının oluşmadığı anlaşıldığından bu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
18.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan; Divan heyetinin seçimine ilişkin 2 numaralı kararın, Divan heyetine yetki verilmesine ilişkin 3 numaralı kararın, Yönetim kurulu faaliyet raporunun okunup müzakere edilerek kabul edilmesine ilişkin 4 numaralı kararın, Bilanço ve kâr/zarar hesaplarının müzakere edilerek kabulüne ilişkin 5 numaralı kararın, Yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 numaralı kararın, Yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 7 numaralı kararın, Denetçi seçimine gerek olmadığı ve özel denetçi talebinin reddine ilişkin 8 numaralı kararın, Yönetim kuruluna şirket gayrimenkulleriyle ilgili olarak şirket adına inşaat yapma ve yaptırma konusunda karar alma yetkisi verilmesine ilişkin 11 numaralı kararının usulüne uygun olarak alındığı, bu kararlarla ilgili butlan veya iptal sebebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu kararlara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı şirketin 18.01.2023 tarihli olağan Genel Kurulunda alınan 9 nolu kararın geçersiz hale geldiğinden hükümsüz olduğunun tespitine, 10 nolu kararın Yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti ve 229,75‬ TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 6.229,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 124,60 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır