İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/868 Esas
KARAR NO:2024/115

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2019 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahallinde yaya olarak bulunmakta olan ... ...'e çarpması neticesinde müvekkilin eşi ... ... hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kazada tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobilin kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, müvekkil, eşinin vefatı sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili... ...'in önceki vekili Av. ... tarafından davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu, yapılan müracaat üzerine 87.096,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilin maddi zararlarını karşılamadığını, işbu sebeple müvekkilin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla huzurdaki davayı açtıklarını, dava açılmadan önce müvekkilin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı ... Hesabı'na 08/11/2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin karşılanmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 4/12/2019 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahallinde yaya olarak bulunmakta olan ... ...'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilleri ..., ... ve ...'in annesi olan ... ...'in hayatını kaybettiğini, işbu kazanın oluşumunda aracının hızını yolun hal ve şartlarına uygun bir biçimde ayarlayamamış olan sürücü ...'ın, asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ... ...'in kazanın vuku bulmasında herhangi bir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobilin kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabının, çocuk yaşta annelerini kaybeden müvekkillerimizin destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden sorumlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, Müvekkil ... ...'in 22/07/2009, ... ...'in 01/04/2012 ve ... ...'in 20/01/2016 doğumlu çocuklar olduklarını, müvekkillerinin henüz çocuk yaşta annelerinin vefatı sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük maddi-manevi zararlara gark olduklarını, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı ... Hesabı'na 08/11/2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin karşılıksız kaldığını, dava şartı ticari arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup yapılan görüşmeler sonunda taraflarca anlaşmaya varılamadığını bildirmiş, işbu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve 14/12/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin annesi ... ...'in hayatını kaybetmesinden kaynaklı olarak; müvekkil ... ... için 100,00-TL, ... ... için 100,00-TL ve ... ... için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 300,00-TL destekten yoksun yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak davasıdır) davalının temerrrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün/yayanın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talepleri teminat dışında olduğunu, dava konusu olayda yayanın kendi kusuru ile kendisinin vefatına sebep olduğunu, bu durumda vefat eden kişi üçüncü kişi konumunda bulunmadığından trafik poliçesinin devreye girmeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınlarının 3. kişi sayılmayacağını, müvekkili kuruma yapılan başvuru sonrası açılan hasar dosyasında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre müteveffanın eşi... ... için 208.376 TL, oğlu ... ... 26.930 TL, oğlu ... ... 38.992 TL, kızı ... ... 74.086 TL olmak üzere toplam 348,384 TL tazminat hesaplandığını, kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak... ... için 52.094 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, başvuranlar için yukarıda ve ekteki belgelerde belirtildiği gibi tazminat ödemeleri yapıldığını, sonra ... ... için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 16/08/2021– ... karara istinaden de 1.453.TL anapara ve ferileriyle birlikte müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, müteveffanın annesi ... için de 12.141.TL hasardan tazminat ödendiğini, daha sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı gereği 5.088,34 TL anapara ve ferilerinin müvekkili kurum tarafından ödendiğini, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı ispat etmek zorunda olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınması gerektiğini, mütefarik kusur durumunun gözetilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığı için temerrüt faizi talebinin reddi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile, ''İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı incelendiğinde, her iki davanın sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin ... esas sayılı dosyasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/868 esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/868 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına'' şeklinde karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
....Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Asıl ve Birleşen Dosyada Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
TBK 53. Maddesinde ;''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Tazminat mikarı TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, tazminat tutarı, destek durumunun olup olmadığı, davacılara yapılan ödemelerin olup olmadığı ve tazminattan düşülüp düşülmeyeceği noktalarında olup, kusur oranı, tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Sürücü ... ..., idaresindeki aracı ile her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olarak seyir halinde olsa da kaza mahalline yaklaşırken yola girmiş bulunan ve belli bir mesafe kat eden yayaya karşı gerekli tedbirleri sağlayamadığı anlaşılmış, gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunmuştur. Yaya ... ..., karşıdan karşıya geçişini yaparken yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini gözlemlemesi, ilk geçiş hakkına sahip olan araç sürücülerinin geçişini yapmasını beklemesi gerekirken bu durumları sağlamadığı ve ilk geçiş hakkına sahip olan otomobil sürücüsünün hareket alanını kapattığı için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.Sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu. Yaya ... ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce hesaba ilişkin alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 4.12.2019 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Sokağı üzerinde ... Bulvarı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre yolun sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ... ...'e çarpması neticesi dava konusu ... ...'in hayatını kaybettiği trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 10.07.2023 tarihli raporunda; olayda; sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ... ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Trafik Kazası sonucu 25.12.2019 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ... ...’in Hak sahipleri olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı;
¸olduğu ve ... Hesabı tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacıların Bakiye Destekten Yoksun kalma tazminatları;
¸
Davacılar için hesaplanan toplam 354.183,66 TL tazminat tutarı, ... Hesabı’nın 372.770,66 TL Bakiye Teminat Limiti dahilinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Müteveffanın hak sahipleri için 08.01.2024 Hesap/ Rapor tarihi verilerine göre hesaplanan tazminattan ödemelerin güncel değerinin tenzili sonrası davacıların hak sahinlerin DYK tutarları:
¸... Hesabı tarafından belirlenen üst limit 390.000,00TL olduğu, müteveffanın hak sahipleri için toplam destekten yoksun kalma tazminatı rapor tarihi itibariyle 765.564,54 TL olarak hesaplandığı, ... Hesabı'nın limitini aştığı, bu itibarla limit dahilinde müteveffanın hak sahiplerinin gareme hesabıyla destekten yoksun kalma tazminatının aşağıdaki tabloda hesaplandığı,
¸Ödenen tutarların teminat limitinden tenzili sonrası; davacıların / hak sahiplerinin teminat limiti dahilinde talep edeceği tutar;
¸12.02.2020 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada ... hesabı tarafından ödenen tutarların tenzili sonrası, müteveffanın oğlu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı 116,77 (Eksi bakiye), ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı -453,83 TL (Eksi bakiye), Kızı Evra”nın 69,74 TL bakiye, dava dışı Annenin 159,70 TL bakiye tazminatı tespit edilmiş olduğu, öte yandan Eş...'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 18.399,08 TL ve % orana göre %73,90 oranında maddi zararın karşılandığı,
İşbu hesap/ rapor tarihi verilerine göre Eş...'nın bakiye DYK tutarının (ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası) 389.457,92TL ve ... Hesabı'nın 285.673,05 TL bakiye teminatı dahilinde sorumlu olup olamayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu mütaala edildiği görüldü.
Davacılar vekili 30.11.2023 tarihli bdel artırım dilekçesi ile; Mustafa ... için talep ettikleri 100,00-TL destek tazminatı talebini 263.958,62-TL'ye,... ... için talep ettikleri 100,00-TL destek tazminatı talebini 56.891,17-TL'ye,... ... için talep ettikleri 100,00-TL destek tazminatı talebini 22.013,43-TL'ye,... ... için talep ettikleri 100,00-TL destek tazminatı talebini 11.320,44-TL'ye, artırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2021/856 Karar sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenen kusur, ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. 4.12.2019 günü saat 19:30 sıralarında dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Sokağı üzerinde ... Bulvarı yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre yolun sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müteveffa destek ... ...'e çarpması şeklide gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında müteveffa desteğin %75 oranında kusurlu olduğu, asıl dosya davacısının desteğin eşi olduğu, birleşen dosya davacılarının desteğin çocukları olduğu, destek ilişkisinin varsayımsal olarak kabul edileceği, davalı tarafından davacılara ve dava dışı desteğin annesine ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin bilirkişi raporu ile güncellendiği, davalının sorumluluk limitinin 390.000,00 TL olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bakiye tazminat alacaklarının poliçe limitini aştığı, bu nedenle garame hesabı yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacı ... ...'e 116,77 fazla ödeme yapıldığı, ... ...'e 453,83 TL fazla ödeme yapıldığı, bu davacıların davasının reddi gerektiği, davacı ... ... için 69,74 TL bakiye hesaplandığı, ödeme ile bakiye arasında açık bir nispetsizlik olmadığı, bu davacının davasının da reddi gerektiği, davacı... ...'in ödeme tarihindeki verilere göre 18.399,08 TL bakiye alacağı olduğu ve ödemenin zararı karşılama oranının %73,90 olduğu, ödeme ile zarar arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının davalıdan talepte bulunabileceği, garame hesabı ve poliçe limitine göre davacı... ...'in talep edebileceği toplam tazminat tutarının 234.270,15 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 52.094 00 TL düşüldüğünde, garame hesabına göre davacı... ... için kalan poliçe limitinin 182.176,15 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren davacının yasal faiz talep edebileceği, davalının desteğin trafik kazasındaki kusuru dışında ölüm sonucuna etkili bir mütefarik kusurun varlığını ispat edemediği, dolaysıyla hesaplanan tutardan indirim yapılmasını gerektirir başka bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile 182.176,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine, karar vermek gerekmiş, bilirkişi ücretinin ve ATK ücretinin (3.000 TL+2345 TL=5.345/2=2.672,50 TL) asıl ve birleşen dosya bakımından 1/2 oranında dikkate alınması gerektiği, yine talep artırım ile toplam tutar üzerinden ikmal edilen harcın asıl ve birleşen dosya davacılarının artırım tutarları değerlendirilerek (Toplam tamamlama harcı 1.209,38 TL= ... ... için 193,97 TL, ... ... için 74,85 TL, ... ... için 38,32 TL, Mustafa ... için 902,24 TL), yine birleşen dosyada her bir davacı için ayrı ayrı peşin harç hesaplanarak ve dava açılırken yatırılan peşin harç davacı sayısına bölünerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 182.176,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.444,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve 902,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.362,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL peşin, 902,24 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.262,04 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.172,50 TL ATK ücreti, 248,75 TL müzekkere+tebligat gideri olmak üzere toplam 2.921,25 yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.016,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.153,42 TL'sinin davalıdan, kalan 966,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.148,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
10-Davacı ... ... bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,96 TL peşin harcın, 193,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 173,67 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davacı ... ... bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,96 TL peşin harcın, 74,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 292,79 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davacı ... ... bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,96 TL peşin harcın, 38,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 329,32 TL karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin tamamının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen dosyada davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır