İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/741 Esas
KARAR NO:2024/155

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:01/11/2022
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı banka nezdinde açık hesap ve beciyaş oluşturmak amacı ile başvuruda bulunmuş, davalı bankanın da işbu hesabın açılabilmesi için teminat gösterilmesi gerektiğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine teminat olarak gelini ... adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2 1244 Ada 2 Nolu Parsel numaralı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, müvekkillerinin uzun bir süre işbu hesap ile işlemler yapmış olduğunu, bir müddet sonra müvekkilinin işlerinin iyi gitmemiş, davalı bankaya yapması gereken ödemeleri gerçekleştirememiş olduğunu, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilinin teminat olarak gösterdiği ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2, 1244 Ada 2 Nolu parsel 8 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza cebren el koymuş, işbu taşınmazın mülkiyetini kendi uhdesine geçirmiş olduğunu, böylelikle müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcu kalmadığını, davalı bankanın müvekkilinin borcunun karşılığı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2, 1244 Ada 2 Nolu parsel numaralı taşınmaza el koymasına rağmen ....İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile müvekkili ... Nakliyat LTD. ŞTİ ve ... aleyhine 398.520,96-TL bedel üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin diğer borçluları tarafından satılan taşınmazlarına ilişkin sıra cetveli oluşturulmuş sanki davalı banka teminat olarak gösterilen taşınmaza el koyarak borcunu tahsil etmemiş gibi sıra cetveline alacaklı olarak yazılmış olduğunu, işbu sıra cetveline göre davalı banka 891.645,92-TL alacak ile 2.sırada yer almakta olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulünü, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir ve adli yardım taleplerinin kabulünü, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıdan %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın ihale bedelinin müvekkili banka alacağını karşılar miktarda olmadığını, müvekkili banka alacağının devam ettiğinden ilamsız icra takibine son verilmesinin mümkün olmadığını, alacağa mahsuben alınan taşınmazın sonraki süreçte satılması davacı taraftan olan alacak tutarını etkilememekte olduğunu, davacı tarafın işbu davayı icra takibinden 3,5 yıl sonra açmış olması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan icra takiplerinde hukuka uygun olarak faiz talep edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava kötü niyetle açıldığından ve davacının işbu davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığından davanın reddi ile hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.329/f.2 gereğince beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/20000 E.,.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ipotek resmi senedi, hesap ekstresi, banka kayıtları, ticari defter ve belgeler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK.72/3 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
İhtilaf, davacının, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, borç miktarının tespiti için davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bankacılık Uzmanı .. ve İcra Hesaplama Uzmanı Nasip ... tarafından hazırlanan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"... Davalı banka ile davacı asıl borçlu ... ... İNŞ.PETROL TİC.LTD.ŞTİ arasında 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davacı kefil ...’de iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 62.500.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı kefilin ... inde şerket ortağı olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davacı kefil 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davacı asıl borçlunun temerrüdünün26.02.2019 tarihinde,davacı kefilin temerrüdünün 10.06.2019 takip tarihinde başladığı,
Davalı bankanın davacı asıl borçludan 9.290.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,
Davalı bankanın takip talebinde 398.520.96 ALACAK talebinde bulunduğu,
Davalı banka takip talebinde;
... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir 1 no'lu borçlu, ipotek limiti (300.000,00-TL) dışında kalan borçtan sorumludur Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Beyanda bulunduğu,
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki ... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir talebi doğrultusunda,
DAVACI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸212.943.12 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.836.88 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 4.SIRADA ÇEK SORUMLULUK BEDELLERİ
TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 19.02.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 10.150.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 26.02.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, Ancak davalı banka faiz talebinde bulunmamıştır.
10.150.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 5.SIRADA ... ... NOLU KREDİ KARTI
¸10.891.84 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
9.886.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸59.774.26 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
DAVACI KEFİL YÖNÜNDEN
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki Kefil DURMUŞ ALİ ÖZTİK Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Talebi doğrultusunda,
TAKİPTE 1.SIRADA 424-... NOLU KREDİ
¸95.978.22 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
85.542.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸203.352.46 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.836.88 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸58.786.82 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davalı banka tarafından tahsilatın hangi krediye mahsup edildiği bildirilmediğinde bu konuda davalı bankadan gelen ve sayın mahkemenizce verilen görev doğrultusunda 220.000.00 TL tahsilatın faiz hesabının yapılacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/09/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
" ... Davalı banka ile davacı asıl borçlu ... ... İNŞ.PETROL TİC.LTD.ŞTİ arasında 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı kefil ...’de iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 62.500.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı kefilin ... inde şerket ortağı olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davacı kefil 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı asıl borçlunun temerrüdünün 26.02.2019 tarihinde,davacı kefilin temerrüdünün 10.06.2019 takip tarihinde başladığı,
Davalı bankanın davacı asıl borçludan 9.290.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,
Davalı bankanın takip talebinde 398.520.96 ALACAK talebinde bulunduğu,
Davalı banka takip talebinde;
... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir
*1 no'iu borçlu, ipotek limiti (300.000,00-TL) dışında kalan borçtan sorumludur
Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Beyanda bulunduğu,
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki ... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir talebi doğrultusunda,
DAVACI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 4.SIRADA ÇEK SORUMLULUK BEDELLERİ TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 19.02.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 10.150.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 26.02.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de,
Ancak davalı banka faiz talebinde bulunmamıştır
10.150.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 5.SIRADA ... ... NOLU KREDİ KARTI ,
¸9.886.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
DAVACI KEFİL YÖNÜNDEN
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Talebi doğrultusunda,
TAKİPTE 1.SIRADA 424-... NOLU KREDİ
¸85.542.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir."
15.01.2020 tarihinde yapılan 220.392.50 TL tahsilatın (EK:20) aşağıda tablolarda görüldüğü üzere 175.727.28+2.599.09+41.199.37= 219.525.74-220.392.50=866.76 TL kefilin sorumlu olduğu 424-... nolu krediden mahsup edilecektir.
DAVACI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸91.614.02 TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸676.75 TL fazla tahsilat.
TAKİPTE 4.SIRADA ÇEK SORUMLULUK BEDELLERİ
TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 19.02.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 10.150.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 26.02.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de,.Ancak davalı banka faiz talebinde bulunmamıştır. 10.150.00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 5.SIRADA ... ... NOLU KREDİ KARTI ,
¸9.886.15 TL anapara 8.933.62 TL işlemiş faiz 446.68 TL BSMV olmak üzere toplam 19.266.45 TL alacaklı olduğu,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸24.539.11 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
DAVACI KEFİL YÖNÜNDEN
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Talebi doğrultusunda,
TAKİPTE 1.SIRADA 424-... NOLU KREDİ
¸85.542.92 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸79.579.22 TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸676.75 TL fazla tahsilat.
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸24.539.11 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 14/12/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
"... Davalı banka ile davacı asıl borçlu ... ... İNŞ.PETROL TİC.LTD.ŞTİ arasında 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davacı kefil ...’de iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 1.300.000.00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı kefilin ... inde şerket ortağı olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davacı kefil 16.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı asıl borçlunun temerrüdünün 26.02.2019 tarihinde,davacı kefilin temerrüdünün 10.06.2019 takip tarihinde başladığı,
Davalı bankanın davacı asıl borçludan 9.290.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,
Davalı bankanın takip talebinde 398.520.96 ALACAK talebinde bulunduğu,
Davalı banka takip talebinde;
... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir
-1 no'lu borçlu, ipotek limiti (300.000,00-TL) dışında kalan borçtan sorumludur
-Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Beyanda bulunduğu,
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki ... ... inşaat Petrol Ürünler: san Tic, Itd. Şti (1) nolu borçtan sorumlu değildir talebi doğrultusunda,
DAVACI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 4.SIRADA ÇEK SORUMLULUK BEDELLERİ
TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 19.02.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 10.150.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 26.02.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de,.Ancak davalı banka faiz talebinde bulunmamıştır.
10.150.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 5.SIRADA ... ... NOLU KREDİ KARTI ,
¸9.886.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
DAVACI KEFİL YÖNÜNDEN
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Talebi doğrultusunda,
TAKİPTE 1.SIRADA 424-... NOLU KREDİ
¸85.542.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 2.SIRADA 424-...-... NOLU KREDİLER
¸189.100.17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸1.780.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 6.SIRADA 424-... NOLU KMH HESABI
¸54.255.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen "Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir."
DAVACI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN
TAKİPTE 2.SIRADA ...-...-... NOLU KREDİLER
¸Davacı asıl borçlunun davalı bankaya dava tarihi itibarı ile 200.741.58 TL borçlu olduğu, 91.614.02 TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸Davalı banka tarafından davacı asıl borçludanm 676.75 TL fazla tahsilat sağlandığı,
TAKİPTE 4.SIRADA ÇEK SORUMLULUK BEDELLERİ
TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE DAVACI BANKA ALACAĞI;
Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 19.02.2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 10.150.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 26.02.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de,.Ancak davalı banka faiz talebinde bulunmamıştır.
10.150.00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
TAKİPTE 5.SIRADA ... ... NOLU KREDİ KARTI ,
¸Davacı asıl borçlunun davalı bankaya 9.886.15 TL anapara 8.933.62 TL işlemiş faiz 446.68 TL BSMV olmak üzere toplam 19.266.45 TL borçlu olduğu,
TAKİPTE 6.SIRADA ...-... NOLU KMH HESABI
¸Davacı asıl borçlunun davalı bankaya 24.539.11 TL asıl alacak 16.600.71 TL faiz ve 830.04 TL olmak üzere toplamda 41.969.86 TL 24.539.11 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği,
DAVACI KEFİL YÖNÜNDEN
Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde yukarıdaki Kefil ... Çek Taahhüdünden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu değildir.” Talebi doğrultusunda, TAKİPTE 1.SIRADA 424-... NOLU KREDİ
¸Davacı kefilin davalı bankaya 93.865.82 TL asıl alacak 128.500.76 TL işlemiş faiz 6.425.04 TL bsmv olmak üzere 228.791.61 TL borçlu olduğu, 85.542.92 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacı kefilden istenebileceği,
TAKİPTE 2.SIRADA ...-...-... NOLU KREDİLER
¸Davacı kefilin davalı bankaya 79.579.22 TL asıl alacak 90.278.21 TL işlemiş faiz 4.513.91 TL bsmv olmak üzere 174.371.34 TL borçlu olduğu 79.579.22 TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacı kefilden istenebileceği,
TAKİPTE 3.SIRADA ...-0 NOLU POLİÇEDEN
¸Davalı bankanın davacı kefilden 676.75 TL fazla tahsilat sağladığı,
TAKİPTE 6.SIRADA ...-... NOLU KMH HESABI
¸Davacı kefilin davalı bankaya 24.539.31 TL asıl alacak 16.600.71 TL işlemiş faiz 830.04 TL bsmv olmak üzere 41.969.86TL borçlu olduğu 24.539.11TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacı kefilden istenebileceği,
NETİCE İTİBARI İLE,
1-)DAVALI BANKANIN DAVACI ASIL BORÇLUDAN 15.01.2020 TARİHİNDE HESAPLAMA TABLOLARINDA GÖRÜLECEĞİ ÜZERE 175.727.28 TL +2.599.09 TL+41.199.37 TL+ 866.76 TL = 220.386.50 TLNİN MAHSUBU NETİCESİNDE 126.039.28 TL-FAZLA TAHSİLAT 676.75 TL= 125.362.53 TL ASIL ALACAK 129.465.34 TL FAİZ 6.473.27 TL BSMV OLMAK ÜZERE 261.301.14 TL ALACAKLI OLDUĞUNUN TESPİT EDİLDİĞİ,
2-)DAVALI BANKANIN DAVACI KEFİLDEN 15.01.2020 TARİHİNDE HESAPLAMA TABLOLARINDA GÖRÜLECEĞİ ÜZERE 175.727.28 TL +2.599.09 TL+41.199.37 TL+ 866.76 TL = 220.386.50 TLNİN MAHSUBU NETİCESİNDE 197.984.15 TL-FAZLA TAHSİLAT 676.75 TL= 197.307.40 TL ASIL ALACAK 235.379.68 TL FAİZ 11.768.99 TL BSMV OLMAK ÜZERE 444.456.07 TL ALACAKLI OLDUĞUNUN TESPİT EDİLDİĞİ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 16/07/2018 tarihinde imzalanan, 1.300.000-TL. bedelli, Genel Kredi Sözleşmesini, davacı ...’ün müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, işbu kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı ...'ün kefaleti yanında; dava dışı ...’nın (Eski Malik:...) maliki olduğu, “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 1244 ada 2 Parselde kayıtlı, 50/510 Arsa paylı, 2. Kat, (8) Nolu bağımsız bölüm üzerinde 18/07/2018 Tarih ve ... Yevmiye No.lu 1. Dereceden 300.000,00-TL bedelli" limit ipoteği ve ... plakalı araç rehni alındığı, imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takiplerine geçildiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı tarafından davacı şirket ve dava dışı borçlu aleyhine, taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve ipotek belgesinden kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 300.000-TL. üzerinden ipotek limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, ipotekli taşınmazın davalı banka tarafından, 26/11/2019 tarihinde 200.000-TL. bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, ihalenin 24/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 398.520,96-TL. üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren her bir kredi bazında belirlenen temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski Dosya No:... E.) sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ... plakalı araç rehinden kaynaklı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.HD.22/06/1984 T., E. 3276/3641 K. sayılı kararı ile menfi tespit davasının, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgeninin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için, hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlanmıştır.
Yargıtay HGK 16/09/2021 T., 2017(19)11-1644 E. 2021-/1017 K. Sayılı kararı ile de, menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukukî ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, olarak adlandırmış ve menfi tespit davasında amacın bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespiti olduğunu tanımlamıştır.
İİK' nın 71/1. maddesine göre de, Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan, kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davacı borçlular aleyhine, tahsilde tekerrür olmamak üzere, ipotek, rehin ve ilamsız takibe geçildiği, davacılar, borcun takip sonrasında ipotekli taşınmazın satışı ile ödendiğini bu nedenle, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından açılan ilamsız takipte faize ve faiz oranına itirazları ile birlikte, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler ise de, davacılar aleyhine, davalı tarafından yapılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği, kesinleşmiş bir takipte alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olmadığı, bu sebeple, davacı borçluların ilamsız icra takibi itibariyle takip miktarı kadar borçlu olduklarının kabulünün yasa gereği olduğu, kaldı ki, bilirkişilerce takip tarihi itibariyle davacıların borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip neticesi ipoteğe konu taşınmazın davalı banka tarafından alacağa mahsuben alınması ile, 26/11/2019 satış tarihinde, 200.000-TL. tahsilat yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, ancak, bilirkişilerce, tahsilatlar düşüldükten sonra yapılan hesaplama ile, dava tarihi itibariyle,davalının davacılardan alacağının devam ettiğinin tespit edildiği, ipotek takibine konu dosyadan ipoteğin satışı ile birlikte yapılan tahsilatın, icra dairesinin hesabında dikkate alınması gerektiği, davacıların bakiye takip borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesini İİK.71/1 maddesi gereğince, takip hukuku kapsamında talep edebilecekleri anlaşıldığından, tahsilatların yapılmasından sonra halen davalının alacağının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, davacıların davalıya borçlu olmadıkları iddiasının yerinde görülmediğinden, (Yargıtay 19.HD. 25/10/2017 T.,2016/11804 E.-2017/7257 K., İstanbul BAM 13.HD., 08/12/2021 T., 2019/2423 E.-2021/1785 K.) davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.805,74-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 6.378,14-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 61.778,14-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır