İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/74 Esas
KARAR NO :2024/307

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:01/02/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS -... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:02/05/2024

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili "..." işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:34 Avcılar/İstanbul" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili işyerine denetime gelinen 11/01/2022 tarihinde kaçak elektrik ... yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmenin mümkün olmadığını, iş yerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini, kaçak elektrik kullanımını sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yüksek bir ceza kesildiğini, 12.01.2022 tarihli 517.751,53 TL' lik ve 197.684,54 TL' lik iki fatura (toplam 715.436,07 TL) tanzim edilerek kısa sürede ödenmesi istendiğini ancak ekonomik koşullar itibariyle bu meblağı ödemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin restaurant konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 8.000 TL- 20.000 TL arasında olduğunu, iş yerine ait son 1 yıl içerisindeki 8 adet fatura ekte olduğunu ve bu iddiaları teyit ettiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesilen elektrik cezasının fahiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, kesilen bu cezaya müvekkili, davalı nezdinde iki defa itiraz etse de davalı yapılan itirazları kabul etmediğini, elektrik hususunda uzmanlara taraflarınca danışıldığını ve kesilen cezanın oldukça fahiş olduğunu, kıstas alınan sürenin 90 gün olması gerekmesine rağmen 1 yıl alındığı ve yine çarpanın 3,78 olmasının hiçbir surette mümkün olmadığı belirtildiğini, ancak itirazların dikkate alınmadığını ve ödeme yapamadıkları için de 31.01.2022 tarihi itibariyle işyerine gelinerek restaurant konulu işyerinin elektriği kesildiğini, müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu ve işyerini kapattığını, işçilerini zorunlu izne çıkarttığını, davalı şirketin işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olmadığı oldukça yüksek bir paranın ödenmesinin istendiğini belirterek 715.436,07 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasını, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kaçak elektrik kullanım ... ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ilgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 11.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapmaz hale getirilerek enerji kullanıldığı tespit edildiğini, ilgili tespit neticesinde H/... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 517.751,53 TL kaçak faturası ve 197.684,54 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, işbu bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak ... için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak ... ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığını gösteren 06.01.2021 tarihli H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı işbu dilekçe ekinde sunulduğu, davacı tarafın ilgili hüküm uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava konusu kaçak elektrik faturasının mükerrer kaçak kullanıma ilişkin mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplandığını, davacının tüketici kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, nitekim CD içerisinde bilahare sunulacak kaçak video kaydı da davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunu açıkça ortaya koyacağını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında ... yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 11.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü sayacın üst şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapılamayacak hale getirdiği tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 11.01.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 517.751,53 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 197.684,54 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 715.436,07 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 722.189,79 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımın tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde açıkça her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına vücut vermesi sebebiyle ticaret mahkemesinin bakması gereken mutlak ticari dava olduğunu, kesilen cezanın hukuka aykırı bir ceza olduğunu, bu cezaya müvekkilinin, ... nezdinde itiraz etse de ..., ne yapılan itirazı kabul etmiş, ne de itirazın haklı olup olmadığı yönünde adreste keşif yaptığını, davacı şirketin işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyete sebebiyet verdiğini, kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olunmayan bir paranın taraflarından ödenmesi istendiğini, bu konuda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/74 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin "..." işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğu, "... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 34 Avcılar - İstanbul" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile ... şirketine kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 11.01.2022 tarihinde kaçak elektrik ... yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmediklerini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/74 Esas sayılı menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini ve neticeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın gönderildiği .... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın mahkememizin bu davasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava menfi tespit, birleşen dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; birleşen davada davacı tarafından davalı aleyhine 715.436,07 TL Kaçak elektrik bedeli, 5.723,49 TL Gecikmiş faiz, 1.030,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 722.189,79 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
11/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının incelenmesinde; "ilgili mahalde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile klavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edildi. İş emri şekli-on video mevcuttur. Cihaz tarafımızca alındı." şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı adına 12.01.2022 düzenleme tarihli, son ödeme tarihleri 24.01.2022 olan 517.751,53 TL bedelli ve 197.684,54 TL bedelli toplam 715.436,07 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan video kaydına ilişkin CD'nin çözümü bilirkişiye yaptırılmıştır.
Davalı tarafından sayaç test/muayene sonuç formu sunulmuştur. Bu formda sayaç bulgularının; "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı görülmüştür. Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır." sayaç durumu: "kaçak" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanın; davalı şirkette elektrik teknikeri olarak çalıştığını, 11/01/2022 tarihli tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanağı tuttukları tarihten yaklaşık 1 ay önce otomatik sayaç okuma sisteminde davacıya ait iş yerinde veri kaydı uyarısı olduğunu, bu nedenle davacının iş yerine kontrole gittiklerini, duvar delinerek sayaçtan bir kablo çekildiğini fark ettiklerini, mutfakta soğuk hava deposunun üstünde bir cihazı fark ettiklerini, bu cihazdan elektrik sayacına şok göndererek belli aralıklarla sayacın durmasının sağlandığını gördüklerini, sensörlü merdiven otomatiğine bağlantı yapıldığından birisi geldiğinde merdiven otomatiği yandığında sayacın normal çalıştığını, cihazı aldıklarını, diğer zabıt mümzisi ...'in cep telefonuyla durumu kayıt altına aldığını belirtmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; 2014 - 2022 yılları arasında ...'ta kayıp kaçak teknikeri olarak çalıştığını, dosyada bulunan ve kendisine gösterilen 11/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanaktaki yazılarında kendisine ait olduğunu, sayacı kontrol ettiklerinde sayacın gidip geldiğini fark ettiklerini, sayaca cihazın ucundaki kabloyla müdahale yapıldığının tespit edildiğini, cep telefonuyla video çekimi yaptığını ve cihazı sökerek aldıklarını belirtmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; davalı ...'ta kayıp kaçak bölümünde saha kontrol uzmanı olarak çalıştığını, kendisine gösterilen 11/01/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu, uzaktan okuma sisteminde davacının aboneliğiyle ilgili uyarı geldiğini, bu sistemin aboneleri uzaktan kontrole ve sayacı okumaya yaradığını, bu sistemden davacıya ait sayacın çalışmadığına dair uyarı geldiğini, davacının çalıştığı yere 3-4 kez kontrole gidildiğini, merdiven otomatiğine bağlı olan bir cihazla sayaca müdahale edildiğini, merdiven otomatiği yandığında sayacın çalışır duruma geçtiğini, merdiven otomatiğinin sönmesinden 5-6 dakika sonra sayacın kayıt yapmamaya başladığını tespit ettiklerini belirtmiştir.
Bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu 12/01/2023 tarihli raporunda; eksik kayıt yaptığı iddia edilen sayacın mühürlerinin orijinal olup olmadığı ile ilgili İstanbul Ölçü Ayar İl Müdürlüğünden alınması gereken raporun alınmadığını, bu nitelikte evrakın dosyada bulunmadığını, ... elemanlarının şüphelenmelerinin dışında somut bir bulgu tespit edilmediğini, şüpheli sayacın endeks kayıtlarının incelenmesinde, zabıt tutanağı öncesi döneme oranla, sayacın eksik tüketim kaydettiği iddia edilen dönemde %11,2 daha fazla enerji tüketimi kaydettiği, sayacın eksik kayıt yapması için müdahalede bulunulmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 27/05/2023 tarihli raporunda; tesisatta, sayaca dış bir müdahalenin varlığının kesin olduğunu, bu müdahale için kullanılan cihazın, ... elemanlarınca görüldüğünü, görüntü kaydı yapıldığını ve el konulduğunu, bu, nitelikli bir kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, ancak davalı EPDK'nın dava konusuna ilişkin yönetmeliğinde belirtilen yapması gereken işlemleri yapmadığını, EPDK'nın ilgili yönetmeliğinde altı çizili hususlara göre işlem yapması gerektiği ancak davalı bu işlemlerinin hiç birini yapmadığını, kaçak kullanım ile ilgili düzeneğin kurulduğunu, çalıştırıldığı anlaşılmış ancak etkili olup olamadığı hususu, söz konusu sayaç ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünde yapılacak sayaç test raporu ile anlaşılabileceğini, ancak davalı söz konusu hususları yerine getirmeden kaçak faturalarını düzenlediğini, bu nedenle sayacın ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünden yapılacak sayaç test raporu dosyaya sunulmadığı sürece kaçak kulanım hesabının yapılamayacağını belirtmişlerdir.
Davalı tarafından sayaç test raporu sunulmasından sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 07/03/2024 tarihli ek raporlarında; tesisatta, sayaca dış bir müdahalenin varlığının kesin olduğunu, bu müdahale için kullanılan cihazın, ... elemanlarınca görüldüğünü, görüntü kaydı yapıldığını ve el konulduğunu, bunun nitelikli bir kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, dosyaya eklenen sayaç muayene ve test raporundan da görüldüğü üzere, ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:34 Avcılar/İstanbul adresinde ticari faaliyet gösteren, işyerinde kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı, mevzuat gereği yapılan hesaplamalara göre, davalı ...'un 42 günlük 241.523,48 TL kaçak tahakkukundan ve 318 günlük 253.237,45 TL ek tüketim tahakkukundan olmak üzere toplam vergi/fon dahil 494.760,93 TL tahakkuktan sorumlu olması gerektiğini, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası yönünden; söz konusu dosyada taraflar ve dava konusunun aynı olduğunu, esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğunu, esas dosyadaki görüşlerinin birleşen dosya içinde geçerli olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... çalışanları tarafından davacıya ait iş yeriyle ilgili tutulan 11/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, davacı ile ilgili davalı ... tarafından düzenlenen 12/01/2022 düzenleme tarihli 24/01/2022 ödeme tarihli 517.751,53 TL bedelli ve 197.684,54 TL bedelli faturalar, video kaydının çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanları, sayaç test raporu, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından işletilen ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:34 Avcılar/İstanbul adresindeki ...isimli işletmede yapılan kontrollerde bu işletmeye ait elektrik sayacının üst tutturma vidasında kabloyla klavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın şoklanarak kayıt yapamaz hale geldiği, sayaç test/muayene sonuç formuna göre bu sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiği, sayaç durumunun kaçak olarak belirlendiği, buna göre tesisatta sayaca dış bir müdahalenin bulunduğu, bu müdahale için kullanılan cihazın davalı ... çalışanlarınca görüldüğü, video çekimi yapıldığı ve tutanak tutulduğu, buna göre davacının iş yerinde kaçak elektrik tüketiminin yaptığının anlaşıldığı, bilirkişi ek raporunda mevzuat hükümlerine göre yapılan hesaplamada davacının kaçak tüketim nedeniyle sorumlu olduğu miktarın toplam 494.760,93 TL olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı dava açarken davalı ... tarafından düzenlenen 2 adet fatura toplamı 715.436,07 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mevzuat hükümleri ve bilirkişi ek raporuna göre davacının sorumlu olduğu miktar 494.760,93 TL olduğundan; 715.436,07 - 494.760,93 = 220.675,14 TL'den dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla asıl davanın kısmen kabulü ile davacının bu miktardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı ... A.Ş. kaçak elektrik faturası, işlemiş faiz, faizin KDV'si olmak üzere toplam 722.189,79 TL alacak için yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Mevzuat hükümleri ve bilirkişi ek raporuna göre birleşen davada davalı ...'un kaçak elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olduğu miktar 494.760,93 TL olduğu, faturaların son ödeme tarihi olun 24/01/2022 tarihinden icra takip tarihi olan 08/02/2022 tarihine kadar %15,75 oranında avans faizi uygulanması suretiyle yapılan hesaba göre işlemiş faiz olarak talep edilebilecek miktarın 3.202,39 TL olduğu ve 576,43 TL faizin KDV'sinin talep edilebileceği anlaşılmış olduğundan birleşen davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının 494.760,93 TL asıl alacak, 3.202,39 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 576,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 498.539,75 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ve faizin % 18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından düzenlenen 12.01.2022 tarihli, son ödeme tarihleri 24.01.2022 olan 517.751,53 TL bedelli ve 197.684,54 TL bedelli 2 adet fatura toplamı olan 715.436,07 TL toplam fatura bedelinden dolayı davacının davalıya 220.675,14 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının 494.760,93 TL asıl alacak, 3.202,39 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 576,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 498.539,75 TL alacak için yaptığı itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ve faizin % 18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 15.074,32 TL harçtan peşin alınan 12.217,86 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.856,46 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 12.217,86 TL peşin harç toplamı 12.298,56‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.101,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 75.266,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 390 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.890 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 582,97 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yapılan 10.500 TL bilirkişi ücreti ve 224,20 TL tebligat- müzekkere-tanık masrafları olmak üzere toplam 10.724,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.416,34 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 34.055,25 TL harçtan peşin alınan 12.333,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21.722,05 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 12.333,20 TL peşin harç toplamı 12.413,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.795,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 35.547,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 136 TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 93,88 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.076,89 TL'sinin davalıdan, kalan 483,10 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
g)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır