İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/739 Esas
KARAR NO :2024/420

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:01/11/2022
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2021 tarihinde ...A.Ş.' ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S. ) ile sigortalı ... plaka sayılı araç, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazaya ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Hz. Numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü ...' in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi "..." poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunu ... Sigorta A.Ş. ...A.Ş. Bünyesine katıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 43.000 TL olduğunu, müvekkiline ait araç daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle ciddi bir hasar gördüğünü, hasarlı halde müvekkilinin garajında beklediğini, bu sebeple davalılardan KDV dahil araç hasar bedeli / maddi tazminat talep edildiğini, taleplerine ilişkin ellerinde bulunan tüm evraklarla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun ... sayılı dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığımı ancak olumlu netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle aracı hasar gören müvekkili için fazlaya ilişkin hakları ile eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasında şimdilik;100 TL KDV dahil araç hasar bedeli / maddi tazminatının davalı şahıs yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakkı ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasında şimdilik; 100 TL KDV dahil araç hasar bedeli / maddi tazminatının davalı şahıs yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu. en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve e.2019/40; k.2020/40 sayılı kararı ile ktk’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak açıklanacak sebeplerle işbu dosya ile ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, sigorta şirketleri kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğu olmadığını, araçta meydana gelen araç mahrumiyet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli ücretinden müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu sebepten ötürü huzurda ikame edilen davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın reddine, davanın reddine, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemidir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma numaralı dosyası,... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/116 esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Kazaya ilişkin CD, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, celbedilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracına, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle oluşan hasar bedelini araç sürücüsü ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep etmiştir.
Celbedilen Trafik tescil kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın celbedilen sigorta poliçesine göre ZMMS poliçesini düzenleyenin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 21.07.2021 olduğu, dava tarihinin ise 01.11.2022 olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi ayrıca ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin uygulanacağından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
... Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporunda; olayda ... plakalı araç sürücüsünün öndeki aracı geçme kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olmadığının mütaala edildiği görülmüştür.
... Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumu ...Grup Başkanlığından alınan kusur raporunda; sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğunun mütala edildiği görülmüştür.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından dava konusu araç üzerinde kaşif yapılmak suretiyle alınan 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... Plakalı ... (...) ... Marka, 2006 Model, Motor No : ..., Şasi No : ..., 161.000 km deki aracın kaporta tamamının, camların, jant lastiklerin, ön gögüs döşeme, yürüyen aksamların tamamının hasar gördüğü, Eksper ... ın 14/01/2022 Tarihli raporunda tespit ettiği 47.391,86 TL hasarın aracın kazası ile uyumlu olduğu, aracın mevcut hali ile tamir edilmesinin ekonomik olmadığı,... adına kayıtlı ... Plakalı ... (...) ... Marka, 2006 Model, Motor No : ..., Şasi No : ..., 161.000 km deki aracın dava tarihi itibari ile hasarsızlarının yaklaşık piyasa fiyatının 250.000,00 TL civarında olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin yaklaşık 60.000,00 TL civarında olduğu, davacı ... nın zararının dava tarihi itibari ile 190.000,00 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ... Aslice Ceza Mahkemesinde alınan ATK rapoır arasında çelişki olduğundan 3 kişilik karayolları fen heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 04.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 s. KTK'nun 46/b,c,g ve 56/a-4 maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kural ihlali olmadığından olayda kusursuz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21.07.2021 günü saat 07:00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçla D-200-15 bölünmüş karayolu Kırıkkale-... yönünde sol şeritten hareketle olay yeri geldiğinde sağ şeritten sürülmekte olan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın önüne geçtiği sırada aracının sol arka kesimine ... plakalı aracın çarpmasıyla yol ortasında spin attığı sırada tekrar aracının sol ön kapısına çarpmasıyla her iki aracında yoldan çıkarak takla atmaları şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen kazada, mahkememizce alınan 04.02.2024 tarihli heyet raporuna göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, eksper ... ın 14/01/2022 tarihli raporunda tespit ettiği 47.391,86 TL hasarın aracın kazası ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, ... plakalı aracın zorunlu sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin da sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının aracında oluşan hasar bedelini talep hakkının bulunduğu, davacının davasını ıslah etmediği, hususları gözetilerek davacının davasının kabulü ile 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 21.07.2021 tarihinden itibaren( sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 21.07.2021 tarihinden itibaren( sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.500 TL bilirkişi ücreti +1.912,35 TL keşif harcı, 1.300,00 TL keşif araç ücreti + 757,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 13.469,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL Arabuluculuk ücretinin; davalılardan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ile vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır