İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/732 Esas
KARAR NO :2024/249

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ :26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 05/06/2022 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:13 ... Alışveriş Merkezinde bulunan ve davalı ... ...'e ait ve şahıs şirketi niteliğinde olan ... Oto Yıkama isimli iş yerine aracın yıkanması amacıyla verilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin aracı teslim almak üzere oto yıkamaya geldiği esnada aracın ön kısmında büyük bir hasar olduğunu görmüş, bu durumun sebebini ilgili yıkama şirketi çalışanlarına sormuş olduğunu, bunun üzerine şirket çalışanlarından olan ve adı ... olarak bilinen şahsın, aracı işletme içerisinde yer alan sütuna çarptığının belirtildiğini, olay günü yıkamacı şirketin yetkilisi ile cep telefonunda yapılan görüşmede yetkilinin şehir dışında olmasından dolayı ertesi gün yüz yüze görüşülmesi hususunda anlaşma sağlandığını, olayın ertesi günü 06/06/2022 tarihinde işletme sahibi ... ...'in eşi olduğunu ve işletme yetkilisi olduğunu beyan eden şahısla görüşmeler yapılmış, bu şahsın, aracı çarpan ... adlı çalışanın sigortasının olmadığını, bu nedenle hukuken kendilerine yüklenebilecek bir zararın olmadığını ifade etmiş olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkili şirket yetkilisi ...'nin olay yerine polis çağırarak durumu adli makamlara bildirmiş olduğunu, böylelikle kolluk görevlileri tahkikata başlayıp olayla ilgili kamera görüntüsünü toplamış olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasara yol açan kazanın davalının çalışanı tarafından davalının iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, davalı ...'nin, diğer davalı ... ...' in iş yerinin yer aldığı ... Alışveriş Merkezini işletmekte olduğunu, davalı ... ... bu AVM'de diğer davalı işleten ...nin kiracısı olarak bulunduğunu, zararın meydana geldiği iş yerinin ... Alışveriş Merkezinde bulunmakta olduğunu, olayın meydana geldiği ... Alışveriş Merkezini işletmekte olan ...nin , davalı ... ... ' e yöneltilen bütün zarar kalemlerinden müteselsil olarak sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya konu araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla kasko güvencesi altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin güvence altına aldığı kasko poliçesi, davalı ... şirketinin '' ... '' olarak nitelendirdiği Genişletilmiş Kasko poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın karıştığı kaza 05/06/2022 tarihinde poliçe kapsamıyla teminat alınan rizikonun gerçekleşmesi suretiyle gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin 05/06/2022 tarihinde meydana gelen kazayı süresi içerisinde davalı ... Sigortaya ihbar etmiş olduğunu, bunun üzerine ... Sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyayı açılmış ve akabinde eksper gönderilmiş olduğunu, ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmadan dosyayı kapattığını, davalı ... şirketinin de meydana gelen zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı araçta meydana gelen 36.600-TL değerindeki maddi zararın hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi uygulanarak davalılardan müteselsil sorumluluk esasına göre alınmasına, müvekkili şirketin ikincil araç kiralama bedeli olan 21,186,44-TL tutarının hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil sorumluluk esasına alınarak müvekkili şirkete verilmesini, müvekkilinin aracında meydana hasar dikkate alınarak belirlenecek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sembolik 250-TL değer kaybı tutarının hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi uygulanarak davalı ... ... ve davalı ... Şirketinden müteselsil sorumluluk esasına göre alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 19/10/2021-19/11/2022 tarihleri arasında Kasko Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 05/06/2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarının, mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşılmakta olduğunu, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili şirkete süresi içinde bildirimde bulunulmamış olduğunu, hem Türk Ticaret Kanununa hem de Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’na aykırı davranılması sebebiyle iş bu başvurunun reddi gerektiğini, kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararının, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamakta olduğunu, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi her ne kadar .... sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, T.C. Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralı mevcut olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 4.8. Uyarınca Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar, ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek bir alacakken, poliçeden anlaşılacağı üzere mahrumiyet bedeli teminat kapsamı dışındadır, bu talebin müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin ödenmesinin poliçeyle teminat altına alınmamakla birlikte ikame araç hizmeti belli koşullar altında teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede belirlenen muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, poliçe özel şartlarında yer alan “... ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulandığını, onarımın yapılacağı ilde ... Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmadığını, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı kapsamında arabuluculuk son tutanağında belirtilmeyen alacak kaleminin davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili şirketin, oto yıkamanın iş ve işlemleri ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin oto yıkamanın mülk sahibi olup, kiracının çalışanlarından, iş ve işlemlerinden hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddini, neticede davaya karşı cevaplarının ve delillerinin kabulü ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aracını müvekkiline ait işletmede çalışan personele teslim etmemiş olduğunu, davacının aracını teslim ettiği ve isminin ... olduğunu iddia ettiği şahsın müvekkiline ait işletmenin çalışanı olmadığını, müvekkilinin kazayı gerçekleştirdiği iddia olunan kişiyi tanımadığını, davacının müvekkiline ait işletmeye aracı teslim ettiğini iddia etmiş ise de araç teslimine ilişkin dosyaya evrak sunmamış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin zararını aracı teslim ettiği ...'den talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin tanımadığı bir şahısa teslim edilen araca ilişkin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla hukuki ve cezai sorumluluğun ... isimli şahısa ait olduğunu, her ne kadar davacının müvekkili ile kazayı gerçekleştiren kişi arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin kazayı gerçekleştirdiği iddia olunan kişi ile işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusu olarak belirtilmeyen alacak kalemini davada talep edildiğini, ayrıca davacının usulune uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapmadan huzurdaki davayı açmış olduğunu, bu sebeple de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görgü ve tespit tutanağını kabul anlamına gelmemesi kaydı ile tutanakta belirtildiği üzere araçta 30-35 cm boyutunda derin bir göçük ve göçüğe bağlı çizik ve ezikler dışında hasar meydana gelmediğini, davaya konu olayda kaza otomobilin sağ farının olduğu kısmında meydana geldiğini, aracın sağ teker kısmında bir hasar mevcut olmadığını, ayrıca faturaya konu edilen otomobil parçalarının bedeli piyasa şartlarına göre fahiş olarak takdir edilmiş olduğunu, bu sebeple mahkemece bu faturanın da dikkate alınmaması gerektiğini, yine davacı tarafından dosyaya sunulan 31/08/2022 tarihli bir başka faturada düzenlenen araç kiralama bedeli adı altında 45 günlük süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddini, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi durumunda davaya karşı cevaplarının ve delillerinin kabulü ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Hasar dosyası, trafik kayıtları, Tramer kaydı, ekspertiz raporu, faturalar, sigorta poliçesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı, ... plaka sayılı aracının, 05/06/2022 tarihinde, oto yıkama işletmecisi davalı ...’ın, dava dışı çalışanına yıkanması için teslim edildiğini, aracında, dava dışı çalışanının sevk ve idaresinde iken, çarpması ile meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde, hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç kiralandığını, ... plakalı aracının davalı ... şirketi tarafından da genişletilmiş kasko sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç kiralama tazminat bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ; "... ben davacı şirkette 2018 yılından beri genel müdür olarak çalışıyorum, halen de çalışmaya devam etmekteyim, olay hatırladığım kadarı ile 2022 yılı haziran ayında meydana geldi, ... AVM'nin otoparkında bulunan oto yıkamaya kullandığım aracı, ... plakalı aracı teslim ettim, dava dosyasında bulunan ismini ... olarak hatırladığım oto yıkamacı çalışanına teslim ettim, 1 -1,5 saat sonra aracı teslim almak için geldiğimde aracın yıkanmadığını ve aracın hasara uğradığını gördüm, sağ ön taraftan araç darbe almıştı, aracın darbe aldığına ve kaza yaptığına dair aracı teslim ettiğim ve adını ... olarak hatırladığım şahıstan belge aldım, daha sonra AVM'nin kamera kayıtlarına bakmak için AVM'nin güvenliğine gittim, kamera kayıtlarını alamadım, orada yıkama şirketinin yetkilisi ile telefon ile görüştüm, il dışında olduğunu, döndüğünde olayı çözeceğini beyan etti, aracımı AVM otoparkına bırakıp ertesi gün tekrar olay mahalline gittiğimde oto yıkamacının yetkilisi olduğunu söyleyen ismini İbrahim Bey olarak hatırladığım kişi ile görüştüm, kazayı yapanın çalışanı olduğunu ancak resmi yani sigortalı bir çalışan olmadığını söyledi, kendi aranızda çözün, benlik bir iş değil dedi ve hiçbir şekilde aracın tamiri ile ilgili zararı gidermeye yönelik beyanda bulunmadı, polise şikayette bulunmaya gittim, şikayetimi yaptım, aracımı alıp tamirciye götürdüm,
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; ilk önceki amacım arabayı yıkatmaktı o nedenle AVM'ye gittim,
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; arabanın sağ çamurluğu, sağ salıncağı, sağ amortisör, sağ farı, tamponu ve sağ lastiği hasarlıydı, aracın tamiri esnasında 30 ile 45 gün arasında başka bir araç kullanmak zorunda kaldım..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "... ben davacı şirkette 8 aydan beri muhasebeci olarak çalışmaktayım, halen de çalışmaya devam ediyorum, diğer tanık ... ile birlikte ... AVM'de bulunan oto yıkamacıya birlikte gidip aracı bıraktık, hatırladığım kadarıyla 6 haziran 2022 tarihinde olay gerçekleşti, aracı almaya gittiğimizde aracın kaza yaptığını ve yıkanmamış olduğunu gördük, araç sağ ön taraftan hasarlanmıştı, aracı oto yıkamacıda çalışan ismini bilmediğim bir gence teslim etmiştik, oto yıkamacının sahibi olduğunu söyleyen şahıs ile telefon ile görüşmemizde ertesi gün gelmemizi söyledi, ertesi gün gittiğimizde kendisi aracı teslim ettiğimiz kişinin resmi çalışan olmadığını, yani sigortasız çalıştığını beyan etti, aranızda senet yapın, kendisi ödesin, biz bununla ilgilenmiyoruz, sorumluluğu kabul etmiyoruz, dedi,
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; araçta büyük hasar vardı, aracın sağ tarafı tamamen parçalanmıştı, kaputta göçmeler vardı, sağ lastikte büyük hasar vardı, sağ farlar patlamıştı, tekerin aksı yamulmuştu, aracı sürerek yavaş bir şekilde yakında bulunan bir tamirciye götürdük, aracın nerede tamir olduğunu bilmiyorum,
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; ben kazanın olduğu tarihte davacı şirkette çalışmıyordum, daha sonra bu şirkette çalışmaya başladım ancak kazanın olduğu tarihte kaza yapan araçtaydım ve aracı ... ile birlikte oto yıkamacıya teslim ettik..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli duruşmasında Davalı ... tanığı ...; "...ben ... İş Merkezi'nde 2011 yılı Ağustos ayından beri iş merkezi sorumlu olarak çalışıyorum, halen çalışmaktayım, hatırladığım kadarıyla bir sene kadar önce ben güvenlik odasında otururken araç sahibi ve yanında bir kişi yanıma geldiler, oto yıkama çalışanının aracı çarptığını, bu nedenle kamera kayıtlarını izlemek istediklerini söylediler, ben kamera kayıtlarını gösterdim ancak görüntüleri kaydedip kendilerine teslim etmedim, ben olayın oluş şeklini görmedim, sonradan kaza yapan aracın yanına gittim, aracın sağ çamurluğu çökmüştü, lastikte bir şey görmedim, sadece çamurlukta hasar olduğunu gördüm, sağ far kırılmıştı, çarpan genç oto yıkamacıda çalışıyordu, oto yıkamacıda çalıştığın biliyorum, onu yanımda çağırdım, ismini şuan hatırlayamıyorum, kazanın nasıl olduğunu sordum, video çekerken kaza yaptığını ve araca çarptığını söyledi, daha sonra oto yıkamacının sahibinin eşi olan ...'ı aradım, olan durumu kendisine aktardım, şehir dışında olduğunu ve ertesi gün geleceğini, görüşeceğini söyledi, araç hareket edebiliyordu, aracı kendileri götürdüler,
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; aracın oto yıkamacıda çalışan gence teslim edildiğini kamera kayıtlarında gördüm, zaten aracın yanına gittiğimizde bu kişi aracı yıkamak için aldığını ve çarptığını kabul etti, burası bir iş merkezidir, oto yıkamacı burada kiracı olarak bulunuyordu,
Davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; araçtaki göçük 30 cm kadar vardı, araç bayağı sağ taraftan içine göçmüştü..." beyanında bulunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigortacılık Konusunda Uzman ... tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Bir nolu davalı çalışanı sürücü ...’in 100% oranında tam kusurlu olduğu,
-Olay nedeniyle zarar gören aracın onarımının ekonomik olduğu, ortaya çıkan gerçek zarar miktarının olay tarihinde KDV dahil 9.235,44-TL olarak hesaplandığı,
-Gördüğü onarım nedeniyle araçta ortaya çıkan değer kaybı bedelinin olay tarihinde ortalama 25.524-TL olduğu,
-Araçtaki hasarın, parça tedariki ve eksper incelemesi dahil makul onarım süresinin azami 7(yedi) gün olduğu, TÜİK endeksleri nispi metot yöntemi ile olay tarihindeki günlük araç kiralama bedelinin ortalama 456-TL olduğu ve makul onarım süresince ortaya çıkacak araç mahrumiyet zararının 3.192-TL olacağı,
-Davalı ...nin hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedellerinden sorumlu olduğu, ...’ın ise hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinden sigorta şirketi ile beraber müteselsil sorumlu olduğu ve Değer kaybından dolayıda davacı’ya karşı sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılmış olup..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı, 28/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.600-TL. hasar bedeli ve 21.186,44-TL. aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle kiralanan araç bedelinin tüm davalılardan, 25.524-TL. değer kaybının 250-TL.’nının davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. ve davalı ...’dan tahsilini talep ettiği, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının maliki bulunduğu, ... plakalı aracını, davalı ...’ın işlettiği oto yıkamada çalışan dava dışı ...’e teslim ettiği, oto yıkamanın faaliyette bulunduğu iş yerinin, davalı ... tarafından, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti’nden kiralandığı, her iki davalı taraf arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı, dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kazada, sürücünün %100 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.235,44-TL., değer kaybının 25.524-TL., aracın onarım süresinin azami yedi gün olacağı ve bu süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle araç kiralama bedelinin de 3.192-TL. olduğunun, teknik inceleme ile raporu tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin, hasar ve kiralık araç teminatını kapsadığı, hesaplanan tazminat bedelinin nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı sigortanın, poliçe limitleri dahilinde zarar/hasar miktarına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ...’ın oto yıkamayı işlettiği her ne kadar, dava dışı sürücünün kendi çalışanı olmadığı iddia etse de, tanık beyanları ve kamera kayıtlarından, dava dışı sürücünün, davalı oto yıkamada çalıştığı ve davalı ...’ın adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti’nin kiralayan sıfatı ile davalı (oto yıkama) ... ile kira ilişkisi mevcut olduğu ve kaza nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davacının davalı ... ve davalı ...’dan tespit edilen ve hesaplanan zarar kadar tazminatı, tazminatın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının, davalı ... Tic. Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının, hasar ve ikame araç bedeli talebinin, davalı ...Ş. (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) ve davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 9.235,44-TL. hasar bedeli ve 3.192-TL. ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.427,44-TL.’nin, davalı sigortadan 21/06/2022 temerrüt tarihinden, davalı ...’dan 05/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının davasının değer kaybı talebinin, davalı ... yönünden kabulü ile 25.524-TL. değer kaybı bedelinin 05/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı ... Tic. Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacının, hasar ve ikame araç bedeli talebinin, davalı ...Ş. (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) ve davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 9.235,44-TL. hasar bedeli ve 3.192-TL. ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.427,44-TL.’nin, davalı sigortadan 21/06/2022 temerrüt tarihinden, davalı ...’dan 05/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacının davasının değer kaybı talebinin, davalı ... yönünden kabulü ile 25.524-TL. değer kaybı bedelinin 05/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.592,46-TL. harçtan peşin alınan 1.028,92-TL. peşin harç + 1.800-TL. ıslah harcının toplamı olan 2.828,92-TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 236,46-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı ...Ş. (davalı sigortanın sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) ve davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Tic. Ltd.Şti.'ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...Ş. ve davalı ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 1.028,92-TL. peşin harç + 1.800-TL. ıslah harcı + 5.000-TL. bilirkişi + 790,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere (davalı ... Tic. Ltd.Şti. için yapılan 654-TL.yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) toplam 8.700,37-TL. yargılama giderlerinin davalı ...Ş. (1.870,57-TL.'ndan sorumlu olacak şekilde) ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına
9-Davalı ... Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan 100-TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalı ...Ş. (344-TL.'ndan sorumlu olacak şekilde) ve davalı ...'dan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır