İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/703 Esas
KARAR NO :2024/113

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... ...Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve davalı borçlu ... ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 03/02/2020 tarihli ve 17.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşme'lerine istinaden müvekkili banka tarafından, dava dışı borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olunduğunu, Kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle .... Noterliği'nin 30.03.2021 Tarih ... Yevmiye sayılı işlemiyle davalının da muhatapları arasında olduğu borçlulara, öncelikle hesap kat ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilmiş olduğunu, İhtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borç ödenmemiş ve herhangi bir itirazda bulunulmamış olmakla ihtarname içeriği borç asılları ve fer'ileri tüm borçlular bakımından kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine kesinleşen ihtarnameye konu alacaklarının ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan kısımlarının tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olunduğunu, takibin kredi borçlusu şirket ile diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında kesinleşmiş olmakla birlikte davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı bakımından takiplerinin durdurulmuş olduğu ve davalının haksız itirazının iptali için öncelikle ... Arabuluculuk Numarası ve ... Büro Dosya No ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamış olmakla davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini teminen işbu davayı açma zarüreti hâsıl olmuş olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibimizin huzurdaki davaya dahil edilmeyen depo taleplerine konu gayri nakdi risk tutarı dışındaki alacakları için takip koşulları ile devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine huzurdaki davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 826.813,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... ile dava dışı ... ...Şirketi firması ile 03.02.2020 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 17.01.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ,Her iki Sözleşmede de davalı ... ...'ın Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, davacı banka ile dava dışı ... ...Şirketi'nin arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde Kefalet Sözleşmesi başlıklı 20. Maddesinin ,20.1.1. maddesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğu ,takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka tarafından depo talebinde bulunulan çek bedeli riskinden de davalı kefilin sorumlu olacağı, davacı banka tarafından dava dışı ... ...Şirketine kullandırılan proje kredileri ve çek karneleri alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 06.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; sayın mahkemenin davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; takip tarihi olan 06.12.2021 tarihi itibari ile alacak tutarları; 706.819,94 Asıl Alacak, 67.746,26 Faiz, 3.387,31 TL BSMV , 2.955,37 TL Komisyon ve Sigorta tutarları olmak üzere toplam - 780.908,89 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı alacaklı bankanın 4 adet karşılıksız/ iade edilmeyen çek yaprakları için 10.680,00 TL depo talebinde bulunabileceği , toplam talep edilebilecek tutarın 791.588,88 TL olacağı, Talebe bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep edebileceği tutarın 781,348,31 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı, ¸
Sayın Mahkemenin davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; takip tarihi olan 06.12.2021 tarihi itibari ile alacak tutarları; 706.819,94 Asıl Alacak, 100.009,44 TL faiz, 5.000,47 TL BSMV , 2.955,37 TL Komisyon ve Sigorta tutarları olmak üzere toplam 814.785,22 TL olarak hesaplanmış olup takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davacı alacaklı bankanın 4 adet karşılıksız/ iade edilmeyen çek yaprakları için 10.680,00 TL depo talebinde bulunabileceği, toplam talep edilebilecek tutarın 825.465,22 TL olacağı, talebe bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep edebileceği tutarın 781,348,31 TL olacağı, ¸
Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Takip tarihinden sonra 15.03.2022 tarihinde davadışı kredi borçlusu firmaya ait 796.000,00 TL bedelli gayrımenkül'ün 15.3.2022 tarihinde .... İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası üzerinden satılmış olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dava tarihi olan 19.10.2022 tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın talep edebileceği tutarın 219.663,93 TL Asıl Alacak, 19.220,35 TL Faiz tutarı, 961,02 TL BSMV olmak üzere toplam 254.921,87 TL olacağı, 2.955,37 TL Komisyon ve Sigorta tutarlarını da eklenmesi sureti ile Toplam alacak tutarının 257.877,24 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı bankanın 4 adet karşılıksız/ iade edilmeyen çek yaprakları için 10.680,00 TL depo talebinde bulunabileceği , mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 06.12.2021 takip tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın talep ettiği alacak kaleminin takip talebinde 18.763,62 TL olduğu, 6.12.2021 takip tarihi itibari ile talep edilebilecek sigorta masraflarının ise 11.551,34 TL olduğu ve söz konusu tutarların görüldüğü, 06.12.2021 takip 7.212,28 TL nin ise yapılan masraflar olduğu, Masraf kalemlerinin değerlendirilmesinin aşağıdaki şekilde olduğu , 1.300.,00 TL yakalama avansının ve 3.936,39 TL sinin .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dava dosyası için olduğu, 13,40 TL nin ve 107,80 TL nin İstanbul ... satış İcra Dairesi ... E.S dosya için olduğu, 1.567,80 TL sinin .... Dairesi İcra... E. Sayılı dosyası için yapılan masraf olduğu ve söz konusu alacakların dava konusu alacak için talep edilip edilemeyeceklerinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olacağı, Noter masrafı olan 286,89 TL nin ise noter makbuzu görülememekle beraber ihtara konu bir alacak tutarı olacağından 286,89 TL ihtar masrafının değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin de takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı , davacı alacaklı bankanın sigorta poliçelerden dava tarihi itibari ile davacı bankanın talep ettiği tutarın ise 27.349,76 TL olduğu, ancak dava konusunun itirazın iptali olması sebebi ile davacı alacaklının dava tarihine kadar sunduğu ve talep ettiği 27.349,76 tutarın ödenmesinin takdirinin sayın Mahkemeye ait olacağı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın Ekspertiz ücreti olarak 2.906,74 TL talep ettiği, ancak söz konusu ekspertiz ücretlerine ilişkin herhangi bir masraf belgesi sunulmadığı ve masrafların takip tarihi sonrası döneme ait olması sebebi ile söz konusu tutarların değerlendirilmesinin takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, avukatlık masrafı olarakta talep edilen toplam tutarın 41.016,72 TL olduğu, ancak sunulan makbuz toplamının 27.400,30 TL olduğu ve takip sonrası olması sebebi ile söz konusu alacakların değerlendirilip değerlendirilmemesinin takdirinin sayın Mahkemeye ait olacağı, toplam 17.381,19TL avukatlık ücreti ile ilgili giderin belgesinin görülemediği, ancak söz konusu masrafın da takip sonrası döneme ait olması sebebi ile takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, sunulan evraklara bütün olarak değerlendirildiğinde dava tarihi itibari ile toplam talep edilen masraf tutarının Güncel Masraf Komisyon Listesi Excel dökümünde 73.273,22 TL olduğu, ancak 20.287,93 TLlik 3 adet gider belgesinin görülmediği, görülen tüm gider belgesi toplamının 52.985,29 TL olduğu, dava tarihi itibari ile Karşılıksız Çek komisyon tutarının ise 561,22 TL olduğu, takip tarihi itibari de talep edilen masraf tutarı toplamının 18.763,62 TL olduğu ve davacı alacaklı bankanın talep edilebilecek sigorta masraflarının ise 11.551,34 TL olacağı, 7.212,28 TL masraf tutarının ise detaylı açıklamaları yukarıda verilmiş olmakla beraber ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı bankası ile dava dışı asıl borçlu ... ...Şirketi arasında 03.02.2020 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 17.01.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının aynı tutarlarda müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete proje kredileri kullandırıldığı, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 655,788 TL icra takibinden sonra tahsilat olduğu belirtilerek 160.345,00 TL üzerinden itirazın iptalinin talep dildiği, alınan bilirkişi raporunda göre dava tarihi olan 19.10.2022 tarihi itibari ile davacı alacaklı bankanın talep edebileceği tutarın 219.663,93 TL asıl alacak, 19.220,35 TL Faiz tutarı, 961,02 TL BSMV olmak üzere toplam 254.921,87 TL olacağı, sigorta masraflarının ise 11.551,34 TL olacağı, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, davacının belgesi olmayan masraf taleplerinin ve ayrıca başkaca dosya takip masraflarının, vekalet ücretlerinin bu dosyadan istenemeyeceği ancak taleple bağlı kalınması gerekiği davacı tarafından itirazın 160.345,00 TL üzerinden iptalinin istendiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 160,345,00 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,24 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 32,069,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 160,345,00 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,24 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 32,069,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.953,17 TL karar ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.872,47 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.655,20-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 576,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.076,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.